臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1976號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
謝翰儀
梁文昀
被 告 林嘉麟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於111年8月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬柒陸佰玖拾伍元。訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍百柒拾參元由被告負擔。 事實及理由
一、兩造業於約定書第10條、台新銀行信用卡會員約定條款第26 條約定合意以本院為第一審管轄法院，有上開約定書、約定 條款等在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。又本件被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：訴外人即債務人王瑞雄（下稱王瑞雄）於民國85 年6月21日邀同被告林嘉麟為保證人，向原告請領新光人壽 金卡之信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約王瑞 雄得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於各記帳消費或 預借現金所約定之繳款截止日前向原告清償，詎料王瑞雄自 發卡至110年8月29結帳日止，帳款尚餘新臺幣(下同)126萬7 ,695元（含本金30萬元、利息96萬7,695元），經原告累次 催索均置之不理，為此依信用卡約定條款第4條約定，連帶 保證人對持卡人所使用信用卡所生之全部帳款負連帶清償責 任，請求被告負擔保證人責任等語，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前於支付命令異議時陳稱： 伊沒有台新銀行信用卡，也不認識王瑞雄，不知為何成為連 帶保證人等語。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出台新銀行新光人壽金卡 之信用卡申請書、約定書、台新銀行信用卡會員約定條款、 帳務查詢明細、往來明細等件影本（本院卷第3至14頁、第8 3至105頁）為證。至被告於異議時雖陳稱，不認識王瑞雄云
云，然依原告提出之信用卡申請書，其上被告「林嘉麟」之 簽名，與被告民事異議狀上所為「林嘉麟」之簽名，其運筆 之筆勢、態勢神韻極相似，且其筆順流暢並無因模仿而停頓 或遲疑之情形，應非模仿或臨摹，被告上開所辯，應無可取 。是本件參酌原告上開證據資料，堪信原告主張為真實。從 而，原告依信用卡及連帶保證之法律關係請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬3,573元應由被告 負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第四庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 劉曉玲