臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1901號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林永發
施藝嫻
吳秉修
被 告 吳游仁
吳游涓
吳榮裕
兼上二人共同
訴訟代理人 吳榮峯
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，本院於民國111年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時、追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟 法第255條第1項第2款、第4款自明。查，原告原僅對被告吳 游涓、吳榮峯、吳游仁提起本件訴訟，主張吳游涓積欠原告 債務未清償，惟吳游涓於繼承吳游晴妹所遺如附表1所示不 動產公同共有權利後，竟與其他繼承人吳榮峯、吳游仁協議 由吳榮峯、吳游仁取得如附表1所示之不動產，係無償讓與 其得繼承如附表1所示不動產之權利，有害於原告對吳游涓 之債權，原告得請求撤銷吳游涓、吳榮峯、吳游仁所為遺產
分割協議行為及分割繼承登記行為，且命吳榮峯、吳游仁塗 銷如附表1所示不動產之分割繼承登記，並聲明：㈠、吳游涓 、吳榮峯、吳游仁就如附表1所示不動產所為之遺產分割協 議債權行為及民國106年6月13日所為分割繼承登記物權行為 均應予撤銷；㈡、吳榮峯、吳游仁應將如附表1所示不動產之 106年6月13日分割繼承登記塗銷，並回復登記為吳游涓、吳 榮峯、吳游仁公同共有（見調解卷第5至8頁）。嗣於民國11 1年6月2日以民事更正狀，追加繼承人吳榮裕為被告，同時 變更訴之聲明為：㈠、被告就被繼承人吳游晴妹所遺如附表2 所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及就如附表2編號1至 6所示不動產（下稱系爭不動產）所為原因發生日期106年4 月22日、登記日期106年6月13日之分割繼承登記物權行為均 應予撤銷；㈡、被告吳榮裕、吳榮峯、吳游仁應將被繼承人 吳游晴妹所遺系爭不動產，原因發生日期106年4月22日、登 記日期106年6月13日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被 告公同共有（見本院卷第79至81頁）。經核就原告追加被告 部分，因吳榮裕亦為吳游晴妹之繼承人，原告訴請撤銷遺產 分割協議及分割繼承登記，依法應以全體繼承人為被告，原 告起訴始為合法，是原告前揭追加與上開規定相符，應予准 許。就原告變更聲明部分與原起訴請求主張，所依據之基礎 事實均係吳游涓就吳游晴妹所遺遺產為分割協議，有害及原 告對吳游涓之債權之事實，堪認原告所為前揭變更與起訴事 實同一，核與上開規定相符，亦應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告吳游涓迄111年2月9日止，共積欠原告6 06,569元未清償（下稱系爭債務）。又其母吳游晴妹於106 年4月22日死亡，吳游晴妹之繼承人為被告4人。詎吳游涓明 知其對原告負有系爭債務，竟於繼承吳游晴妹所遺系爭不動 產公同共有權利後，於106年4月22日與其餘繼承人即被告吳 游仁、吳榮裕、吳榮峯協議系爭不動產由吳游仁、吳榮裕、 吳榮峯取得，並於106年6月13日將系爭不動產辦理分割繼承 登記予吳游仁、吳榮裕、吳榮峯，而無償將其繼承系爭不動 產之權利讓與由吳游仁、吳榮裕、吳榮峯取得，有害於伊對 吳游涓上開債權，伊自得依民法第244條第1項規定，訴請撤 銷吳游涓與吳游仁、吳榮裕、吳榮峯就系爭不動產所為之遺 產分割協議行為及分割繼承登記行為；再依同條第4項訴請 塗銷吳游仁、吳榮裕、吳榮峯就系爭不動產於106年6月13日 所為之分割繼承登記。為此，爰依民法第244條第1項、第4 項規定，求為撤銷被告於106年4月22日就系爭不動產所為之 分割協議行為，並命吳游仁、吳榮裕、吳榮峯塗銷系爭不動
產於106年6月13日分割繼承登記等語。並聲明：㈠、被告就 被繼承人吳游晴妹所遺如附表2所示遺產所為之遺產分割協 議債權行為及就系爭不動產所為原因發生日期106年4月22日 、登記日期106年6月13日之分割繼承登記物權行為均應予撤 銷；㈡、被告吳榮裕、吳榮峯、吳游仁應將被繼承人吳游晴 妹所遺系爭不動產，原因發生日期106年4月22日、登記日期 106年6月13日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同 共有
二、被告則以：系爭不動產雖由吳游仁、吳榮裕、吳榮峯取得， 惟吳游涓亦分得60萬元現金，且抵免吳游涓對吳游晴妹扶養 義務債務，被告就系爭不動產所為之協議分割與吳游涓對吳 游晴妹所存之扶養義務債務，存在對價關係，並非無償行為 ，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷並塗銷系 爭不動產之遺產分割協議及繼承登記行為，回復登記為被告 公同共有，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，吳游涓積欠原告系爭債務，尚未清償。吳游晴妹於106 年4月22日死亡，遺有系爭不動產及現金2,873,033元，被告 為吳游晴妹之法定繼承人，且均未聲明拋棄繼承。系爭不動 產經被告於106年4月22日協議由吳游仁、吳榮裕、吳榮峯繼 承取得，並於106年6月13日辦理分割繼承登記，有卷附債權 憑證、債權金額計算書、土地及建物異動索引、土地登記申 請書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免 稅證明書、土地及建物登記謄本可稽（見調解卷第13至15頁 、第67頁、本院卷第35至65頁），堪信為真。四、得心證之理由
㈠、被告就被繼承人吳游晴妹所遺系爭不動產所為之遺產分割行 為，是否屬無償行為？
1.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 ，對價是否相當，並不影響有償行為之認定（最高法院101 年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決意旨 參照）。是本件而言，應就繼承人全部協議內容整體合併觀 察：倘繼承人於遺產分割協議中，同意將全部繼承取得之遺 產歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益(包含 債務消滅)，抑或繼承人雖未取得遺產中之全部不動產，惟 獲得遺產中之部分現金，整體觀之，此等遺產分割協議所為 遺產分歸他繼承人之意思表示，俱屬有償行為。 2.依吳榮峯提出之支票存根、存摺影本（見本院卷第177頁） ，存摺載有「0000000轉付600,000.000000000」，以及支票 存根記載「0000000；106.6.19；吳游涓；600,000；遺產」
等字樣，可證吳榮峯將金額為60萬元之支票交付吳游涓，目 的為給付遺產60萬元，且該支票業經兌現，是吳游涓確有取 得吳游晴妹之遺產，即現金60萬元乙節，可以認定。原告稱 60萬元無法證明是由遺產而來云云，不足採信。吳游涓既有 取得吳游晴妹之部分遺產，則被告就吳游晴妹遺產中之系爭 不動產所為之分割協議，即系爭不動產分歸吳游仁、吳榮裕 、吳榮峯之意思表示，依上說明，自屬有償行為。 3.再者，被告抗辯吳游晴妹在世時因有慢性疾病，需24小時專 人照護，且由3個兒子即吳游仁、吳榮裕、吳榮峯輪流照顧 ，支出費用由吳榮峯先行墊付，吳游涓於吳游晴妹在世時， 依民法第1114條對吳游晴妹負有扶養義務，惟因經濟狀況不 佳而未盡其扶養義務，吳游涓非單純將繼承之系爭不動產讓 與吳游仁、吳榮裕、吳榮峯，而是抵免吳游涓於吳游晴妹在 世時所負有之扶養義務之債務等情，業據吳榮峯提出單據為 證，亦與吳游涓依法對吳游晴妹負有扶養義務，惟其經濟狀 況不佳，此由吳游涓於95年間已積欠原告系爭債務等節相符 ，可以採信。是以，被告協議由吳游仁、吳榮裕、吳榮峯取 得系爭不動產，然吳游涓就系爭不動產所為之協議分割與其 對吳游晴妹未盡之扶養義務之債務，存在對價關係，揆前說 明，自屬有償行為。
4.綜上，吳游晴妹遺產包含系爭不動產及現金2,873,033元， 吳游涓分得現金60萬元，自難認被告間就吳游晴妹所遺系爭 不動產所為之協議分割行為為無償行為。況且，吳游涓非僅 單純無償將其所繼承之系爭不動產讓與吳游仁、吳榮裕、吳 榮峯，而是同時存有協議以此抵免吳游涓先前對吳游晴妹基 於法定扶養義務所生之債務，故被告間就吳游晴妹所留系爭 不動產所為遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產所為繼 承登記之物權行為，對吳游涓而言，自屬有償行為。㈡、原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告於106年4月22 日就系爭不動產所為之分割協議及106年6月13日所為之分割 繼承登記行為，併依民法第244條第4項規定，請求吳游仁、 吳榮裕、吳榮峯塗銷系爭不動產之分割繼承登記，有無理由 ？
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有 明文。
2.承前所述，被告於106年4月22日就系爭不動產所為之分割協 議及106年6月13日所為之分割繼承登記行為，既非吳游涓之
無償行為，則原告依民法第244條第1項規定主張吳游涓之無 償行為有害其債權，即失所憑，原告復依民法第244條第4項 規定，請求回復原狀塗銷系爭不動產之分割繼承登記，同無 所據，為無理由。
㈢、原告主張本件有害及其債權之情事，有無理由？ 1.又債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘 債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟 變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有害 及債權之行為(最高法院92年度台上字第821號判決意旨參照 )。
2.本件吳游晴妹遺有如附表2所示遺產，包含系爭不動產與現 金存款，被告雖於106年4月22日就系爭不動產簽署遺產分割 協議書，吳游涓於同年6月19日始分得現金60萬元，然此係 被告就吳游晴妹遺產所為分割遺產協議之結果，無從割裂， 應視為一整體分割遺產之行為。據此，本件即令如原告所主 張，吳游涓就系爭不動產所為之分割協議為無償行為，惟吳 游涓同時既分得吳游晴妹之遺產60萬元，則以吳游涓分得吳 游晴妹遺產60萬元之106年6月19日計算，吳游涓積欠之本金 為157,484元，期前利息12,700元，95年7月2日至104年8月3 1日之利息為284,718元（見調解卷第67頁），104年9月1日 至106年6月19日(共657日)之利息為42,521元（計算式：157 ,484元*15%*657日=42,521元，元以下四捨五入），合計497 ,423元（計算式：157,484元+12,700元+284,718元+42,521 元=497,423元），可知吳游涓所分得之60萬元遺產已高於原 告主張之債權金額，吳游涓客觀上並未因其就系爭不動產之 分割協議行為，致積極的減少財產，而使債權陷於清償不能 或難於獲得清償之狀態，揆前說明，自無害及原告債權之情 ，故原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷 被告間就系爭不動產所為之分割協議之法律行為及辦理塗銷 登記，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告就被繼承人吳游晴妹所遺如附表2所示遺產所為之遺 產分割協議債權行為及就系爭不動產之分割繼承登記物權行 為，以及吳游仁、吳榮裕、吳榮峯應塗銷被繼承人吳游晴妹 所遺系爭不動產之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有 ，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 林立原
附表1
編號 財產種類 內容 權利範圍 1. 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 1/4 2. 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號 1/1 附表2
編號 財產種類 內容 權利範圍 1. 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 1/4 2. 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號 1/4 3. 土地 臺北市○○區○○段○○段000000地號 1/1 4. 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號 1/1 5. 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號 （門牌：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號3樓） 1/1 6. 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000○號 （門牌：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號） 1/1 7. 存款 臺灣新光商業銀行-活儲 489,849元 8. 存款 臺灣新光商業銀行-定存 2,383,184元
, 台灣公司情報網