臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1666號
原 告 彭廣正
訴訟代理人 王朝正律師
陳全正律師
黃韻霖律師
被 告 陳孝蘭 指定送達臺北市○○區○○○路0段 00000號00樓
訴訟代理人 吳鏡瑜律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度易字
第741號妨害自由等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110
年度附民字第651號裁定移送前來，本院於民國111年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊從事旅遊服務業，為台灣光彩國際旅行社有限 公司(下稱台灣光彩公司)負責人，而被告為大陸籍新住民， 兩造經由「好康報抱兩岸交流線上平台」結識，惟民國109 年9月間伊發現被告態度轉變為曖昧易妒，常管控伊行蹤致 生困擾，伊婉拒其心意，惟其依然故我，伊始毅然斷絕往來 。惟被告心生不滿，竟於同年11月13日20時許，在不特定多 數人得共見共聞之台灣光彩公司臉書粉絲專頁為附表編號1 之留言，以「你做人太壞了太現實太無情了」、「貪圖美色 、忘恩負義」等負面攻訐文字，嚴重毀損伊之名譽。被告另 於同年12月18日、19日分別以手機門號0000000000號、0000 000000號發送附表編號2、3所示簡訊，對伊傳送「每天早晚 詛咒你」、「發誓詛咒」、「電槍跟人借來使用」、「我給 你一點顏色看看」等加害生命、身體、自由之惡害通知，致 伊內心不安、精神上恐懼難以入眠，引發緊張等精神心理病 症，而受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 18條第2項、第195條第1項等規定，求為命被告賠償非財產 上損害新臺幣(下同)60萬元及刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止法定遲延利息之判決。並陳明願供擔 保請求宣告假執行。
二、被告則以：本件發生之前因，係109年10月30日，伊於與原 告通話中對原告開玩笑，不料原告竟大怒，並將兩造聯繫方 式封鎖。伊出於珍惜友情之故，於同年11月10日持花束前往 台灣光彩公司準備向原告道歉及另索討服飾款項，不料原告
不僅未出面，反而通報警方前來處理，更向警方訛稱伊目的 為與原告復合，伊自認未曾為違法行為，竟遭原告於公開場 合如此羞辱，因而為附表編號1之言論。伊乃針對具體事實 而依個人價值判斷提出意見，非無所依據，且所使用之用詞 至多較為尖銳，無逾越適當之範圍，並無侵害原告之名譽權 。關於附表編號2、3部分，「詛咒」一詞僅為鬼怪神力，伊 未再有其他言詞、動作，此內容得否實現並非伊能力所能掌 握；「電槍」一詞係因伊使用朋友之手機，非伊慣用之手機 通訊軟體輸入模式，因而不慎將「電話」誤繕為「電槍」； 至「給你一點顏色看看」部分，伊係立於原告之立場，猜測 原告所為之目的，因此先有「你心在想、甲○○我給你台階下 了」等文字，非為傳達惡害通知，伊所為附表編號2、3陳述 ，並未侵害原告之意思自由等語，資為抗辯。
三、查被告在109年11月13日20時許在台灣光彩公司臉書推薦文 下方留言如附表編號1所示文字，及於同年12月18日、19日 分別以手機門號0000000000號、0000000000號發送附表編號 2、3所示簡訊等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之台灣 光彩臉書網頁截圖、手機訊息截圖等件可佐（附民卷第9至1 5頁），堪信為真實。
四、惟原告主張被告以附表編號1之「你做人太壞了太現實太無 情了」、「貪圖美色、忘恩負義」等詞侵害原告名譽權，及 以附表編號2、3「每天早晚詛咒你」、「發誓詛咒」、「電 槍跟人借來使用」、「我給你一點顏色看看」等詞對原告為 惡害之通知，應負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠關於附表編號1部分：
⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名 譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所 必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50 9 號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑 法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理 由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事 由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦 然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌 之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人 在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻 卻侵害名譽之違法(最高法院107年度台上字第315號判決意 旨參照)。又侵害名譽之言論關於意見表達部分，如善意發 表言論，而對於可受公評之事為適當之評論者，難謂具有違
法性，而令負侵權行為損害賠償責任（最高法院110年度台 上字第2440號判決意旨參照）。
⒉就附表編號1之言論，被告抗辯係因其前往台灣光彩公司欲向 原告道歉時，遭原告通報警方到場處理，在公開場合下遭如 此羞辱，方為上開言論等情，核與其所提出臺北市政府警察 局大安分局函附職務報告記載「職警員祝清蕙於109年11月1 0日18時至21時擔服巡邏勤務，接獲報案稱在臺北市○○區○○○ 路○段00號2樓遭到女子騷擾，經前往現場為一女子甲○○（年 籍拒留）欲與該樓住戶彭先生復合未果，現場無爭吵及有人 受傷情形，警方現場勸導協調後陳女離去」等情相符（本院 卷第87至88頁），原告亦陳稱：當日被告無預警跑到台灣光 彩公司欲找伊，並執意進入伊辦公室，經勸阻無效，保全主 管遂報警處理等情在卷（本院卷第152頁）。被告因上開事 件，認原告拒絕見面並指示職員報警處理，因而留言質疑原 告「你既然不知好歹指示報警處理我？」、「沒把我當人和 朋友對待、一點情面都沒有？」、「當眾整棟人群羞辱我？ 」等情，堪信並非無憑。被告質疑原告之處事方式，所陳述 之事實確有所本，並非憑空捏造。其抗辯言論中稱「你做人 太壞了太現實太無情了」、「貪圖美色、忘恩負義」等語， 乃基於確信其所認知遭原告報警勸離之事實，深感過往互動 遭受原告如此對待，而申論其主觀之意見等情，應可採信， 難謂被告係故意或過失不法侵害原告之名譽權，自無從令被 告負侵權行為責任。
㈡關於附表編號2、3部分：
⒈民法第195條第1項所謂自由權，係指身體及精神上自由活動 不受他人不法之干涉而言，侵害他人之自由，並不以剝奪他 人之行動或限制其行動自由為限，苟以強暴、脅迫、恐嚇危 害安全之方法，使他人心生畏怖，以影響意思決定，亦屬之 。倘行為人所發送之文字簡訊，未符前開要件，自難謂有恐 嚇之情。
⒉原告雖主張被告以附表編號2、3言論對其遂行恐嚇危害安全 之不法侵權行為云云。然查：
⑴觀諸附表編號2所示文字雖提及「我甲○○會每天發誓詛咒你！ 早上和晚上、我是認真的」、「你拿到我的哪些好、高興得 意、不知感恩、還沒有人性對我、它會變成你拥有的咒語！ 」等語，然被告未再有其他言詞、動作，縱令上開訊息會令 原告心生不悅，然此等訊息，其內容實現與否，顯非被告所 能直接或間接支配掌控，難認被告前開訊息內容，客觀上足 使一般人心生畏怖。
⑵關於附表編號2「電槍跟人借來使用」之文字，被告抗辯一般
使用手機通訊軟體輸入文字時，當輸入「這支電」時，自動 選字即出現「話」、「槍」兩字，且兩字相鄰，被告因使用 朋友之手機，非其慣用之手機輸入模式，因而不慎將「電話 」誤繕為「電槍」等情，乃據提出手機通訊軟體自動選字之 截圖為憑（本院卷第93頁），非全無可信。且「電槍跟人借 來使用」之整段文句內容，實係「Joes！你太卑鄙又封鎖我 了、這支電槍跟人借來使用！」等語，被告抗辯其意在對原 告告知「這支『電話』跟別人借來使用」等情，亦與上下句文 義相符。是被告辯稱「電槍」是「電話」之誤繕，尚非乏據 ，可以採取，無從認被告有以「電槍跟人借來使用」等詞恐 嚇原告之主觀故意。
⑶附表編號3雖有記載「我給你一點點顏色看看」等語，然依簡 訊後段「越想越覺得、你小子為了自己面子和自尊心、你這 次是特別故意搞我的？你心在想、甲○○我給你台階下了、對 你也不錯了、我已經改了這些了、你還靠腰？你敢惹我？你 敢罵我？我給你一點點顏色看看、你說我不好？說我渣？我 就做給你看看？」之整段內容觀之，被告在「你心在想、甲 ○○我給你台階下了…」等語後，接連提出一連串之揣測問句 。被告抗辯「你心在想、甲○○我給你台階下了…我給你一點 點顏色看看…」等語，係其立於原告立場揣度原告想法等情 ，非無可採，不足認被告係以「給原告一點點顏色看看」一 詞對原告為恐嚇行為。
⑷綜上，被告傳送如附表編號2、3所示簡訊，或有不妥，然其 或屬誤繕而無恐嚇危害安全之意，或所示內容在客觀上不足 使一般人認為構成威脅或心生畏怖，要不得認原告之意志自 由，有因前揭簡訊內容而受影響。應認被告傳送附表編號2 、3訊息，尚不構成恐嚇危害安全之侵權行為，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任云云，並無可取。 ㈢綜上所述，被告如附表編號1所示「你做人太壞了太現實太無 情了」、「貪圖美色、忘恩負義」之言論，係依附其合理確 信之事實而為主觀評論，難認有故意或過失不法侵害原告名 譽權之情事。被告為附表編號2、3之言論，亦不構成恐嚇危 害安全之不法侵權行為。原告主張被告應負侵害名譽權及恐 嚇危害安全之侵權行為損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條第2項、 第195條第1項等規定，請求被告賠償60萬元及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 林鈞婷
附表：
編號 發表內容 1 Ben：你做人太壞了太現實太無情了、要朋友時就叫我揪30個朋友幫你公司光彩粉絲首頁放贊、吵架了就把我封鎖、麻煩你刪掉、謝謝！重點講在情義上、想說認識快三年、朋友一場不要誤會、為了吵架跑去你公司道歉、你既然不知好歹指示報警處理我？沒把我當人和朋友對待、一點情面都沒有？當眾整棟人群羞辱我？請問光彩公司的責任人老板是這樣做事待人的嘛？粉絲們請幫人前了解一下對方的品性、你們來評評吧！重點這幾年大小名牌禮物送他不少呢？貪圖美色、忘恩負義！ 2 乙○○：話你只想聽好的、請問你自己做得好嘛？我訊息得罪你、以多年朋友的身分去善後多次、想道歉、你恩將仇報、故意給我難堪、這件事你切記。既然你翻臉無情無意做到這麼絕了、麻煩你記得、送給你媽媽的衣服麻煩還我、要衣服的話記得付錢、這是我的辛苦錢、替你想做到最好也不值、麻煩近期付錢或退貨、謝謝！你如是又欺負我、又佔為己有、不給、我甲○○會每天發誓詛咒你！早上和晚上、我是認真的。我個性可以讓你欺負羞辱、別人想占我便意、我是不吃虧的人、你應該知道我的個性？你拿到我的哪些好、高興得意、不知感恩、還沒有人性對我、它會變成你拥有的咒語！每天會念你的咒語……Joes！你太卑鄙又封鎖我了、這支電槍跟人借來使用！ 3 Ben你三番五次封鎖我、你真的超級惡劣又機車、死小子、我不敢心、我不認輸不管朋友怎麼說、怎麼勸、怎麼看、我再打開微信、仔細一字一句把對話內容再次再次來一一對合、越想越覺得、你小子為了自己面子和自尊心、你這次是特別故意搞我的？你心在想、甲○○我給你台階下了、對你也不錯了、我已經改了這些了、你還靠腰？你敢惹我？你敢罵我？我給你一點點顏色看看、你說我不好？說我渣？我就做給你看看？