臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1559號
原 告 黃素月
訴訟代理人
兼送達代收 徐辜奇樂
人
被 告 陳素瑩
訴訟代理人 李彥麟律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人張介堂（下以姓名稱之，已於民國95年8月4日歿） 於85年8月5日借用原告名義，向台中市第十一信用合作社( 下稱台中十一信合社)辦理購屋貸款新台幣(下同)172萬元（ 下稱系爭貸款），並由張介堂出任連帶保證人，之後台中十 一信合社因合併、債權讓與而由合作金庫資產管理股份有限 公司（下稱合庫資產公司）取得前揭貸款債權，前經合庫資 產公司向原告追償，原告為此於111年1月26日一次清償200 萬元，合庫資產公司因此免除其餘之請求。
㈡系爭貸款所提供擔保之不動產（下稱系爭不動產）係由張介 堂出資購買，並洽得原告同意借名於85年7月30日登記為所 有人。因張介堂有資金需求，乃由原告出名向台中十一信合 社簽立借據，由張介堂出任連帶保證人，借得172萬元，所 取得抵押借款資金全由張介堂支用，原告分文未取得。由於 原告僅係借名登記人，張介堂嗣於86年3月20日將系爭不動 產移轉登記予被告，移轉當時原告曾要求變更債務人為被告 名義，但張介堂及被告均稱該抵押債務會由被告承擔及按期 繳付，為免繁雜變更手續央求原告繼續出名擔任借款人，詎 被告竟未繳清貸款，以致20餘年後禍延原告，致遭合庫資產 公司追償。另被告確曾繳付部分貸款，方使原借款本金自17 2萬元減至129萬1,646元，可見被告確有承擔前開貸款債務 之真意與部分清償之行為，被告為系爭貸款債務之真正債務 人毋庸置疑。被告既為系爭貸款債務之真正債務人，自應負 清償之最終責任，然合庫資產公司向原告追索之際，原告多 次請求被告出面處理，均不獲置理，原告因此代被告清償20 0萬元，被告顯有不當得利。為此，原告爰依民法第179條規
定提起本訴，請求被告返還等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，並自111年1月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與原告之間從未有任何承擔系爭貸款債務或代為清償之 約定，被告亦未曾清償系爭貸款債務，更非系爭貸款債務之 真正債務人，被告對於張介堂究與原告如何約定，亦不知情 ，更對被告無拘束力。而觀諸鈞院103年度司促字第1761號 支付命令內容，係記載「債務人（即本件原告及張介堂）應 向債權人（即合庫資產公司）連帶清償129萬1,646元，及自 94年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自94 年3月26日起至清償日止，....之違約金」乙情，可見原告 與張介堂於94年2月25日前均有依約攤還本息。系爭不動產 係於86年3月20日移轉登記予被告，倘若被告與原告間有承 擔系爭貸款債務或代為清償之約定，原告或張介堂應早已於 86年間要求被告向銀行繳納系爭貸款之本息，豈有可能仍由 原告或張介堂繼續自行繳納系爭貸款之本息至94年2月25日 之理。
㈡依原告提出之債權憑證及支付命令可知，原告及張介堂應係 自94年2月25日開始未依約繳納系爭貸款之本息，嗣經合庫 資產公司於103年間向鈞院聲請對原告及張介堂核發支付命 令，之後並於106年間持以對原告強制執行，因全未受償， 鈞院乃發債權憑證予合庫資產公司收執。由上可知，原告及 張介堂於94年2月25日開始未依約繳納系爭貸款本息時起， 至106年10月31日鈞院核發債權憑證予債權人為止，歷經長 達12年8個月期間，原告於該期間內，應屢有收到債權人之 催告、鈞院支付命令及強制執行之相關文書，原告卻全然未 曾告知被告。倘被告與原告間有承擔系爭貸款債務或代為清 償之約定，原告豈可能任由系爭支付命令確定而未提出異議 ，又豈可能在長達12年8個月期間，從未請求被告清償系爭 貸款，因此可知原告自知自己為系爭貸款之債務人，為免遭 強制執行，才與債權人協議清償，但於清償後心有不甘，始 對被告藉故興訟，是其主張，顯非事實，在法律上應無理由 等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張張介堂向原告借名購買系爭不動產，並向台中十一 信合社辦理購屋貸款172萬元，張介堂擔任連帶保證人，原
告就系爭貸款金額分文未取，嗣張介堂將系爭不動產移轉登 記予被告，但並未變更債務人為被告名義，詎被告竟未繳清 貸款，以致原告遭合庫資產公司追償，爰依民法第179條規 定，請求被告給付原告代被告清償之200萬元不當得利等情 ，惟被告否認，並以上開情詞置辯，則本件所應審究者厥為 ：㈠兩造是否有約定由被告承擔系爭貸款債務？㈡原告主張被 告應給付原告代被告清償之200萬元不當得利，是否有理由 ？茲分項析述如後：
㈠兩造是否有約定由被告承擔系爭貸款債務？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按債務承擔僅變更債務人 ，而債務仍屬同一（最高法院68年台上字第3407號判決意旨 參照）。債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之 別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三 人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並 未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號判決意旨參 照），又第三人得與債權人或債務人訂立契約，承擔債務人 之債務，茍係與債權人訂立承擔債務契約者，其債務於契約 成立時，即移轉於該第三人；茍係與債務人訂立契約承擔債 務者，則須經債權人承認，對於債權人始生效力，此觀民法 第300條、第301條之規定即明。故當事人主張第三人已為債 務承擔者，自應就此有利於己之事實負舉證責任。 ⒉原告既主張張介堂將系爭不動產移轉登記予被告時，原告（ 由張介堂代理）、張介堂與被告已達成由被告承擔系爭貸款 債務之約定，否則被告何以願意自86年間起向台中十一信合 社繳交系爭不動產之抵押借款至91年或94年間之情一節，為 被告否認，辯稱：被告與原告間從未有任何承擔系爭貸款債 務，更非系爭貸款債務之債務人等語。經查，原告主張被告 繼受抵押系爭不動產之所有權，亦應繼受該抵押債務，當時 雖無債務承擔之書面契約，但原告有將其合作金庫銀行美村 分行帳戶存摺封面給予被告，被告也有向台中十一信繳交分 期抵押債務，即屬默示同意承擔債務之意思表示一情，但為 被告否認。本院雖分別函詢合作金庫商業銀行（下稱合作金 庫）及合庫資產公司有關原告與台中十一信合社之借款債務 ，於85年8月5日起至94年間分期清償抵押債務之交易往來帳 目資料，以明系爭貸款債務於前揭期間係由何人清償，嗣經 合作金庫美村分行函覆本院稱「償還借款之交易往來帳目 資料已超過法定保存年限無從提供。借款人黃素月之債務 本行業於94年出售不良資產予合庫資產公司」（見本院卷第 83頁），合庫資產公司亦函覆本院稱「經查詢本案原為台中
十一信合社之借款，因於90年間由合作金庫概括承受，嗣後 於94年間讓售於本公司，惟讓售資料中無該帳目交易資料」 一情（見本院卷第85頁），被告亦否認曾收受原告提供之貸 款帳戶資料，故無證據足資證明原告所稱被告曾繳付系爭貸 款之部分債務。況且自他人受讓不動產，並不當然承擔他人 之貸款(借款)債務，尚不能依此推論兩造間已達成由被告承 擔系爭貸款債務之情，應堪認定。
⒊又原告雖稱其向合庫資產公司申請債務協商時，亦有闡明係 為被告之利益而為清償一節，並提出債務協商申請書附卷為 憑（見本院卷第97頁），被告爭執前揭申請書之形式真正； 惟查，原告並未舉證前揭申請書之形式真正，且縱使前揭申 請書形式上真正為真實，然遍觀其內容，並無原告所謂其係 為被告之利益而清償之字句，難認該債務協商或原告償還系 爭貸款債務，係為被告之利益所為。況被告亦否認曾向原告 或張介堂承諾會按期繳付系爭貸款債務一情，此外，原告亦 未另舉證以實其說，故原告主張兩造已有約定由被告承擔系 爭貸款債務云云，洵無可取。
㈡原告主張被告應給付原告代被告清償之200萬元不當得利，是 否有理由？
原告無法證明兩造已約明由被告承擔系爭貸款債務，也無法 證明被告曾繳付系爭貸款之部分債務，業如前所述。故原告 主張被告應給付原告代被告清償之200萬元不當得利，即屬 無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告2 00萬元，並自111年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 蔡汶芯