臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1140號
原 告 童秀枝
訴訟代理人 陳學驊律師
被 告 劉盈秀
劉月裡
共 同
訴訟代理人 劉明鏡律師
上列當事人間請求償還應分擔金額事件，本院於民國111年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉盈秀應於繼承被繼承人劉石存之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬捌仟貳佰陸拾捌元，及自民國一一一年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉月裡應於繼承被繼承人劉石存之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬壹仟肆佰柒拾玖元，及自民國一一一年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉盈秀負擔百分之五十、被告劉月裡負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣伍拾伍萬玖仟元、新臺幣伍拾壹萬參仟元為被告劉盈秀、被告劉月裡供擔保後，得假執行；但被告劉盈秀、被告劉月裡如分別以新臺幣壹佰陸拾柒萬捌仟貳佰陸拾捌元、新臺幣壹佰伍拾肆萬壹仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原 告起訴時原聲明請求：㈠被告劉盈秀應給付原告新臺幣（下 同）167萬8268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡被告劉月裡應給付原告167萬 8268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷第11頁），嗣於民國111年7月26日 以民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀變更其訴之聲明為如後 所示（本院卷第205頁）。經核原告所為上開訴之變更，與 原起訴聲明均係本於同一基礎事實，訴訟資料及證據亦均共
通，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊之配偶劉石存於92年1月17日向訴外人保證責 任台北市第一信用合作社（現已改制更名為瑞興商業銀行股 份有限公司，下稱瑞興銀行）先後借款1640萬元、2260萬元 （下分別稱甲貸款、乙貸款，合稱系爭債務），嗣劉石存於 95年7月9日死亡，伊自95年8月21日起代為清償系爭債務本 息，至107年1月17日已將系爭債務清償完畢。劉石存死亡時 其繼承人為伊及子女劉志雄及被告共4人，被告2人之應繼分 為1/4，劉志雄嗣於103年10月15日死亡，其繼承人為配偶林 畇葇及子女劉喬恩及劉芳毓，上開繼承人對於劉石存之系爭 債務均有連帶清償之責，應各別對瑞興銀行負全部給付之責 ，伊既代劉石存清償系爭債務使其他繼承人同免責任，被告 自應按其應繼分比例，於繼承劉石存遺產範圍內償還各自應 分擔之金額予伊。又伊自95年8月21日起至104年10月19日止 為劉石存清償之系爭債務本息，業經臺灣高等法院102年重 上字第769號確定判決（下稱前案確定判決）命被告應各給 付558萬6294元及按該判決主文所載之利息予伊，該判決就 伊得否依民法第281條第1項規定請求被告按應繼分比例償還 系爭債務等情，業經列為爭點並為實質審理，是本件有爭點 效之適用，伊自104年11月18日起至107年1月17日止陸續為 劉石存清償系爭債務共671萬3075元，自得於本件另請求被 告按其應繼分比例各分擔167萬8268元，爰依民法第1153條 第1項、第280條前段、第281條第1項規定，請求被告於繼承 劉石存遺產範圍內如數給付等語。並聲明：㈠劉盈秀應於繼 承被繼承人劉石存之遺產範圍內，給付原告167萬8268元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡劉月裡應於繼承被繼承人劉石存之遺產範圍內， 給付原告167萬8268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：就甲貸款連帶債務部分，原告係於91年11月26日 以連帶保證人身分與瑞興銀行簽立授信往來約定書，原告依 約就該契約所負之一切債務與劉石存負全部連帶清償責任， 是原告係以連帶保證人身分，清償其本人之債務，應負完全 清償之責，伊無須分擔系爭債務；就乙貸款之抵押擔保債務 部分，原告係擔保劉石存與劉志雄之連帶債務，原告僅能向 劉石存請求所繳納貸款本息之1/2之分擔金額，再依繼承各1 /4之應繼分計算，伊僅需各負擔所繳納貸款本息之1/8之分
擔金額。又原告與劉石存於87年3月24日結婚後，即分別於8 7年、89年及92年間將劉石存名下共14筆不動產以贈與為原 因移轉登記為原告所有，該等不動產中有數筆係設立抵押權 供系爭債務擔保之用，系爭債務原有足額之擔保，原告將該 等不動產移轉登記為其所有，藉此掏空劉石存資產，卻將系 爭債務留存為劉石存所有，由不知情之繼承人即伊二人分擔 系爭債務，顯屬脫法行為，原告甚偽造劉石存於95年9月20 日死亡之死亡證明書及以偽造文書之方式詐取劉石存坐落臺 北市及臺中市之3棟房地，並以偽造劉石存認領非婚生子女 劉靜宜之方式詐取劉石存遺產，其本件請求權之行使違反公 平正義及誠信原則甚鉅，應屬無效。再者，原告於95年7月7 日劉石存昏迷送醫之際，開立支票盜領劉石存之存款375萬 元，嗣於劉石存死亡後，復於95年7月9日盜領劉石存之存款 10萬元，上開金額共385萬元均屬劉石存之遺產，伊得按應 繼分比例各請求原告給付96萬2500元，並各以上開金額主張 抵銷；又劉月裡曾代為繳納劉石存遺產之房屋稅、地價稅、 遺產稅及繼承登記費等費用，原告依應繼分比例應負擔13萬 6789元，劉月裡另得依民法不當得利法律關係請求原告給付 上開費用，並以之主張抵銷。縱伊須分擔系爭債務，系爭債 務之各期應付金額，屬1年或不及1年之定期給付債權，依民 法第126條規定，各期金額之給付請求權因5年間不行使而消 滅，原告104年11月18日至106年1月21日間之各期貸款分擔 請求權，已罹於5年之請求權時效，伊得拒絕給付等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、查劉石存於92年1月17日向保證責任台北市第一信用合作社 （即瑞興銀行）借款1640萬元、2260萬元（即甲貸款、乙貸 款，合稱系爭債務），原告為甲貸款之連帶保證人、乙貸款 之抵押債務人。嗣劉石存於95年7月9日死亡，死亡時繼承人 為其配偶即原告及其子女劉志雄及被告2人，每人應繼分各 為1/4，劉志雄嗣於103年10月15日死亡，其繼承人為配偶林 畇葇及子女劉喬恩及劉芳毓。原告自95年8月21日起清償系 爭債務本息，至107年1月17日已將系爭債務清償完畢。原告 於95年8月21日至104年10月19日間為劉石存清償系爭債務部 分，經前案確定判決命被告各應於繼承劉石存遺產範圍內， 給付原告558萬6294元及按該判決主文所載之利息。原告自1 04年11月18日起至107年1月17日止清償系爭債務共671萬307 4元等情，有原告清償明細表、繼承系統表、瑞興銀行放款 交易明細查詢、前案確定判決及確定證明書附卷可稽（本院 卷第23至25、41至109頁），並經本院調取前案確定判決卷
宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷172、207至209、2 33頁），堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之 責任者，成立連帶債務。又連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之 一人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還 各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項 、第280條前段、第281條第1項分別定有明文。而繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任， 繼承人相互間對於被繼承人之債務，按其應繼分比例負擔之 ，為民法第1153條所明定。查劉石存為系爭債務之主債務人 ，其繼承人為兩造及劉志雄，每人應繼分1/4等情，已如上 述，是兩造均對於被繼承人劉石存之債務負有連帶清償責任 ，而各別對瑞興銀行負全部給付之責。原告主張由其清償劉 石存債務部分，被告亦同免清償責任，原告自得各向被告按 應繼分之比例1/4請求償還等語，應屬有據。又系爭債務自1 04年11月18日起至107年1月17日止清償情形如原告起訴狀附 表所示，共計671萬3075元，有原告清償明細、瑞興銀行放 款交易明細查詢附卷可參（本院卷第23至25、43至61頁）， 被告就該期間之清償係原告還款乙節並不爭執（本院卷第17 1至172頁），則原告就上揭期間之清償，被告各應攤還167 萬8268元（6,713,075×1/4=1,678,268）。 ㈡被告雖抗辯：就甲貸款連帶債務部分，原告係清償其本人之 債務，應負完全清償之責，伊無須分擔系爭債務；就乙貸款 之抵押擔保債務部分，原告係擔保劉石存與劉志雄之連帶債 務，原告僅能向劉石存請求1/2之分擔金額，伊僅需各負擔 所繳納貸款本息之1/8之分擔金額云云。按保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定即明（ 最高法院45年台上字第1426號判決例意旨參照）；又依民法 第860條、第861條規定，抵押債務人僅就其不動產提供擔保 。而劉石存於95年7月9日死亡後，原告於同年月24日始簽署 轉帳委託書，有授信自動轉帳繳納本金利息委託書可憑（本 院卷第27頁），核與原告陳稱劉石存死亡後，伊係基於繼承 人地位清償等語一致（本院卷第213頁）。足認原告針對系 爭債務，於劉石存死亡後，同意自其帳戶扣款，係基於繼承 人地位而為清償，並非基於自身之保證人或抵押債務人身分 所為。又系爭債務之主債務人均為劉石存，授信約定書縱約 定連帶保證人與主債務人對債權人瑞興銀行各負清償全部債
務之責任，亦非表示連帶保證人成立自己之債務，不得向其 他連帶債務人求償，被告抗辯原告甲貸款係清償自己之債務 ，乙貸款清償劉志雄部分1/2之債務，不得向被告求償云云 ，亦不足採。
㈢被告復抗辯：原告在劉石存生前，將劉石存名下共14筆不動 產以贈與方式移轉為原告所有，該等不動產中有數筆係設立 抵押權供系爭債務擔保之用，原告掏空劉石存資產，卻將系 爭債務留為劉石存所有，由伊分擔系爭債務，顯屬脫法行為 ，原告甚偽造劉石存之死亡證明書及以偽造文書之方式詐取 劉石存坐落臺北市及臺中市之3棟房地，並以偽造劉石存認 領非婚生子女劉靜宜之方式詐取劉石存遺產，其本件請求權 之行使違反公平正義及誠信原則甚鉅，應屬無效云云。惟所 謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法 達成該強行法規所禁止之相同效果之行為；又按誠實信用原 則，係在具體的權利義務關係，依正義公平之方法，確定並 實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己， 自應以權利及義務人雙方利益為衡量依據，並為考察權利義 務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而劉石存生 前贈與財產與原告，係處分自己財產，與被告之權益無涉， 亦未違反何強制或禁止規定，難認為脫法行為，且原告縱涉 偽造文書等罪嫌，及劉石存認領非婚生子女劉靜宜無效等情 ，被告仍得請求原告返還坐落臺北市及臺中市之3棟房地， 亦得向劉靜宜請求返還遺產，並無犧牲被告利益，原告要求 被告攤還債務應無違反誠信可言，是被告上開所辯，尚非可 採。
㈣被告再抗辯：原告盜領劉石存之存款375萬元、10萬元合計38 5萬元，伊得按應繼分比例各請求原告給付96萬2500元，並 各以上開金額主張抵銷云云。按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條 所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生 之損害賠償債權，乃公同共有債權。公同共有人若以抵銷公 同共有債權方式獲得清償，應共同為之，除得全體公同共有 人之同意外，無得由其中一人或數人單獨主張抵銷之權。則 原告縱於劉石存死亡前盜領存款之行為，應屬劉石存對於原 告之損害賠償債權，於劉石存死亡後，應屬全體繼承人所繼 承之公同共有債權；另原告於劉石存死亡後盜領共同繼承之 存款，應屬對全體繼承人共同繼承財產之侵害，所生損害賠 償債權性質亦屬全體繼承人之公同共有債權。是上揭二債權 均應由全體繼承人對原告行使抵銷，始屬合法，茲被告單獨 對原告行使，自非合法，而不生抵銷效力。被告是項抵銷之
抗辯，應非正當。
㈤被告另辯稱：劉月裡曾於103年至107年間墊付如本院卷第175 頁明細表所示自102年至106年劉石存遺產之房屋稅、地價稅 、遺產稅及繼承登記費等費用，原告依應繼分比例應負擔13 萬6789元等語，並提出上開明細表、房屋稅繳款書、地價稅 繳款書、遺產稅繳款書、規費及其他收入收據為證（本院卷 第175至198頁），堪信屬實。則劉月裡代原告墊付其應繳納 之上開稅費，使原告受有免繳納之利益，致劉月裡受有損害 ，是被告抗辯劉月裡得依不當得利法律關係請求原告給付13 萬6789元，並主張抵銷，應可採信。依上所述，被告2人各 應攤還原告167萬8268元，劉月裡部分經抵銷後，劉月裡尚 應給付原告154萬1479元，應屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。
㈥至被告辯稱：系爭債務之各期應付金額，屬1年或不及1年之 定期給付債權，依民法第126條規定，原告104年11月18日至 106年1月21日間之各期貸款分擔請求權，已罹於5年之請求 權時效，伊得拒絕給付云云。查瑞興銀行對劉石存之債權本 金之消滅時效本即為15年，利息部分消滅時效雖為5年，惟 原告並非基於承受債權人瑞興銀行對於主債務人劉石存之債 權而向被告請求，原告係依民法第1153條第1項、第280條前 段及第281條第1項規定請求，依民法第128條前段規定，應 自原告清償後起算其請求權之消滅時效，且該償還請求權並 非民法第126條所定債權之請求權，依同法第125條規定，消 滅時效仍為15年，是原告於111年1月21日起訴（本院卷第11 頁），其請求權尚未罹於時效，被告所為時效抗辯，自無可 採。
五、綜上所述，原告依民法第1153條第1項、第280條前段、第28 1條第1項規定，請求劉盈秀、劉月裡應於繼承被繼承人劉石 存之遺產範圍內，各給付原告167萬8268元、154萬1479元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日（送達證書見本 院卷第117、119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部份，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回 而失所依據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 林家鋐