臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度聲字第464號
聲 請 人 吳彩鳳
上列聲請人就請求為一定行為等事件（本院111年度訴字第1724
號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之胞妹吳玲鳳（下以姓名稱之）於民 國111年7月19日有來法庭旁聽本件111年度訴字第1724號案 件（下稱本案訴訟），鈞院庭畢時有說既然家人有來就可以 談一談，但聲請人欲找吳玲鳳商談，卻遭吳鳳玲拒絕，聲請 人覺得很委屈，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條 規定聲請交付本案訴訟111年7月19日言詞辯論期日之法庭錄 音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由 法院為許可與否之裁定；持有第一項法庭錄音、錄影內容之 人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為 非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項分別定有明文。次按法院得依當事人之聲請或依 職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄 ，民事訴訟法第213條之1前段定有明文，明揭法庭錄音之目 的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非 取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形 不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以 更正或補充筆錄以為救濟。衡諸法庭錄音之主要目的，在於 確保法庭程序之公開透明，使參與訴訟之當事人或利害關係 人得因訴訟程序中已進行錄音錄影及保存該資料，而受有適 當之保障，則法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項 所稱主張或維護其法律上利益，自應以聲請使用之目的，係 與該訴訟事件在法律上有利害關係（或利益）者為限，若係 聲請之目的並非專供該訴訟事件主張或維護法律上利益所使 用，應認與條文規定之意旨不符，自難准許。另按個人資料 之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用 方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目 的具有正當合理之關聯，為個人資料保護法第5條所明定， 揆其立法目的乃為避免資料蒐集者巧立名目或理由，任
意蒐集、處理或利用個人資料，故明定個人資料之蒐集、處 理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得與其他 目的做不當之聯結。鑑於法庭錄音含有參與法庭活動之人之 聲紋及情感活動等內容，要屬個人資料保護法第2條第1款所 稱個人資料，而交付法庭錄音光碟或數位錄音不僅涉及其等 人格權等基本權之保障，於技術上尚無法將當事人與其他在 場人員之錄音資料分離，故公務機關提供錄音拷貝燒錄係對 於所保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定， 應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相 符；如為特定目的外之利用，應符合個人資料保護法第16條 但書各款情形之一，始得為之；至非公務機關或個人聲請公 務機關交付錄音拷貝燒錄，乃屬對個人資料之蒐集或處理， 除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的 ，並符合個人資料保護法第19條第1項所定8款情形之一，始 得為之。惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均 應遵循個人資料保護法第5條規定，不得逾越特定目的之必 要範圍。當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，不僅不得逾越 錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，更需符合個人 資料保護法第19條第1 項所列情形，並具正當合理之關聯， 始符合上開規定之法意。
三、查聲請人聲請意旨係謂其胞妹吳玲鳳於111年7月19日有到庭 旁聽本案訴訟，法官庭畢時有說既然家人有來可以談一談， 但聲請人欲找吳玲鳳商談，卻被拒絕，而主張有聲請交付當 天言詞辯論法庭錄音光碟之必要等語。惟法庭錄音旨在輔助 製作言詞辯論筆錄，而言詞辯論筆錄係供證明言詞辯論所定 程式之遵守，觀民事訴訟法第219條規定自明，是聲請人所 稱前開情形，應非法庭錄音制度存在之目的，本件聲請之目 的顯非就本案訴訟之主張或提出攻擊防禦方法之必要，自難 認聲請交付之目的與本案訴訟有法律上之利害關係（或利益 ）。本院審酌法庭錄音光碟內容涉及參與法庭活動之他人聲 紋及情感活動等個人資料，參與法庭活動者於言詞辯論之陳 述，其目的係依憲法第16條所保障人民之訴訟權而為權利主 張，依大法官釋字第689號解釋理由書意旨揭示隱私之合理 期待判斷準則（reasonable ex-pectation of privacy tes t），參與法庭活動者應可合理期待其聲紋及情感活動等個 人資料之電磁紀錄得免於以光碟交付與第三人任意重製、傳 遞之狀態，揆諸前揭說明，本件聲請已逾越法庭錄音特定目 的之必要範圍，聲請人聲請交付111年7月19日言詞辯論法庭 錄音光碟，於法未合，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 蔡汶芯