臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第59號
上 訴 人 方惠卿
訴訟代理人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
黃昱維律師
被上訴人 陳圳輝
訴訟代理人 胡勝林
複代理人 曾國晏
訴訟代理人 黃勖庭
黃振洲
黃士榮
吳建樟
李紹榮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月
14日本院新店簡易庭110年度店簡字第342號第一審判決提起上訴
，並擴張起訴聲明，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬玖仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百零九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於第一 審原起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,024,
625元本息（見原審卷第79頁，原審判命被上訴人給付其中2 0,575元本息部分，因被上訴人未提出上訴，已經確定）， 於第二審擴張請求被上訴人應再給付1,058,815元本息（見 本院卷第261頁，詳如附表三所示），就其中54,765元本息 部分【計算公式：（原審判命給付20,575元本息＋提起上訴 請求再給付1,058,815元本息）－原起訴請求給付1,024,625 元本息＝54,765元本息】，核屬擴張應受判決事項之聲明， 依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。合先敘明。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國109年2月14日上午8時47 分許，駕駛車牌號碼：000-0000號小客車沿臺北市文山區水 源快速道路由南往北直行，行經該快速道路之第44接縫處時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危 險之發生，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注 意同向前方由訴外人張建國（下稱張建國）所駕駛、右後座 搭載其妻即上訴人之車牌號碼：0000-00號自用小客車因前 方車輛回堵而煞停，猶等速前進而未及時煞停，自後方追撞 張建國所駕駛之前開小客車並造成劇烈撞擊，上訴人因此受 有頭部鈍傷、頸椎及頸椎神經挫傷、頸椎挫傷併右上肢神經 挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因被上訴人之過失駕 車行為受有系爭傷害，民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被上 訴人賠償上訴人所受損失合計1,079,390元本息，分述如下 ：㈠醫療費用66,795元：即如附表一所示醫療費用78,795元 ，扣除上訴人自行刪除如附表一編號40、43、48至50所示合 計12,000元部分，計算公式：78,795元－｛2,400元×5｝＝66,79 5元。㈡交通費用12,595元：即原審判命被上訴人給付交通費 用2,935元及如附表二所示交通費用9,660元，合計為12,595 元（計算公式：2,935元＋9,660元＝12,595）。㈢可預期將發 生之醫療費用50萬元：依上訴人所受傷勢，日後仍有進行手 術或復健之必要，預估醫療費用50萬元。㈣精神慰撫金50萬 元：上訴人因受有系爭傷害，傷勢嚴重，肉體及精神均受有 重大痛苦，爰請求賠償精神慰撫50萬元，以資慰藉。綜上， 上訴人所受損害合計為1,079,390元（計算公式：66,795元＋ 12,595元＋50萬元＋50萬元＝1,079,390元），爰依侵權行為損 害賠償法律關係，求為判命被上訴人應給付上訴人1,079,39 0元，及自109年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利 息等語（其中20,575元本息部分，業經原審判決被上訴人給 付，因被上訴人未提出上訴，已告確定；其餘1,058,815元 本息部分，則為本院審理範圍）。
二、被上訴人則抗辯略以：被上訴人對於上訴人因上揭車禍受有 系爭傷害，且被上訴人就上揭車禍確有駕駛疏失，另就上訴 人主張支付醫療費用66,795元、原審判命給付之交通費用2, 935元均不爭執；然上訴人就如附表二所示交通費用9,660元 並未舉證證明有支付之必要性，難認與系爭傷害有相當因果 關係，且上訴人所提出之證據不足以認定本件有預期支付醫 療費用50萬元之可能性，其請求被上訴人賠償可預期將發生 之醫療費用50萬元，自不可採，又關於精神慰撫金部分，上 訴人請求賠償50萬元，顯然過高，應以原審判決之1萬元， 始屬妥適等語。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人 給付20,575元，及自109年9月10日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語（該部分因被上訴人未上訴，已告確定）。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，並擴張起訴聲明，上訴聲明 ：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,0 58,815元本息，及自109年9月10日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第202、203、328、3 29頁）
㈠被上訴人於109年2月14日上午8時47分許，駕駛車牌號碼：00 0-0000號小客車沿臺北市文山區水源快速道路由南往北直行 ，行經該快速道路之第44接縫處時，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方由張建國所駕 駛、右後座搭載其妻即上訴人之車牌號碼：0000-00號自用 小客車因前方車輛回堵而煞停，猶等速前進而未及時煞停， 自後方追撞張建國所駕駛之前開小客車並造成劇烈撞擊，上 訴人因此受有頭部鈍傷、頸椎及頸椎神經挫傷、頸椎挫傷併 右上肢神經挫傷等傷害（即系爭傷害）。
㈡上訴人因系爭傷害共計花費醫療費用78,795元，扣除原審判 命給付醫療費用7,640元，尚餘醫療費用71,155元。 經上訴人扣除附表一編號40、43、48至50所示2,400元，合 計12,000元（計算公式：2,400元×5＝12,000元），兩造就所 餘醫療費用66,795元（即原審判命給付醫療費用7,640元及 上訴人上訴請求再給付醫療費用59,155元，合計66,795元） 與系爭傷害有醫療上必要性一節，不再爭執。
㈢上訴人因受有上揭傷勢前往醫療院所治療、復健均搭乘計程 車往返，除原審判命被上訴人應給付之交通費用2,935 元外 ，被上訴人客觀上於109 年2 月26日至109 年3月20日期間
另支出如附表二所示計交通費用合計9,660 元。五、就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。承 上，兩造對於被上訴人於上揭、地駕駛車輛有疏未注意車前 狀況，且未隨時採取必要之安全措施，因而自後撞擊前方由 張建國所駕駛車輛，因而導致上訴人受有系爭傷害，且上揭 醫療費用66,795元（即原審判命給付醫療費用7,640元及上 訴人上訴請求再給付醫療費用59,155元，合計66,795元）均 與系爭傷害有醫療上必要性一節並無爭執，是而上訴人請求 被上訴人賠償醫療費用66,795元，自屬有據。 ㈡再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求」、「損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅 以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當 因果關係」、「民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，有最高法院72年度 台上字第4225號民事裁判98年度台上字第673號民事裁判、1 00年度台上字第328號民事裁判可資參照。經查： ⒈本件上訴人主張除原審判命給付交通費用2,935元（已確定 ）外，所支付如附表二所示交通費用9,660元均係因系爭 傷害所受損害，被上訴人應予賠償，然遭被上訴人所否認 ，依前揭說明，自應由上訴人舉證證明如附表二所示交通 費用9,660元與系爭傷害間確有相當因果關係存在，先予
敘；然查上訴人因系爭車禍所受傷勢為「頭部鈍傷、頸椎 及頸椎神經挫傷、頸椎挫傷併右上肢神經挫傷」，此為兩 造所不爭執，已如前述，而系爭傷害核屬頭、頸部及上肢 傷害，實難認對上訴人之身體行動、步行移動產生任何直 接、實質上影響，另觀諸上訴人為54年7月24日出生，有 敏盛綜合醫院診斷證明書附卷足憑（見本院卷第61頁）， 於系爭車禍發生時，年約五十五歲，尚屬中年，並非年老 體衰，實難僅憑其受有受有系爭傷害即遽以採認出行均有 搭乘計程車代步之必要，上訴人復無法提出其他證據證明 其確有搭乘計程車之必要，則除原審判命交通費用2,935 元（已確定）外，上訴人不得請求被上訴人再給付如附表 二所示交通費用9,660元。
⒉上訴人雖提出上證4之敏盛綜合醫院110年4月21日診斷證明 書（見本院卷第67頁），主張上訴人因受有系爭傷害有進 行手術之必要，可預期將發生之醫療費用50萬元，被告應 負賠償責任，然遭被上訴人否認。本院依上訴人聲請函詢 敏盛綜合醫院有關「㈠依上訴人最新之診斷狀況，其是否 有接受手術治療之醫療必要性？又依現今醫療實務，採取 手術治療是否為唯一治療方式？倘是，則應接受之手術內 容為何？又該手術預估所需之醫療費用數額為何？㈡又倘 手術治療非唯一治療方案，上訴人方惠卿所受傷勢能透過 復健治療而痊癒？如可，則應接受之復健治療內容為何？ 又該復健治療之預估次數及費用為何？」等情（見本院卷 第231、231頁），經該院函覆以「非有手術治療之絕對必 要性，且非為唯一之治療方式，仍需視患者對症狀之可承 受程度而定，復健仍為可能的選項之一」等語，有敏盛綜 合醫院111年4月22日敏總（醫）字第1110002082號函附法 院來函回覆議見表在卷足憑（見本院卷第237至239頁）， 是認上訴人主張其有接受後續手術治療之必要，預估手術 費用50萬元，顯非可採。上訴人雖另聲請本院函詢「其所 受系爭傷害可否透過復健而痊癒？預估復健次數及費用為 何」（見本院卷第249至251頁），然查，上訴人於111年5 月12日以民事陳報狀向本院陳明其迄111年5月11日從無前 往敏盛綜合醫院復健科或其他醫療院所復健科就診，有上 訴人111年5月12日民事陳報狀附卷足憑（見本院卷第259 頁），衡以系爭車禍係發生於000年0月00日，苟上訴人因 系爭傷害後續即感疼痛不適難耐而有接受復健治療之必要 ，何以於系爭車禍發生逾2年3月之期間內未曾前往敏盛綜 合醫院復健科或其他醫療院所復健科進行復健治療？明顯 有違常理。至上訴人後於111年7月28日雖以民事陳報暨調
查證據聲請㈢狀提出耕莘醫院111年7月26日醫療費用單據 （見本院卷第355至361頁），主張其已於111年7月26日前 往耕莘醫院復健科就系爭車禍造成傷勢看診治療，請求本 院再行調查上訴人因系爭傷害有無進行復健治療之必要暨 其預計費用云云，惟查，被上訴人否認上訴人於111年7月 26日前往耕莘醫院復健科就診治療係「系爭車禍所造成傷 勢」，且上訴人於系爭車禍發生逾2年3月期間未曾前往任 何醫療院所進行復健治療，係於本院111年6月16日諭知準 備程序終結後（見本院卷第327至331頁），始於111年7月 26日前往耕莘醫院復健科就診，然該次就診距系爭車禍發 生日期109年2月14日已逾2年5月，於此漫長之期間難保上 訴人肢體有因身體自然老化、發生其他事故意外或其他外 力因素介入而發生變化，且上訴人於上訴人本係主張該「 可預期將發生之醫療費用50萬元」係預供進行手術之費用 （見本院卷第55、56頁），嗣因敏盛綜合醫院函覆並無手 術之必要，始改稱係供復健之用，上訴人前揭聲請顯有延 滯訴訟終結之嫌，自無調查之必要。綜上，上訴人請求被 上訴人賠償可預期將發生之醫療費用50萬元，要難准許。 ㈢按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定 有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟 酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害 程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟 地位等各種情形定之」，亦有最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號民事判決足參。經查，上訴人為國中 畢業，目前無業，10多年曾擔任過保母工作，名下有房屋、 土地共10筆，被上訴人為碩士畢業，目前任職顧問公司，平 均月薪約10萬元，名下有不動產6筆、汽車一輛，業據兩造 陳述明確（見本院卷第217、221頁），並有稅務電子閘門財 產所得條件明細表附卷足憑（見禁止閱覽暨財產資料卷）， 本院審酌上訴人因被上訴人之駕車過失致受傷，其肉體、精 神確受相當程度之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況、 職業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一切情狀，認上 訴人得請求被上訴人賠償非財產上之精神損害，應以5萬元 計算為適當，逾此部分之請求，則無理由，不能准許。 ㈣綜上所述，上訴人得請求被上訴人給付之醫療費用為醫療費 用66,795元、交通費用2,935元及精神慰撫金5萬元，合計為
119,730元（計算公式：66,795元＋2,935元＋5萬元＝119,730 元），扣除原審判決被上訴人應給付之數額20,575元（已告 確定），上訴人得再請求被上訴人給付之數額為99,155元（ 計算公式：119,730元－20,575元＝99,155元）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，上訴人對 於被上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢 債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年9月9 日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見審交附民卷第61 至65頁），揆諸前述規定，上訴人請求被上訴人給付自受催 告時即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本合法送達被告之翌日即 109年9月10起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係之規定，請 求被上訴人再給付99,155元，及自109年9月10起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另 上訴人所為擴張之訴，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳正昇
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 王怡茹
附表一：醫療費用
編號 時間 地點 費用（元） 證物 備註 1 109/02/14 臺北市立萬芳醫院 865 上證7 2 109/02/19 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 原審已判命給付 3 109/02/19 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 原審已判命給付 4 109/02/26 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 原審已判命給付 5 109/02/26 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 原審已判命給付 6 109/03/04 敏盛綜合醫院 760 上證9 原審已判命給付 7 109/03/06 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 8 109/03/06 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 9 109/03/13 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 10 109/03/13 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 11 109/03/18 敏盛綜合醫院 1,500 上證10 原審已判命給付 12 109/03/20 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 13 109/03/20 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 14 109/03/27 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 15 109/03/27 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 16 109/04/03 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 17 109/04/03 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 18 109/04/10 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 19 109/04/10 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 20 109/04/17 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 21 109/04/17 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證8 22 109/05/01 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 23 109/05/01 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證8 24 109/05/08 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 25 109/05/08 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證8 26 109/05/22 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 27 109/05/22 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證8 28 109/06/01 尊生堂中醫診所費用 190 上證8 29 109/06/01 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證8 30 109/06/08 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 31 109/06/08 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 32 109/06/15 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 33 109/06/15 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 34 109/06/22 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 35 109/06/22 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 36 109/06/29 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 37 109/06/29 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 38 109/07/06 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 39 109/07/06 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 40 109/07/10 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 41 109/07/15 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 42 109/07/15 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 43 109/07/22 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 44 109/07/29 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 45 109/07/29 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 46 109/08/05 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 47 109/08/05 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 48 109/08/12 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 49 109/08/15 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 50 109/08/18 尊生堂中醫診所費用 2,400 上證11 51 109/08/21 尊生堂中醫診所費用 190 上證11 52 109/08/21 尊生堂中醫診所費用 2,500 上證11 53 109/08/26 敏盛綜合醫院 1,440 上證12 54 109/11/18 敏盛綜合醫院 1,440 上證13 55 110/04/09 臺北慈濟醫院 390 上證14 56 110/04/21 敏盛綜合醫院 1,220 上證15 57 110/07/14 敏盛綜合醫院 1,200 上證16 合計 78,795元，扣除原審已判命給付之7,640元外，被上訴人尚應給付71,155元（計算式：78,795-7,640=71,155）
附表二：交通費用部分（被上訴人應再給付交通費用9,660元）編號 搭乘日期 （民國） 搭乘事由 金額 （新臺幣） 1 109/02/26 尊生堂中醫診所就醫（去） 480元 2 109/02/26 尊生堂中醫診所就醫（回） 580元 3 109/03/04 09：34 敏盛醫院就醫（去） 1,100元 4 109/03/04 12：23 敏盛醫院就醫（回） 1,100元 5 109/03/06 12：17 尊生堂中醫診所就醫（去） 460元 6 109/03/06 13：23 尊生堂中醫診所就醫（回1） 285元 7 109/03/06 14：18 尊生堂中醫診所就醫（回2） 330元 8 109/03/13 11：18 尊生堂中醫診所就醫（去） 730元 9 109/03/13 12：44 尊生堂中醫診所就醫（回1） 200元 10 109/03/13 14：16 尊生堂中醫診所就醫（回2） 215元 11 109/03/13 15：08 尊生堂中醫診所就醫（回3） 230元 12 109/03/17 09：24 與被上訴人協談賠償事宜（去） 220元 13 109/03/17 11：11 與被上訴人協談賠償事宜（回） 225元 14 109/03/18 09：48 敏盛醫院就醫（去） 1,090元 15 109/03/18 11：25 敏盛醫院就醫（回） 1,420元 16 109/03/20 12：21 尊生堂中醫診所就醫（去） 470元 17 109/03/20 13：22 尊生堂中醫診所就醫（回） 525元 合計 9,660元 附表三：請求損害賠償總表（即應再給付金額1,058,815元）項 目 金額（新臺幣） 備 註 醫療費用 59,155元 將上訴理由狀中請求再給付醫療費用數額之71,155元（即附表一所示），扣除12,000元（即附表一編號40、43、48至50所示2,400元，計算公式：2,400元×5＝12,000元），即為59,155元 可預期將發生之醫療費用 500,000元 暫以500,000元計，具體數額待函詢醫療院所回覆所需之手術醫療費用數額後，再行特定 交通費用 9,660元 精神慰撫金 490,000元 請求精神慰撫金50萬元－原審判決確定1萬元＝49萬元。 合計 1,058,815元