給付服務費
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,111年度,50號
TPDV,111,簡上,50,20220817,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第50號
上訴人即附
帶被上訴人 惠群公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 黃益遠
訴訟代理人 邱群傑律師
複 代理人 賴志凱律師
被上訴人即
附帶上訴人 安和里大溪地庭園社區管理委員會

法定代理人 廖崑勛
訴訟代理人 陳思邑
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國110年10月2
9日本院新店簡易庭110年度店簡字第839號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於111年7月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被上訴人法定代理人於本院審理中變更為廖崑勛，有管 理委員會會議記錄、報備函（見本院卷第81至83頁、第111 至112頁）等件可證，並據其聲明承受訴訟（見本院卷第195 頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊與被上訴人訂有大溪地庭園社區管理維護契 約書（下稱系爭契約），約定自民國109年2月1日下午7時起 至109年9月30日下午7時止，由伊為安和里大溪地庭園社區 （下稱系爭社區）提供物業管理服務，每月管理維護業務費 用（下稱管理服務費）為新臺幣（下同）165,000元，應於 次月5日支付。嗣被上訴人於109年4月間發生新舊管理委員 會（下稱管委會）之爭，乃凍結保全及管理服務費，被上訴 人更於109年5月13日以存證信函（下稱系爭函文）單方預告 將於同年月31日終止契約，伊知悉後於同年月26日與被上訴 人協商仍未獲承諾依約付款，遂於同年月31日終止服務，被 上訴人自應如數給付109年5月份之管理服務費，爰依系爭契 約第5條第1項約定為請求等語，並聲明：被上訴人應給付伊



165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息3%計算之利息。【惠群保全股份有限公司（下稱惠群保全 公司）一同起訴請求被上訴人給付保全服務費部分，非本件 審理範圍，於茲不贅】
二、被上訴人則以：依系爭社區規約（下稱系爭規約）第12條第 1項第4款第1目規定，伊原主任委員李灝諹於109年2月4日因 與系爭社區區分所有權人（下稱區權人）離婚而當然解任， 已為負責提供物業服務之上訴人所知悉，李灝諹於109年5月 13日代表伊對上訴人發出之系爭函文，不生終止系爭契約之 效力，上訴人明知此情，仍執意於109年6月1日離場不再提 供服務，足見系爭契約乃上訴人單方任意終止，依系爭契約 第13條第1項約定，應賠償伊1個月之管理服務費165,000元 ，經伊以之抵銷上訴人請求之5月份管理服務費後，伊已無 欠款等語，資為抗辯。
三、原審判決、兩造上訴聲明：
㈠原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：⑴被上訴人應 給付上訴人7,857元，及自110年2月27日起至清償日止，按 年息3%計算之利息；⑵駁回其餘之訴；⑶依職權及附條件之得 、免假執行宣告。
㈡上訴人就不利己部分提起上訴（見本院卷第366至367頁）， 並為上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴部分 ，及其假執行之聲請，暨該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢 棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人157,143元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息3%計算利息 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
㈢被上訴人亦就不利己部分提起附帶上訴（見本院卷第367頁） ，並為附帶上訴聲明：⒈原判決主文第2項關於命被上訴人給 付上訴人7,857元本息部分，及其假執行之宣告，暨該部分 訴訟費用之裁判，均廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人在第一 審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本件不爭執之事項（見本院卷第213至214頁，並依上訴審理 範圍修正或刪減文句）：
㈠兩造訂有系爭契約，約定由上訴人於109年2月1日下午7時起 至109年9月30日下午7時止之期間，為系爭社區提供物業管 理服務，每月管理服務費165,000元，應於次月5日支付。 ㈡惠群保全公司與上訴人於109年2月1日至同年5月31日間提供 保全及物業管理服務，惟均於同年6月1日離場未再提供服務 。
㈢被上訴人迄未給付109年5月1日至31日之5月份管理服務費165 ,000元；被上訴人已就原審判決命給付之7,857元辦理提存



。
㈣李澔諹於108年以區權人配偶身份，擔任被上訴人之主任委員 。
五、上訴人主張系爭契約乃被上訴人單方終止，自不得請求其賠 償1個月之管理服務費，而應如數給付109年5月份之管理服 務費等情，被上訴人雖不爭執迄未給付該管理服務費，惟以 前揭情詞拒付。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如 下：
㈠系爭契約係被上訴人或上訴人任意終止？被上訴人依系爭契 約第13條第1項約定向上訴人請求賠償1個月之管理服務費， 是否有據？
　⒈系爭契約第13條第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）、乙 （即上訴人，下同）雙方於本約有效期間內，得於1個月前 以書面通知他方後終止，惟提前終止本約之一方應賠償他方 1個月之服務費用」（見本院卷第78頁）。可知任一方無正 當理由任意終止系爭契約，即應賠償他方1個月管理服務費 。
　⒉上訴人主張系爭契約係被上訴人於109年5月13日發函預告於1 09年5月31日終止云云；被上訴人則辯稱系爭契約乃因上訴 人於109年5月26日撤哨協調會預告於109年5月31日終止，上 訴人應賠償其1個月管理服務費。查：
⑴「管理委員選任之資格及其限制㈠管理委員選任之資格：主 任委員、副主任委員、監察委員、財務委員、管理委員，由 區分所有權人或其配偶或其年滿20歲以上具行為能力之直系 血親擔任之。…㈣主任委員、副主任委員、監察委員及財務委 員之消極資格：有下列情事之一者，不得充任主任委員、副 主任委員、監察委員及財務委員，其已充任者，即當然解任 。1.任職期間，喪失本條第一項第一款管理委員選任資格者 。」系爭規約第12條第1項第1款、第4款定有明文（原審卷 第254-56、254-57頁）；又「主任委員對外代表管理委員 會，並依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定 事項。」系爭規約第13條第1項亦有明定。是被上訴人之主 任委員如有前所定之消極資格而當然解任時，即不得對外代 表被上訴人。李澔諹於108年以區權人配偶身份，擔任被上 訴人之主任委員（如前四㈣所述），惟於109年2月4日與其配 偶協議離婚，有離婚協議書（見原審卷254-51頁）可稽，且 為上訴人所不爭，依上規定及說明，李澔諹之主任委員職務 於斯時即當然解任。嗣被上訴人於109年4月30日召開第20屆 第1次臨時管理委員會會議，就李澔諹已當然解任，而由副 主任委員王方谷擔任代理主任委員，另委由總幹事謝乾德公



告該等事項開會並決議，亦有該次會議紀錄（見原審卷第30 7頁）可佐，而上訴人於該段期間仍派駐總幹事、行政秘書 負責社區及管理委員會行政事務等物業管理服務，並依循管 理委員會會議紀錄辦理事務，並有載有「新任主任委員王芳 谷先生受任陳思邑、楊千宜處理接任後之相關事宜委任書」 之交接代辦事項（見原審卷第127頁）可參，且未據上訴人 爭執之，上訴人對於李澔諹已喪失被上訴人之主任委員身分 而不得代表被上訴人一事，應知之甚詳。則李澔諹以主任委 員名義於109年5月13日代表被上訴人所發「本會將於109年5 月31日19:00終止委託貴公司服務，屆時請貴公司依移交退 場」之系爭函文，上訴人並無信其有代表權之可言，自不生 被上訴人以該函文終止系爭契約之效力。
　⑵又兩造就系爭契約履行事宜，於109年5月26日召開協調會議 ，被上訴人主任委員王方谷告以其因委員人數不足，支出於 法無據，若惠群保全公司及惠群管理公司（即上訴人）執意 終止，即視同惡意解約，將提告求償等語，惠群保全公司及 惠群管理公司（即上訴人）總經理羅超盟則表示若王方谷無 法承諾按期給付109年5月份管理服務費，將於5月31日撤哨 ，王方谷回答無法支付後，羅超盟則表示會如期撤哨等語， 有該次會議記錄（見本院卷第205頁）可佐，足見上訴人已 於該次會議向被上訴人表達將於109年5月31日撤銷並即終止 系爭契約之意，此參以惠群保全公司與上訴人僅提供服務至 109年5月31日為止而於109年6月1日離場（見四、㈡之不爭執 事項），更足明之。故被上訴人抗辯系爭契約乃上訴人單方 提前終止等語，應堪憑採。
　⑶雖上訴人主張：撤哨係因被上訴人拒付109年5月份管理服務 費而同時履行抗辯之暫時中止服務，不生終止效力云云。惟 依系爭契約第5條第2項約定，管理服務費之給付期限為次月 5日，顯見上訴人有先提供物業服務之義務，自無從以被上 訴人拒付109年5月份管理服務費為由而不再提供109年6月1 日起之物業服務。至上訴人所提臺灣高等法院105年度上易 字第1269號判決（本院卷第347至359頁），與本件事實不盡 相同，尚不得比附援引。又依上開109年5月26日會議之錄音 譯文（見原審卷第254之85頁），可見羅超盟稱：「…所以我 說我們發的函，是暫時中止委託保全，並沒有說解約…」、 「…如果今天的會就可以決定說，我是不是可以如期請款？… 」、「…那我們就在5月底撤哨」等語，足見上訴人前已發函 被上訴人表示如無法如期請款，將於109年5月31日終止契約 ，且經該次會議協調未果而確定提前終止契約，此由上訴人 自109年6月1日起離場，截至系爭契約109年9月30日期滿為



止，均未再提供服務等情觀之，更徵上訴人確單方提前終止 系爭契約。上訴人以前詞主張其係同時履行抗辯而暫時中止 提供服務，並無終止之意云云，自不足採。再者，被上訴人 於上開協調會後，僅於109年5月30日以存證信函表示上訴人 及惠群保全公司業於該次會議片面決定解約，並於5日後撤 哨，故以上訴人依系爭契約第13條應賠償之1個月服務費抵 銷原應給付之5月份服務費等語，有該存證信函及回執（見 原審卷第113至121頁）可佐，足見被上訴人亦同意上訴人以 前揭「方式」為終止，且兩造均未就終止之方式再為爭執， 上訴人於本院言詞辯論終結前（見本院卷第341頁）始主張 ：其未以書面方式，故不生終止效力云云，顯不足採。　⑷因此，系爭契約係由上訴人片面預告於109年5月31日撤離， 並自109年6月1日未再提供物業服務而於此時終止，依系爭 契約第13條第1項約定，被上訴人請求上訴人賠償1個月管理 服務費，自屬有據。　
　㈡被上訴人依系爭契約第13條第1項約定得請求上訴人賠償1個 月管理服務費之數額若干？上訴人依系爭契約第5條第1項約 定，請求被上訴人給付109年5月份管理服務費之數額若干？　⒈系爭契約之任一方無正當理由提前終止，即應依系爭契約第1 3條第1項約定賠償他方1個月服務費，已如前述，足見是以 強制債務履行為目的，確保債權效力（即不應任意提前終止 而應依約履行）之強制罰，該課予賠償1個月服務費約定之 性質自屬懲罰性違約金，此亦為兩造所是認（見本院卷第36 9頁）。
　⒉又綜觀系爭契約第5條第1項約定第1、2、5項約定：「甲方 每月應給付乙方服務費用合計157,143元正，另加計5％營業 稅7,857元，合計165,000元（如行政院變更營業稅徵收率時 ，營業稅金額與合計金額配合變更）。前項服務費用，甲 方應於次月5日前，以下列方式支付予乙方…。甲方未依上 開付款日期給付乙方現金或即期票據，應加計按照年息5％之 遲延金付款乙方。」（見本院卷第76頁），被上訴人應於次 月5日前給付之「服務費用」均未另行扣除營業稅7,857元， 則系爭契約第13條第1條應賠償之「1個月之服務費用」亦應 為相同解釋，以符當事人締約時之真意，故前揭違約金之數 額，應為165,000元，上訴人主張僅157,143元，則不可採。　⒊另當事人約定契約不履行之懲罰性違約金或損害賠償總額預 定性過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數 額，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損 害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之 。查，兩造契約期間僅9月，且上訴人履行之期間業已過半



（見前四㈠㈡不爭執事項），上訴人因被上訴人之原法定代理 人發函表示提前終止，新任法定代理人復稱因交接爭議恐無 法按期給付服務費用等語，因而提前終止，上訴人之提前終 止尚非毫無緣由，要求其賠償1個月管理服務費，確如上訴 人所言而有過高之情形。但上訴人依系爭契約既應提供物業 管理服務，對於公寓大廈管理委員會主任委員之資格及是否 解任顯具專業判斷能力，於被上訴人因此滋生紛爭時，更應 本諸專業提供協助，上訴人竟任意終止物業管理服務，造成 被上訴人無人協助物業管理，上訴人違約情狀則非輕微。審 酌上開違約及損害等一切情狀，認以酌減至157,143元（即 免去5%營業稅7857元）為宜，以兼顧兩造之利益。　⒋再依不爭執事項㈢所述，被上訴人積欠上訴人109年5月份管理 服務費165,000元，依系爭契約第5條第1項約定，上訴人原 得請求被上訴人給付，但被上訴人得依系爭契約第13條第1 項約定請求上訴人賠償157,143元，亦如前述，且經被上訴 人為抵銷，則上訴人於請求被上訴人給付7,857元（計算式 ：165,000元－157,143元＝7,857元）管理服務費之範圍內， 始屬有據。
六、從而，被上訴人依系爭契約第5條第1項之約定，請求上訴人 給付7,857元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月27日（ 見原審卷第37頁）起至清償日止，按年息3%計算之利息（民 法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），即 屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回 。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之 聲請，並就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決及為假 執行之宣告，均無不合。兩造就敗訴部分各自提起上訴及附 帶上訴，分別指摘原判決不利於己之部分為不當，求予廢棄 改判，均為無理由，應分別駁回其等之上訴與附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 許柏彥
法　官　劉宇霖　　　
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日



書記官　洪仕萱