更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,111年度,76號
TPDV,111,消債更,76,20220818,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第76號
聲 請 人
即 債務人 陳煦容

代 理 人 薛煒育律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 林韋辰
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興



相 對 人
即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人 詹志宏


相 對 人
即 債權人 金禾發有限公司

兼 法 定
代 理 人 楊喻閎


相 對 人
即 債權人 大方藝彩行銷顧問股份有限公司

法定代理人 黎瑞美


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳煦容自中華民國一百一十一年八月十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀 態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁 定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）



113萬5949元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人前於民國110年9月1日依消債條例第151條第1項規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，於110年11月5日調解不成 立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不 成立證明書在卷可稽（見調解卷第95、97頁），故本件應以 債務人調解之聲請，視為更生之聲請。
　㈡債務人收入部分：
　⒈聲請更生前2年（108年9月2日至110年9月1日）收入：　　債務人陳稱其於聲請更生前2年間任職於深坑假日飯店股份 有限公司（下稱為深坑假日飯店），期間薪資所得共計67萬 3650元，並提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞工保險被保險人投保資料表、土地銀行存摺封面及內頁 影本、薪資單為證，堪信為真實（見調解卷第15、16、18-2 6、39-58頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得 共計為67萬3650元，平均每月可處分所得為2萬8069元（計 算式：67萬3650元÷24月≒2萬8069元，元以下四捨五入）。　⒉聲請更生後（110年9月1日）收入：
　　至聲請更生後，債務人仍任職於深坑假日飯店，111年2月之 實領薪資加計強制執行扣薪（案號：本院110年度司執字第1 27907號）為2萬7893元，此有在薪資單（見本院卷第175頁 ）可稽，是本院即以債務人任職深坑假日飯店之每月薪資2 萬7893元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　
　　債務人主張其個人必要生活費用依消債條例第64條之2第1項 規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務 人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷 第32-1頁），臺北市108、109、110年度每人每月最低生活 費之1.2倍分別為1萬9896元、2萬406元、2萬1202元，是債 務人於本件更生聲請前2年之個人必要生活費用支出總計為4 9萬4072元（計算式：1萬9896元×4月＋2萬406元×12月＋2萬12 02元×8月＝49萬4072元），債務人於本件更生聲請後之每月 必要生活費用支出，則以臺北市111年度每人每月最低生活 費之1.2倍即2萬2418元計算。
㈣從而，以債務人現每月2萬7893元之收入扣除個人必要生活費 用2萬2418元後，剩餘5475元（計算式：2萬7893元－2萬2418 元＝5475元）。惟債務人現積欠117萬4725元，此有遠東國際



商業銀行股份有限公司111年3月9日陳報狀、臺灣土地銀行 股份有限公司111年3月8日陳報狀、裕富數位資融股份有限 公司111年3月18日陳報狀、廿一世紀數位科技股份有限公司 111年3月9日陳報狀、金禾發有限公司111年3月4日陳報狀、 楊喻閎111年5月24日陳報狀、大方藝彩行銷顧問股份有限公 司111年3月4日陳報狀在卷可稽（見本院卷第81、85-107、2 37-239、255頁），倘以其每月所餘5475元清償，尚需約17. 9年始得清償完畢（計算式：117萬4725元÷5475元÷12月≒17. 9年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間 勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態 ，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重 建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債 務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日　　 民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年8月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪