更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,111年度,180號
TPDV,111,消債更,180,20220817,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第180號
聲 請 人
即 債務人 盧仁強
代 理 人 趙澤維律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 張雅玲
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
相 對 人
即 債權人 華泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號0樓、0樓、0樓、0樓之0、0樓之0
法定代理人 賴昭銑
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 利明献
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文




聲請人甲○○自中華民國一一一年八月十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有 明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審 酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡 債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出 ，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已 無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊目前積欠 債權人共計246萬5,813元，因無資力得以清償債務，前曾聲 請消債條例前置調解，惟前置調解不成立，爰依法聲請更生 等語。
三、經查：
㈠、債務人主張其有不能清償債務之情事，於110年12月30具狀向 本院聲請調解，經本院以111年度北司消債調字第4號聲請消 債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年2月10日 召開調解程序，惟因兩造尚有爭議，經調解委員勸諭調解， 仍調解不成立，而債務人當場聲請進入更生程序等情，業經 本院核閱111年度北司消債調字第4號卷（下稱調解卷）屬實 。是以，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估 其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　
㈡、債務人平均每月收入及財產狀況：




　⒈聲請人主張現於臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運 公司）任職，惟目前治療癌症而放無薪病假中，生活費則依 靠三商美邦保險給付等語，並提出勞工保險被保險人投保資 料表、108年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺 北客運公司員工薪資明細表（含年終獎金）及員工在職證明 書、台新銀行存摺、臺灣榮民總醫院診斷證明書等件為證（ 見調解卷第29頁、第33至35頁、第69至87頁，本院卷第73頁 、第99至111頁、第168頁）。本院衡酌債務人為61年生，有 戶籍謄本可稽（見調解卷第19頁），其正值50歲之壯年，當 有繼續工作獲取收入之能力，且上開保險給付數額不明，亦 非持續性收入，並未反映聲請人更生裁定後之收入狀況，本 院爰以聲請人於臺北客運任職期間即109年5月至111年3月之 工作能力，即平均每月收入49,978元（計算方式如下附表所 示），作為計算聲請人償債能力之依據。
　⒉聲請人主張其名下除金融機構存款（台新銀行）、三商美邦 人壽保單外，無其他財產乙節，業據聲請人提出之中華民國 人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果回覆書、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）、保管 帳戶客戶餘額表、客戶存券異動表細表、投資人於各專戶無 資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、台新銀 行存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為佐（（見調 解卷第55至67頁、第81至87頁，本院卷第99至103頁、第168 頁），並有本院查詢高額壽險資訊連結作業在卷可稽（見本 院卷49至57頁），堪信屬實。　
㈢、債務人之支出狀況：（含個人支出及扶養費）：　⒈債務人個人每月必要生活費用：
　　債務人主張伊每月必要生活費用為21,163元（計算式：膳食 費6,000元＋交通費1,500元＋房租7,000元＋大樓管理費1,125 元＋機車停車費200元＋勞保費1,054元＋工會費100元＋健保費8 96元＋水電瓦斯費1,250元＋機車牌照稅一年450元〈即每月約3 8元〉＋雜費2,000元＝21,163元），並提出住宅租賃契約書、 臺北客運公司員工薪資明細表、汽（機）車燃料使用費繳納 通知書收執聯、中華電信股份有限公司繳費通知、臺北自來 水事業處109年12月至110年10月水費通知單、台灣電力公司 109年12月至110年10月繳費通知單等件為證（見調解卷第89 至96頁，本院卷第105至110頁、第113至148頁、第154至159 頁）以實其說。衡以債務人既欲以更生程序清理其債務，自 當盡力清償，不宜任由債務人主張其基本生活費用數額，以 利用更生程序逃避或減免應清償之債務。本院即以上開單據 所載，核計債務人每月生活必要費用如下：　




　①全部准許者：就膳食費6,000元部分，債務人雖未提出相關單 據佐證，然為維持生活所需且數額無浪費之情形，應予准許 。另就勞保費1,054元、工會費100元及健保費896元部分， 核與聲請人提出之上開單據相符，亦應予准許。就機車牌照 稅38元部分，該機車雖為債務人配偶徐桂英名下所有，然債 務人確有使用該機車之情事，且費用核與上開單據相符，亦 應予准許。
　②部分准許者：就交通費1,500元部分，債務人既未說明其所需 交通費較高之原因，亦未釋明其每月交通距離、加油次數及 提出油資支出單據，債務人主張每月交通費1,500元核屬過 高，應酌減為1,000元始為妥適。關於家庭生活費用部分（ 含房租7,000元、水電瓦斯費1,250元），債務人固主張房租 13,000元及水電瓦斯費2,500元中，其分別負擔7,000元及1, 250元，然基於使用者付費原則，其與同住者平分因共同生 活所生之房租、水電等其他雜支，本屬合理，而與債務人同 住者為其配偶徐桂英及未成年子女徐○賜，徐桂英為64年生 ，現年47歲，尚未屆法定退休年齡，應有工作能力，自應與 債務人一起分擔家庭生活費用，另徐○賜為94年生，現年17 歲，未成年子女，目前仍就學中，應無與債務人共同分擔家 庭生活費用之資力，上開家庭生活費用即應由債務人及徐桂 英平均分擔，而核以住宅租賃契約書所載租金為13,000元， 經與2人平分後，就租金6,500元部分，應予准許，逾此部分 ，則不予認列。就水電瓦斯部分，依上開單據所載，計費期 間水、電費費各3,530元、12,218元，平均每月水費為294元 （計算式：3,530元÷12月≒294元，元以下四捨五入，下同） 、電費為1,018元（計算式：12,218元÷12月＝1,018元）。瓦 斯費部分，因債務人未提出相關支出單據，故不予列計。承 前所述，上述之每月平均水、電費應由聲請人與同住之家人 分擔，而審以每人每月平均水、電費共656元（計算式：〈29 4元＋1,018元〉÷2人＝656元），皆屬浮動數額之費用，因認每 月平均水電瓦斯費應以660元作為核計標準，逾此部分，則 不予認列。就雜費2,000元部分，債務人未說明支出之細項 及金額，亦未釋明其有何支出高額雜支之必要，且無提出相 關單證供參，難認其確有支出高額雜支之需，又債務人既已 積欠債務而無法負擔清償，自應節省支出，此部分應酌減為 1,000元，以為適當。
　③全部不准許：就大樓管理費1,125元部分，承前所述之家庭生活費用皆有提出單據為證，然此費用卻未提出相關單據為佐，難認係屬其有實際支出之必要生活費用，故應予剔除。就機車停車費200元部分，債務人並未提出任何單據以為說明，此部分之支出亦應予剔除。　④準上，本院認聲請人之個人每月必要生要費用應為17,248元 （計算式：膳食費6,000元＋交通費1,000元＋房租6,500元＋勞 保費1,054元＋工會費100元＋健保費896元＋水電瓦斯費660元＋



機車牌照稅38元＋雜費1,000元＝17,248元）。　⒉關於扶養費部分：
　⑴聲請人主張其每月除支出個人必要生活費用外，尚須扶養未 成年子女徐○賜、父親盧勝祺、母親黃秀琼，徐○賜為未成年 人，除每年領取原住民補助1萬元外，並無其他財產收入， 扶養義務人共2人，其每月負擔徐○賜11,000元，已屬勉強生 活；而盧勝祺及黃秀琼皆已退休，且無收入無財產，扶養義 務人共4人，其每月負擔盧勝祺及黃秀琼各4000元，已偏低 等語，並提出徐桂英、徐○賜、盧勝祺及黃秀琼之戶籍謄本 、108年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、徐○賜之補習班收據等資料為證 （見調解卷第19至21頁，本院卷第149至152頁、第176至206 頁）。
　⑵按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於尊親屬，不適用之，民法第1117條 定有明文。是如能以自己財產維持生活者，應無受扶養之權 利，且直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生 活」之限制。經查：　
　①關於未成年子女徐○賜部分：
　　查徐○賜為94年生，現年17歲，名下確無財產、亦無工作收 入，此有聲請人提出之前開資料及新北市政府社會局111年4 月7日函、新北市政府城鄉發展局111年4月11日函、勞動部 勞工保險局111年4月14日函附卷可參（見本院卷第61至69頁 ），其雖有領取原住民補助每年1萬元（即每月834元），惟 仍不足以支付如下所述之每月生活必要費用，堪認有受聲請 人扶養之必要。本院審酌徐○賜現與債務人同住於新北市新 店區址，當以新北市111年度之每人每月最低生活費用15,80 0元之1.2倍即18,960元，扣除其每月領取補助834元後，再 由聲請人與徐桂英共同分擔，是債務人每月約須支出子女扶 養費9,063元（計算式：〈18,960元-834元〉÷2人＝9,063元） ，此部分應予算入，逾此部分則無從列計。
　②關於父親盧勝祺部分：
　　查聲請人之父盧勝祺為33年生，現年78歲，每月領取老年年 金3,782元，此有聲請人提出之戶籍謄本及新北市政府社會 局111年4月7日函、新北市政府城鄉發展局111年4月11日函 、勞動部勞工保險局111年4月14日函附卷可參（見調解卷第 21頁，本院卷第61至69頁），復依盧勝祺之108年度至110年 度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查 詢清單所示，盧勝祺現今確無任何財產及收入，其雖有月收 入3,782元，惟不足以支付如下所述之每月生活必要費用，



堪認盧勝祺應有受聲請人扶養之必要。本院審酌盧勝祺戶籍 地位於新北市中和區，參酌衛生福利部公告之111年度新北 市每人每月最低生活費用15,800元之1.2倍即18,960元，扣 除其領取之老年年金3,782元後，再由4位扶養義務人共同分 擔，是認聲請人負擔張萬發每月扶養費3,795元（計算式：〈 18,960元－3,782元〉÷4人＝3,795元），尚屬合理，逾此範圍 ，難認可採。
　③關於母親黃秀琼：
　　查聲請人之母黃秀琼為29年生，現年82歲，每月領取老年年 金3,772元，此有前揭戶籍謄本及新北市政府社會局111年4 月7日函、新北市政府城鄉發展局111年4月11日函、勞動部 勞工保險局111年4月14日函附卷可參（見調解卷第21頁，本 院卷第47至57頁），復依黃秀琼之108至110年度綜合所得稅 各類所得資料清單所示，其均有自凱基商業銀行股份有限公 司（下稱凱基銀行）中和分公司領取利息所得，分別為5,24 3元、4,578元、5,505元，又衡以110年凱基銀行之定期儲蓄 存款3年期機動週年利率1.245％計算，黃秀琼之存款本金約 為44萬2,169元元（計算式：5,505元÷1.095％＝44萬2,169元 ），堪認黃秀琼有相當資力，並無不能維持生活而有受聲請 人扶養之必要，是聲請人主張扶養黃秀琼之支出難認有其必 要，應予剔除。
㈣、準上，以債務人每月收入49,978元，扣除個人每月必要生活 費用17,248元及扶養費9,063元及3,795元，剩餘19,872元（ 計算式：49,978元－17,248元－9,063元－3,795元＝19,872元） ，而債務人現積欠之債務總額為246萬5,813元，於不加計後 續發生之利息、違約金之情形下，以目前所得餘額，尚需約 10.3年始得清償完畢（計算式：246萬5,813元÷19,872元÷12 月≒10.3年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還 款勢必更長，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建 其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理其債 務。
五、綜上所述，債務人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，係屬有據。裁定如主文，並命司法事務 官進行本件更生程序。六、依消債條例第11條第1項、第16 條第1項、第45條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日



民事第二庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年8月17日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日 書記官 霍薇帆
附表：
（計算期間：109年5月至111年3月，見調解卷第69至79頁、第105至110頁；幣別：新臺幣）
計算式：（42,836元＋3,037元＋48,363元＋4,709元＋50,483元＋4,862元＋52,107元＋4,336元＋48,449元＋5,142元＋52,212元＋4,436元＋50,859元＋4,365元＋51,034元＋4,991元＋50,776元＋4,450元＋49,730元＋4,468元＋51,613元＋4,830元＋53,333元＋3,877元＋42,827元＋2,766元＋25,840元＋960元＋27,533元＋1,367元＋34,565元＋2,435元＋40,542元＋2,958元＋51,594元＋3,706元＋53,981元＋7,596元＋53,293元＋9,134元＋53,535元＋5,683元＋44,720元＋22,107元＋1,550元＋5,514元）÷23個月＝49,978元，元以下四捨五入。