臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第177號
聲 請 人
即 債務人 張秉源
代 理 人 陳鴻興律師
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 莊正暐
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王甄薇
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人聲請消費者債務更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張秉源自民國111年8月30日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生 或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本 院聲請債務清理之前置協商不成立，而伊所負包含利息、違 約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣(下同)12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人於提出本件更生之聲請前，曾於民國110年8月18日， 向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於110年11月25日調解 不成立，有調解調解不成立證明書在卷可稽(見本院110年度 北司消債調字第356號卷第103頁，下稱調解卷)。債務人遂 向本院聲請進入更生程序，是本院自應綜合其目前全部收支 及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人收入部分：
查債務人主張其目前從事多元計程車業務，平均營業額為90 ,000元等情，業據提出帳務明細為證。經本院職權調閱債務 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料等件 查明，債務人並無其他固定之工作收入；又經函詢臺北市政 府社會局、勞動部勞工保險局以查明債務人是否領有相關社 會輔助或勞保、勞退等給付等情，臺北市政府社會局、勞動 部勞工保險局均函覆債務人並未領取相關補助、津貼等語（ 見本院卷第119頁、第125頁）。是以，本院認應以債務人主 張之每月90,000元，作為計算債務人清償能力之依據。另依 據債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載，債務人
名下並無可供清償債務之財產，附此敘明。
㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規 定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交 通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保 、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務 人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每 月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定 之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。 消債條例施行細則第21條之1第1項第2項分別定有明文。 ⒉查債務人主張其本人之每月生活必要支出之數額，依債務人1 11年7月5日之陳報狀記載，債務人主張其每月生活必要支出 ，除健保費783元外，其餘部分與臺北市政府公告之最低生 活費1.2倍相同，為每月22,418元等語，經查，健保費應為 消債條例施行細則第21條之1第1項所列舉之必要生活支出， 應已計入臺北市政府公告之最低生活費1.2倍相同之每月22, 418元內，是債務人有關另外支出健保費783元之主張，並無 可採；又債務人除上開生活必要支出外，因營業需要，每月 應尚有支出油錢15,000元、維修費5,000元、靠行費1,000元 等營業必要支出，並已提出相關單據為證，自應列入生活必 要支出之數額，從而，本院認應以每月43,418元（計算式： 22,418元＋15,000元＋5,000元＋1,000元＝43,418元），作為債 務人本人每月生活必要支出之數額。
㈣綜上所述，債務人目前每月收入90,000元扣除生活必要支出4 3,418元後，雖餘46,582元（計算式：90,000元-43,418元後 ＝46,582元），惟查，債務人目前所積欠之債務，積欠新光 商業銀行部分之債務已達2,467,996元(見調解卷第89頁)； 積欠國泰世華商業銀行之債務已達549,811元(見調解卷第75 頁)、積欠玉山銀行之債務則至少144,588元、積欠星展銀行 之債務至少14,007元、積欠和潤企業之債務至少410,000元( 見調解卷第13頁)，合計為3,586,402元，以此數額計算，需 要至少6年方能清償其債務（計算式：3,586,402元÷46,582 元÷12月≒6.4159年），遑論不斷增加之利息及違約金，堪認 債務人已有不能清償債務之虞。準此，因本院於審酌債務人 之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與
全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾12,000,000元，債務人又未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更 生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程 序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進 行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務 人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力 ，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當 之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活 之立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中華民國111年8月30日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年8月30日下午4時公告。中華民國111年8月30日
書記官 陳薇晴