呈報清算人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,111年度,367號
TPDV,111,抗,367,20220825,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第367號
抗 告 人 楊名佳即駿圓科技有限公司之清算人


上列抗告人因呈報清算人事件，對於民國111年6月30日本院111
年度司司字第284號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，非訟事件法第30條之1雖有明文。惟法院對外之意思表示 ，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終 結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為 之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵之嚴重性，法文雖未 敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此。此不因有程序 之煩勞而有所差異。故如一審法院僅以函文或通知方式命補 正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬 法院91年法律座談會民事類提案第26號審查意見及研討結果 參照）。同此意旨，司法事務官就非訟事件所為命補正聲請 合法程式、法定要件之處分，乃裁定駁回聲請之先行程序， 倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補 正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，無法期待 聲請人知悉未補正之嚴重性，難認已依法為命補正之裁定， 如因此以聲請人逾期未為補正而駁回其聲請，自有未合。二、抗告意旨略以：依非訟事件法第178條規定，清算人就任聲 報僅須提出公司解散及清算人資格之證明即為已足，而伊為 駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）之清算人，業已依法提 出上開證明文件，故伊所為就任之聲報自與法相符。又非訟 事件法施行細則第24條在非訟事件法民國94年修正並增訂第 178條規定後，於清算人聲報就任事件已無適用之餘地，原 裁定仍誤執非訟事件法施行細則第24條規定為據，認伊未提 出公司之資產負債表及財產目錄，進而駁回伊所為清算人就 任之聲報，顯有違誤不當，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：本件抗告人聲請呈報清算人，已記載清算人姓名、住 所及就任日期，並提出駿圓公司之轉讓出資股東同意書、11 1年5月16日110年股東臨時會議事錄暨簽到簿、清算人之願 任同意書及身分證影本等證明文件（見原審卷第13至21頁） 。雖經原司法事務官於111年5月27日以本院民事庭通知行文



抗告人於該通知送達5日內補正該函所載資料（見原審卷第2 7頁），惟依上開說明，不生裁定命補正之效力，原司法事 務官未另行裁定命補正，即以抗告人未補正為由駁回其聲請 ，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議， 仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另 為適法之處理。另公司清算人就任之聲報，應以書面檢附非 訟事件法第178條所定文件即為已足（臺灣高等法院100年度 非抗字第115號裁定參照），本件發回後，亦請一併注意， 附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
　　　　　　　　　
法 官 陳智暉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 楊婉渝