給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,111年度,80號
TPDV,111,小上,80,20220825,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度小上字第80號
上 訴 人 八加九數位行銷有限公司

法定代理人 吳雨璇
訴訟代理人 蔡孟潔
被 上訴人 陳家慶

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國111年3月28日
本院臺北簡易庭110年度北小字第4863號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436 條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436 條 之25亦有明文。本件上訴人提起上訴，指摘原判決未說明認 定本件導演合約為委任契約之理由，亦未說明被上訴人是否 報告工作顛末等情，已有判決不備理由之違背法令事由，堪 認符合首開要件，其提起上訴即屬合法，先予說明。二、上訴意旨略以：拍攝腳本及行程均由上訴人提供，被上訴人 須依照上訴人提供之腳本表進行拍攝，原判決未查兩造所訂 之導演合約性質應屬承攬契約，卻未載明何以認定本件導演 合約性質應屬委任契約，有判決理由不備之違法。又原判決 就被上訴人是否報告工作顛末均未審酌，逕認被上訴人已完 成導演合約義務，亦屬判決不備理由，屬判決違背法令之情 形。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件依民事訴訟法第436 條之29條第2 款規定，不經言詞辯 論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。　四、本院之判斷：
㈠按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律 事實所為價值判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會 生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通



常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。若由多項證 據之證明力推理之結果，可能發生某項事實者，苟經法院依 自由心證判斷，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經 驗法則有違。所謂證據法則，則係指法院調查證據認定事實 所應遵守之法則而言（最高法院79年度第1次民事庭會議決 議參照）。又按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟 進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法 ，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條 第1項、第2項前段分別定有明文。復按小額訴訟程式之當事 人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不 得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條之28定有明文。此 係為貫徹小額程式之簡速性，以避免因當事人於上訴程式提 出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上 應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程式及判決內容有無違 背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資 料，不得再行提出。
㈡經查，上訴人固主張原判決未查本件導演合約為承攬契約， 且未說明何以認定為委任契約之理由等語。然觀諸原判決第 4頁已載明：「按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約；至於承攬則係當事人約定： 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約，上開二契約關係相異處，除了委任契約重在受任人允 諾為委任人處理事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成 一定之工作外，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則 需聽從定作人之指示。被告（即上訴人）聘任原告（即被上 訴人）擔任系爭節目影片之導演，重在處理節目影片之執導 拍攝事務，依上開規定，兩造間所訂之導演合約之性質應屬 委任契約，而順帶剪輯1集重在完成特定該集之剪輯工作， 則應係承攬關係，堪以認定，被告辯稱兩造間之契約關係均 為承攬契約，尚有未洽」等內容（見本院卷第12頁）。足見 關於本件導演合約之性質乙節，經原審考量上訴人聘任被上 訴人擔任系爭節目影片之導演，重在處理節目影片之執導拍 攝事務，另順帶剪輯1集重在完成特定該集之剪輯工作等情 ，而分別認定該導演合約之性質屬委任契約、該順帶剪輯1 集之性質屬承攬契約，此部分並未有認定事實不憑證據、違 反經驗或論理法則之違誤，並已於裁判中論明其心證之所由 得，自難認原判決有何違背法令之情形。
㈢至上訴人另執原審未察被上訴人是否報告工作顛末，即認被 上訴人已完成導演合約義務為由，對原判決提起上訴。惟上



訴人之此等主張，係屬其於原審訴訟程序中未提出之防禦方 法，迄至本件上訴時始提出，應屬逾時提出之防禦方法，且 此亦係因上訴人未於原審言詞辯論期日終結前提出所致，依 據首揭規定，原審就兩造所未爭執之事項未予論述，於法並 無不合。況於第二審程序上訴人亦不得提出新攻擊或防禦方 法，以兼顧對於兩造訴訟程序權之保障，是上訴人指摘原判 決有前揭違背法令情形，尚屬無稽。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意 旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
　　　　　　　　　
法 官 黃愛真
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 溫祖明　
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 李佳儒