臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第12號
原 告 徐阿錫（陳添旺之承受訴訟人）
陳進祥（陳添旺之承受訴訟人）
陳進隆（陳添旺之承受訴訟人）
陳彩霞（陳添旺之承受訴訟人）
陳進益（陳添旺之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代 理人 蔡爵陽律師
被 告 陳鄭免
陳怡蒨
兼 上 1 人
訴訟代理人 陳彥蓁
被 告 陳義雄
陳文龍
呂陳月琴
○○○
蔡孟仰
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳阿未所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二分配比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告陳彥蓁陳稱：陳添旺曾簽屬拋棄繼承，若已拋棄繼承， 是否仍得請求分割共有物等語。惟查，被繼承人陳阿未於民 國「69年1月21日」死亡（訴字卷第175頁），而本院未曾受
理陳阿未之繼承人聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊之事件，有 本院索引卡查詢證明在卷可憑（訴字卷第35頁），而卷附陳 添旺拋棄繼承權書係於「102年1月8日」所簽立（訴字卷第2 03頁），未依修正前民法第1174條規定，於知悉其得繼承之 時起2個月內以書面向法院為之，是該拋棄繼承權書未生拋 棄繼承效力，陳添旺自得請求分割本件遺產，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，家事事 件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。本件訴訟程序進行中，原告陳添旺於110年9月14日死亡， 有除戶戶籍謄本在卷可憑（家繼訴卷第69頁），而徐阿錫、 陳進祥、陳彩霞、陳進益、陳進隆為陳添旺之全體繼承人， 並於111年5月26日當庭具狀聲明承受訴訟（家繼訴卷第57、 61頁），被告並無意見，自應予准許。
三、被告等經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人陳阿未於69年1月21日死亡，其繼承人為配偶陳許甜 、長子陳清、次子陳義雄、三子陳文龍、四子陳義誠、長女 呂陳月琴、次女陳禮華、三女陳智子及養子陳添旺(北司調 卷第33頁)；惟陳許甜於88年1月22日死亡、陳清於92年11月 28日死亡、陳義誠於109年7月8日死亡、陳禮華於90年11月6 日死亡、陳智子於33年12月6日死亡，又陳清之繼承人陳林 寶貴、陳庭瑾拋棄繼承（北司調卷第15頁），陳義誠之應繼 分由繼承人陳鄭免、陳怡蒨、陳彥蓁代位繼承，陳禮華之應 繼分由繼承人蔡孟儒、蔡孟仰代位繼承，陳智子無法定繼承 人；則陳阿未如附表一所示之遺產(下稱系爭土地)即由陳義 雄、陳文龍、陳鄭免、陳怡蒨、陳彥蓁、呂陳月琴、蔡孟儒 、蔡孟仰及陳添旺繼承。因地政機關及其他繼承人不知陳林 寶貴及陳亭瑾拋棄繼承，日前地政機關受理其他繼承人辦理 繼承，依戶政資料登記系爭土地之共有人為陳鄭免、陳怡蒨 、陳彥蓁、陳添旺、陳林寶貴、陳亭瑾、陳義雄、陳文龍、 呂陳月琴、蔡孟儒及蔡孟仰（北司調卷第17至27頁）；系爭 土地並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，兩造亦未 訂有不分割之協議或期限，爰依民法第1164條規定(訴字卷
第273頁)，請求分割附表一所示遺產。另附表一所示之兩筆 土地面積分別為31平方公尺及5平方公尺，如採原物分割， 共有人分配面積甚小，有礙土地經濟效用，況464地號土地 為道路通行使用，471地號土地似有他人房屋占有使用，考 量日後使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，並衡諸公 平原則，採原物分割顯非妥適，故請求變賣系爭土地，所得 價金按附表二比例分配(北司調卷第9、61頁)。 ㈡並聲明(訴字卷第247頁)：
⒈先位聲明：⑴原告與被告共有附表一所示之不動產應變價分割 ，所得價金按附表二所示比例分配。⑵訴訟費用按附表二所 示比例負擔。
⒉備位聲明：⑴原告與被告共有附表一所示之不動產，請准按附 表二所示比例分割為分別共有。⑵訴訟費用按附表二所示比 例負擔。
二、被告陳鄭免、陳怡蒨、陳彥蓁、蔡孟儒、蔡孟仰、陳文龍均 主張同意分割(訴字卷第274頁)；被告陳彥蓁主張原物分割( 家繼訴卷第58頁)。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人陳阿未於69年1月21日死亡，繼承人為配偶陳許甜、 長子陳清、次子陳義雄、三子陳文龍、四子陳義誠、長女呂 陳月琴、次女陳禮華、三女陳智子及養子陳添旺；陳許甜於 88年1月22日死亡、陳清於92年11月28日死亡、陳義誠於109 年7月8日死亡、陳禮華於90年11月6日死亡、陳智子於33年1 2月6日死亡；陳清之繼承人陳林寶貴、陳庭瑾已向士林地方 法院聲請拋棄繼承經准予備查(北司調卷第15頁）；陳義誠 之繼承人為陳鄭免、陳怡蒨、陳彥蓁；陳禮華之繼承人為蔡 孟儒、蔡孟仰；陳智子無法定繼承人。
㈡被繼承人陳阿未之部分遺產業經分割完畢，僅餘如附表一所 示之系爭土地尚未分割(家繼訴卷第58頁)。 ㈢系爭土地之土地登記第三類謄本記載，共有人為陳鄭免、陳 怡蒨、陳彥蓁、陳添旺、陳林寶貴、陳亭瑾、陳義雄、陳文 龍、呂陳月琴、蔡孟儒及蔡孟仰，權利範圍為公同共有1分 之1(北司調卷第17-27頁)。
四、本院判斷：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。而民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部 遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共有物 性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故 當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補 充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加，故雖 原告就分割方法為「先、備位」之聲明，然本院不受其聲明 之拘束。
㈡原告主張之事實，有被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼 承系統表、附表一所示不動產登記謄本、財政部臺北國稅局 遺產稅逾核課期間證明書、被繼承人陳阿未遺產稅申報書等 件在卷可憑，堪信屬實。而被繼承人陳阿未所遺如附表一所 示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共 有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩 造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據。 ㈢又兩造就分割本件遺產及附表二所示分配比例並無歧見，僅 就分割方式意見不一，而本院斟酌遺產之性質、經濟效用及 全體共有人之利益，認本件遺產之公同共有人已達10多人（ 陳添旺死亡後，又再由承受訴訟人繼承），若再予原物分割 ，徒增日後不動產利用之困難，而若以變價分割之方式，由 雙方以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競 爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭不動產之 市場價值極大化，若被告等有意取得附表一所示不動產，自 得於程序中主張優先承買權，而滿足使用附表一所示不動產 之需求，實際上較能平衡雙方之權利義務，使雙方均能受益 ，是認附表一所示之遺產，爰裁判分割如附表一分割方法欄 所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判 分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造即繼承人全體各按附表二比例負擔，方屬事理之平，爰諭 知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 陳伯均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 劉文松
附表一：
編號 種類 遺產項目 面積 權利範圍 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 31平方公尺 1分之1 變價分割。變賣所得價金由兩造按附表二分配比例欄分配。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 5平方公尺 1分之1
附表二：
編號 姓名 分配比例（北司調卷第61頁） 1 陳鄭免 315分之16 2 陳怡蒨 315分之16 3 陳彥蓁 315分之16 4 徐阿錫、陳進祥、陳進隆、陳彩霞、陳進益（陳添旺之承受訴訟人) 105分之9 5 陳義雄 315分之64 6 陳文龍 315分之64 7 呂陳月琴 315分之64 8 蔡孟儒 210分之16 9 蔡孟仰 210分之16