臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度家事聲字第10號
異 議 人 盧天濤
上列異議人與相對人盧漢鴻、盧明明間請求給付扶養費事件，本
院司法事務官依職權於民國111年6月6日所為111年度司家他字第
13號裁定確定訴訟費用額，異議人聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第240條之4第 1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院司法事務官於民 國111年6月6日所為111年度司家他字第13號裁定於同年月10 日送達異議人，異議人於同年月19日具狀向本院聲明異議， 未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人為臺北市政府社會局核准之低收 入戶，現齡73歲，10多年來罹患肺結核、急性胃穿孔、肛門 內外痔及腎結石等疾病，每月補助款扣除房租和醫藥費，須 很節儉才能度日，本件給付扶養費事件因法扶律師堅持己見 ，敗訴畫下句點，前功盡廢，盧漢鴻、盧明明有今日成就， 全拜異議人所賜，竟不思反哺，異議人經濟困窘，無能力繳 納確定之訴訟費用，為此聲明異議等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院未於訴訟費用之裁判 確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應 依聲請以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟 法第114條第1項前段、第91條第1項、第3項分別定有明文。 考以民事訴訟法第91條第3項之立法理由，旨在促使當事人 早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於 當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權 以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（ 最高法院108年度台抗字第814號裁定要旨參照）。又確定訴 訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠
償其訴訟費用之數額。至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費 用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究。經查： ㈠異議人對相對人盧漢鴻、盧明明請求給付扶養費事件，向本 院聲請訴訟救助，經本院以104年度家救字第45號裁定准予 訴訟救助，異議人因而暫免繳納程序費用，上開請求事件， 嗣經本院104年度家親聲字第41號裁定並諭知「聲請程序費 用由相對人(即盧漢鴻、盧明明)負擔」；嗣經相對人盧漢鴻 、盧明明提起抗告，經本院104年度家聲抗字第100號裁定抗 告駁回並諭知「抗告費用由抗告人(即盧漢鴻、盧明明)負擔 」；相對人盧漢鴻、盧明明提起再抗告，經最高法院以107 年度台簡抗字第140號民事裁定廢棄原裁定發回本院，本院 以107年度家親聲抗更一字第1號裁定抗告駁回並諭知「抗告 及發回前再抗告費用，均由抗告人(即盧漢鴻、盧明明)負擔 」；相對人盧漢鴻、盧明明提起再抗告，經最高法院以108 年度台簡抗字第168號民事裁定廢棄原裁定發回本院，本院 以109年度家親聲抗更二字第1號裁定原裁定廢棄，並諭知「 聲請及抗告程序費用均由相對人(即異議人)負擔」；異議人 不服提起再抗告，經最高法院裁定再抗告駁回，並諭知「再 抗告程序費用由再抗告人(即異議人)負擔」確定，業經本院 依職權調取上開案卷查核無誤。
㈡本件異議人對相對人盧漢鴻、盧明明請求給付扶養費事件係 因財產權關係為聲請之非訟事件，而異議人係38年1月16日 出生之男性，現年73歲，依內政部製作之109年度簡易生命 表所示，臺北市73歲之男性平均餘命尚有16.65年；又異議 人請求相對人盧漢鴻、盧明明應分別自聲請日起至異議人死 亡之日止，按月於每月5日前分別給付異議人新臺幣（下同 ）12,640元，本件訴訟標的價額應為5,050,944元【計算式 ：12,640元×12月×16.65年×2＝5,050,944元】，依非訟事件 法第13條規定，應徵收程序費用為2,000元。故異議人因訴 訟救助暫免繳納之程序費用2,000元，依前揭規定，應由異 議人負擔並向本院繳納之。另相對人盧漢鴻、盧明明於抗告 、再抗告所生之抗告、再抗告費用分別為1,000元、1,000元 、1,000元，依前揭規定，應由異議人負擔並向本院繳納之 。至於異議人所提之再抗告費用1,000元應由異議人負擔， 此部分費用異議人已向本院繳納。是本件異議人應負擔之費 用為聲請費2,000元，抗告及再抗告費用共3,000元，合計5, 000元，本院司法事務官依職權裁定異議人應向本院繳納程 序費用5,000元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定， 加計自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，於法即無不合。異議人上開異議要旨，並
非具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式究有何錯誤， 而或係兩造實體上爭執之事項，或與核定訴訟費用額無關聯 ，要非本件確定訴訟費用額事件所得審究，是其異議為無理 由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 家事法庭 法 官 翁儀齡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書記官 尹遜言