臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第23號
原 告 乙○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代 理人 徐品軒律師
訴訟代理人 周武榮律師
邱于倫律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 連堂凱律師
複 代 理人 孫羽力律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准乙○○與甲○○離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由乙○○單獨任之。甲○○得依附表所示之方式與未成年子女丙 ○○為會面交往。
三、甲○○應自民國111年2月起至未成年子女丙○○成年之日止，按 月於每月10日前給付乙○○關於丙○○之扶養費新臺幣14,000元 ，如遲誤一期履行，其後6期之期間視為已到期。四、乙○○其餘聲請駁回。
五、訴訟費用由甲○○負擔；聲請費用由甲○○負擔三分之二，餘由 乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有 明文。查本件原告起訴請求離婚（訴訟事件）、酌定未成年 子女親權暨扶養費（非訟事件），經核前開家事訴訟及數家 事非訟事件，皆係兩造因離婚所生之家事紛爭，請求之基礎 事實相牽連，自得合併請求，揆諸首揭規定，自應由本院合
併審理、判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請 求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有 明文。本件原告起訴時係請求離婚、未成年子女親權行使、 未成年子女扶養費，而就子女扶養費部分，原告起訴時原聲 明：「被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁 判確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日 前給付原告未成年子女之扶養費用新臺幣（下同）20,475元 ，如遲誤一期履行者，其後之6期喪失期限利益。⒋被告應給 付原告59,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息」，迄最後言詞辯論期日時 之聲明變更為「被告應自民國110年10月起至未成年子女成 年之日止，按月於每月10日前給付原告未成年子女之扶養費 用20,475元，如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益 。⒋被告應給付原告66,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，而上開聲 明之基礎事實相牽連，且被告對此亦不爭執並持續答辯至本 件言詞辯論終結，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於101年4月26日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○(男 、00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)，兩造 長期就教養子女及家庭支出等事發生爭執，被告曾於108年 間對原告施以肢體暴力，110年5月起，被告常在子女面前以 難聽詞彙貶低、辱罵或以恐嚇性言論恫嚇原告，曾對原告譏 諷「你有本事你就手來嘛...怕你啊？你的皮比較厚，你可 以被電啊」，甚至向子女稱原告「肥得跟死豬一樣」、「你 老母快死的時候...要自己去打119報警說...不是我害的喔 」，110年5月29日兩造爭執中，被告竟徒手將原告推去撞牆 ，造成牆壁破洞、原告頭部挫傷，原告已不堪忍受婚姻中之 種種痛苦，雖兩造衝突中，原告難免與被告爭執，但未有恐 嚇、侮辱言語或肢體暴力行為，堪認兩造間婚姻關係難以維 持之重大破綻可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定 訴請離婚。被告雖稱無離婚之意，然兩造於108年11月間發 生衝突時，被告曾提議離婚，又於110年5月29日向其父親表 達離婚意願，而本件離婚訴訟進行中，被告對原告之言語暴 力行為益發嚴重而衝突不斷，以「白癡」、「沒有腦袋」辱 罵原告，甚對原告吐口水，為避免繼續遭受暴力對待、維護
子女身心發展，原告於111年1月攜子女在外租屋迄今，被告 亦就文山區房產對原告提出另案訴訟，兩造間已無夫妻間應 有之互動、情感疏離，如繼續維持婚姻關係，只會衍生更多 衝突與紛爭，兩造間之婚姻已無勉強維持之必要，是原告訴 請離婚為有理由。
㈡原告為兩造所生子女之主要照顧者，且工作時間固定、不需 加班，能配合子女所需安排時間，使子女有固定生活作息。 而被告常於兩造爭執中在子女面前辱罵原告，或將情緒遷怒 於子女，要求子女不得與原告親近、聽原告的話，否則令被 告看不起，亦曾因與原告爭吵而不願為子女準備午餐，更曾 對原告表示子女之死活與其無關；被告對子女不滿時，會以 不當言論教訓子女、且施以過度體罰，被告曾於子女打翻水 瓶時對子女說「你要不要滾」、「你他媽的」，並處罰青蛙 跳一百下，以上種種均可證明被告有情緒問題、不當管教且 無法以身作則之情形，已嚴重影響子女之生理照料及性格養 成，可謂為家庭暴力，是被告顯不適任子女之親權人。此外 ，被告與子女於111年5月1日會面交往期間，向子女稱「你 要聽你老母的話沒關係啊，你只會讓人家沒辦法接受你而已 啦」、「我不想要看你老母靠過來啊，她有毒啊」、「你現 在既然討厭爸爸，哈...我也無所謂啊，反正你不要花我的 錢我覺得無所謂...第一次我感覺到說我也不想要喜歡你... 因為我對你好沒有意義啊」、「我本來想說去買那個烤的香 雞排...你很喜歡的，買給你吃，算了拉，給你吃幹什麼， 對不對」、「你要當一個可憐的小孩無所謂」、「爸爸之前 給你了吼，因為不需要買好東西給你」，更在子女面前向原 告大聲爭執涉訟中之文山區房地問題，使在旁目睹之子女驚 嚇不已，實非友善父母，難認被告能與原告合作協力照顧子 女，若由兩造共同行使負擔親權，對子女顯然不利，另被告 與子女會面交往時，多僅能以玩電腦之方式與子女互動，未 能與子女談心、關心子女生活，顯不適任子女之主要照顧者 或單獨親權人，從而，兩造所生未成年子女權利義務之行使 或負擔請求酌定由原告單獨任之。
㈢行政院主計處公布109年度臺北市每人月均消費支出為新臺幣 30,713元，而被告年薪約980,000元，原告年薪約640,000元 ，且被告另有每月16,000元之租金收入，而原告長期照顧子 女，對子女付出之心力亦得評價為扶養費之一部，則衡量兩 造之經濟能力及照顧子女所付出之心力，子女扶養費應以原 告與被告1：2之比例分擔，即被告應負擔每月子女扶養費20 ,475元（計算式：30,713×2/3）；另原告現暫於臺北市與新 北市之交界處即新店區景美溪旁租屋居住，而子女之實際生
活、就學等產生開銷之地點仍在臺北市，且原告日後將攜子 女搬回臺北市文山區租屋，故仍應以臺北市之開銷水平計算 子女每月扶養費。另被告自110年6月起僅支出子女相關費用 15,830元(含110年7月之急診醫療費1,500元、7月17日給付 原告2,000元、小學110學年度第1學期代收代辦費用10,190 元及收費2,140元)，則自110年6月起至110年9月止，原告為 被告代墊之子女扶養費為66,070元（計算式：(20,475×4)－1 5,830），自得依不當得利之規定，請求被告償還代墊其應 分擔之扶養費用。
㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○權 利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自110年10月 起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付原告未 成年子女之扶養費用20,475元，如遲誤一期履行者，其後之 六期喪失期限利益。⒋被告應給付原告66,070元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠兩造婚後由被告負擔大部分家庭生活費用，為妻兒提供穩定 生活，雖就金錢及子女教養理念意見相異，然被告努力與原 告溝通，盼能一同經營美好婚姻生活。近年被告購買住家附 近房屋供父親居住後，原告時常藉故對被告挑釁，且刻意截 錄被告之話語，藉此指摘兩造婚姻有難以繼續維持之重大事 由，108年11月間兩造發生衝突，然事後仍持續婚姻，直至1 10年9月間原告突然提起本件離婚訴訟，不得證明被告前有 離婚意願；其次，原告主張被告有家暴行為並聲請保護令， 惟經本院111年度家護字第43號民事裁定以「兩造針鋒相對 ，彼此不滿，未見聲請人因此處於弱勢受高壓權控之一方， 是難謂相對人有以暴力手段建立對聲請人之控制力或權力之 情形」、「縱兩造就該等問題所採取之溝通方式不當，亦僅 屬一般夫妻相處常有之摩擦與情緒對立，難認兩造互有慣常 性家庭暴力之傾向」等理由駁回聲請；110年5月29日當天被 告看子女沒事做，安排子女寫習題，被告躺在旁邊準備休息 ，原告突然衝到房門外爭執並推抓被告，被告以手推擋，無 意間造成原告頭部碰撞矽酸鈣板牆壁，被告父親提議兩造離 婚，被告僅敷衍應對，未主動表示離婚；兩造間婚姻並無難 以維持之重大事由，原告不得以偶發爭執及單方面不願維持 婚姻之主觀意識，逕認兩造已無法維持婚姻。縱認兩造因觀 念歧異產生婚姻破綻，然被告盡力規劃子女教育，並負擔絕 大部分家計，原告不僅不知感恩，為子女零星支出均向被告 請款、斤斤計較，且完全否定被告為子女安排之課後作業、
運動計畫，於110年1月10日未與被告溝通，逕自攜子女搬離 兩造共同住所，是兩造婚姻如有破綻，係原告之有責性較高 ，原告之請求無理由。
㈡子女出生後由被告主要照顧，被告父親居住鄰近，亦會提供 協助，另為改善子女虛弱體質，被告積極培養子女運動習慣 ，於平日晚上或假日會與子女一同跑步、騎腳踏車，被告亦 注重課業表現，為子女安排課外作業練習，子女也樂意完成 ，父子感情深厚，如子女達到學習進度，被告會陪玩電玩遊 戲作為獎勵，又如子女粗心大意或調皮不聽勸，被告會以跳 十下、罰站數十之方式使子女冷靜警惕，無刻意要求動作， 子女亦隨性輕鬆愉快的接受；其次，被告月收入約6萬元、 經濟穩定，足以獨立照顧子女，不須原告給付扶養費，且依 同性原則，由被告單獨行使負擔子女之權利義務，應屬妥適 )；被告與子女會面時，透過少量習題由子女主動要求專心 做好，即可增加與被告同玩電腦遊戲時間，並享用點心與汽 水，子女與被告相處時才有紓解空間。反觀原告認為讓子女 運動是折磨小孩、灌輸子女跑步會腳痛、受傷之觀念，也不 注重子女教育，不准子女寫被告安排的作業；提起本件訴訟 後，原告不讓子女與被告同寢、相處，與子女搬離後，又不 斷藉口子女無意願，拒絕讓被告與子女會面交往，兩造雖於 111年3月31日訂立會面交往時間，原告仍多次以子女有約、 疫情、雨天、子女居家隔離、施打疫苗等理由取消或更改、 阻撓會面交往，顯非友善父母。
㈢111年1月10日前，原告、子女仍與被告同住，並由被告支出 大部分家庭生活費用，是原告請求被告給付110年6月至9月 之代墊扶養費，應屬無據，原告亦自承被告至少已支出子女 之醫療費用、國小學費等，不得再向被告請求子女之零星花 費，且110年5月至8月間，子女放防疫假，皆由被告父親協 助照顧，被告亦於每天上班前為子女準備餐食，故至111年1 月前，被告皆有支出家庭生活費用、照護子女，原告不得請 求被告給付代墊扶養費66,070元。另原告自兩造共同住所搬 離後，居住於新北市新店區，則依行政院主計處公布之新北 市平均每人月消費支出為23,061元，又原告及被告之月收入 分別為5萬元及6萬元，經濟能力應屬相當，應平均分擔子女 扶養費用，是原告請求被告每月給付20,475元無理由。 ㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：
㈠兩造於101年4月26日結婚，共同育有未成年子女丙○○等情， 為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑， 此部分事實應堪認定。
㈡關於離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程 度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（ 指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實 是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。
⒉原告主張被告自110年5月起，即常常以言語暴力方式，以各 種難聽詞彙，在兩造子女面前羞辱原告，且被告並曾表達離 婚意願等情，業據原告提出兩造對話錄音光碟暨譯文在卷可 憑，被告亦不否認對話內容之形式真正，雖被告辯稱：被告 並無結束婚姻之念頭，並有強烈維持婚姻之期盼。且原告以 兩造間日常偶發之爭執主張原告有家暴行為，並聲請保護令 ，然經法院駁回保護令之聲請等語，然觀被告辱罵原告「你 禁得起人家吵你啊？你試試看，看我怎麼修理你啊；你有本 事你就手來嘛對不對？怕你啊？你的皮比較厚，你可以被電 啊。哈哈哈，所以就只會一大堆藉口啊，丙○○你再繼續跟你 老母；就是你老母現在肥的跟死豬一樣啊。兒子，我跟你講 ，從明天開始我們晚上9點多聽到有人靠北說什麼要睡覺， 你就不用理她，那是她在靠北；你老母快死的時候，你要記 得，要自己去打119報警說，你老母快死了，不是我害的喔 ；我現在叫妳講妳又不講了，誰在是非不分阿，跟白癡一樣 ；妳看啦妳以前肚子上沒有肥油拉..丙○○，以後齁你會變得 很慘，我也不想管了啦；你回想一下你當初你老母是長什麼 樣子，現在是長什麼樣子」等語句（分見卷一第259-263頁
、第275-279頁、第287頁），顯係以原告外貌、身材羞辱原 告，難謂僅屬夫妻間溝通不良。且原告係刻意在兩造未成年 子女面前以上開言詞羞辱原告，欲貶低原告在未成年子女面 前之觀感形象，實已造成兩造維繫婚姻生活之破綻。再參兩 造於110年5月29日發生衝突而報警到場處理後，被告於其父 ○○○事後到場了解情況時自承：「（○○○：這間房子你繳多少 她繳多少，五百萬給我，新店賣一賣，將這間吃下來，叫她 搬搬出去，離婚而已，不然怎麼辦）好啊，沒問題，不然怎 麼辦？老爸，說實在的，這一間還蠻多，她頂多也才繳了一 百多萬而已啦」等語（卷一第269頁），有事發現場錄音光 碟暨譯文在卷可憑，佐以被告於108年11月22日即以通訊軟 體LINE傳送「可以啊，房子平分，房子不是妳的；不用去找 律師談，沒講好不會再給錢，12月15日前如果妳不去找律師 ，我就會去請律師處理」等訊息予原告（卷二第21頁），而 被告亦不否認上開對話、訊息內容之真正，益見被告欲以房 產及支付扶養費為條件，否則不惜對原告興訟，堪認被告係 採對立、敵視之態度對待原告，對照被告於本件訴訟中表達 不欲離婚、有積極謀求維繫婚姻之意云云，更顯矛盾與無稽 。雖被告又辯稱：上開與父親之對話係敷衍應對，未主動表 示要離婚；且被告就未成年子女之教育努力規劃、經營安排 ，且負擔絕大部分家計，而原告不知感恩，就未成年子女付 出之零星金額都要向被告請款、斤斤計較，縱認兩造婚姻有 破綻，原告之有責性較高，原告請求離婚並無理由等語，並 提出郵局存摺內頁明細及原告所列之未成年子女於109年12 月及110年1月花費明細等件為證（卷一第105-127頁、第135 -137頁），然觀被告上開傳送予原告之對話訊息（卷二第21 頁），被告早已提出分產之要求，嗣又發生110年5月29日事 件，被告對其父陳稱：好啊，沒問題，不然怎麼辦？老爸， 說實在的，這一間還蠻多，她頂多也才繳了一百多萬而已啦 等語（卷一第269頁），並有被告所撰協議離婚聲明在卷可 稽（卷一第61-63頁），顯與其過往所表明之離婚、分產意 圖相符，難認係屬敷衍應對之詞。至被告所提出之存摺內頁 明細及原告所列之未成年子女花費，無從得知「被告」有何 為未成年子女教育努力規劃、經營安排之作為，而斯時兩造 仍共同居住，原告告知被告未成年子女花費明細之舉，實無 從以上開支出明細推論出原告係屬「不知感恩；斤斤計較， 且完全否定被告為子女安排之課後作業、運動計畫」之人， 是被告所辯，顯屬無據，委無足採。
⒊綜上，被告既曾表明分產後離婚之意欲，且原告亦提起本件 離婚訴訟，足認兩造婚姻已難再彌補挽回，且衡以本件離婚
訴訟提起前，被告即多次在兩造未成年子女面前以外貌、身 材等負面言語嘲弄、侮辱、敵視原告，顯難期待兩造能共同 協力維持圓滿之婚姻生活，核諸前揭說明，兩造婚姻之破綻 ，已達倘處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在， 而兩造婚姻整體歸責事由，顯可歸責於被告，從而，原告本 於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許 ，爰判決如主文第1項所示。
㈢關於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之。為民法第1055條第 1項所明定。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益 ，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及 健 康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子 女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議， 民法第1055條之1第1項、家事事件法第106條第1項分別定有 明文。
⒉查兩造之子女丙○○尚未成年，有戶籍資料在卷可按，兩造既 經裁判離婚，且對於未成年子女權利義務之行使或負擔，又 未達成協議，本院自得依原告聲請酌定對於未成年子女權利 義務之行使或負擔之人。本院依職權囑託映晟社會工作師事 務所對兩造及未成年子女所為調查訪視，其評估及建議略以 ：「親權之建議及理由：依據訪視時兩造陳述，原告具相當 親權能力、親職時間與教育規劃能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好；被告具親職時間 與教育規劃能力，亦具監護意願。原告提出被告對原告及未 成年子女皆有家庭暴力行為,並使未成年子女目睹暴力。依 據家庭暴力防治理論，有家庭暴力行為者，較不利於未成年 子女的身心發展，且基於婦幼保護原則、主要照顧者原則和 繼續性原則，評估由原告單獨行使未成年子女親權，能提供 安全且穩定之照顧。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌 當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等情 ，有映晟社會工作師事務所110年12月23日晟台護字第11006 47號函附訪視調查報告在卷可憑（卷一第87-100頁）。
⒊經本院審酌兩造經濟能力、親職能力、家庭支持系統與未成 年子女意願等情及被告雖表示有擔任親權行使者之意願，然 考量被告多次在未成年子女面前貶低原告人格，且於本件審 理中仍對原告採取敵視態度，而在未成年子女面前稱「你要 聽你老母的話沒關係啊，你只會讓人家沒辦法接受你而已啦 ；因為我不想要看你老母靠過來啊，她有毒啊；我也不想跟 你講了因為你那麼討厭我，對不對，我真的覺得你是可憐的 小孩；你現在既然討厭爸爸，哈哈哈哈哈哈，我也無所謂阿 ，反正你不要花我的錢我覺得無所謂，沒關係12點以後你媽 媽就可以幫你盪了啦加油。你第一次我感覺到說我也不想要 喜歡你的感覺了，因為我對你好沒有意義啊。我本來想說去 買那個烤的香雞排，很好吃的雞排你很喜歡的，買給你吃， 算了拉，給你吃幹什麼，對不對」等語（卷二第27頁），被 告亦不否認上開對話內容之真正，顯見未成年子女若不順被 告之意或未成年子女顯露對原告之善意，被告即對之酸言酸 語，甚施以情緒勒索，被告顯非屬可理性溝通之人，況被告 亦未否認原告平日即為未成年子女之主要照顧者，是依幼年 從母及繼續性原則，本院酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔，由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益。 ⒋又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為 父母之權利，更為兩造未成年子女之權利，然被告依本院所 酌定之暫時處分方案與未成年子女會面交往時，有如上述不 友善作為，再參酌未成年子女之意願，爰酌定兩造未成年子 女之會面交往方式如附表所示。期望兩造均應協助未成年子 女度過父母分離之壓力，並應盡力維持他造在兩名未成年子 女面前之形象，切勿讓未成年子女面臨須討厭父母其中一方 之忠誠議題。又擔任親權行使者之一方，亦應盡力促成會面 交往之遂行，切勿隨意於被告會面交往時段任意安排未成年 子女行程而達阻礙會面交往進行之藉口。
㈣未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費；民法第10 84條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條第1項分別定 有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其 經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項、第1119條亦定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之
權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同（最高法院92年度台上字第219號、107年度台 簡抗字第148號民事裁判參照）。
⒉本院既經判准兩造離婚，並酌定雙方所生未成年子女權利義 務之行使負擔由原告任之，業如前述，揆諸前揭說明，兩造 離婚後不論是否與子女同住或實際照顧子女，仍有負擔扶養 費之義務。經查，原告於110年度之所得给付總額為649,276 元，名下財產價值3,995,830元；被告於110年度之所得給付 總額為960,744元，名下財產價值4,007,170元，有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見卷二第85 -94頁），而原告於社工訪視時自承：每月收入約5萬元等語 ；而被告於社工訪視時自承：每月收入約6萬元等語（卷一 第92頁），再參酌兩造所自承之負債及存款，而被告每月固 定所得及名下房產價值較原告為高，而原告實際負責未成年 子女之日常生活照顧（勞力付出亦屬對未成年子女扶養）， 兩相比較衡量下，本院認以原告負擔3分之1、被告負擔3分 之2之比例分擔未成年子女之扶養費應堪合理。 ⒊又未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難 作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層 所需之生活費用不一，行政院主計處公告之「平均每人每月 消費支出--按區域別分」統計表（新北市109年平均月消費 支出為23,061元）及行政院衛生福利部所公布各縣市最低生 活費（新北市110年度最低生活費為15,600元），均係以各 類民間消費項目作為計算基準，可作為本件扶養費用之參考 。衡酌未成年子女至成年之日常生活平均所需，並參考上開 消費支出等資料及逐年物價上漲之通膨負擔，扣除親子共用 部分（水電、燃料、家庭設備購買後共用等），故認未成年 子女之每月生活費用以21,000元為適當，是以，本院酌定被 告應自111年2月起，至未成年子女成年之日止，按月於每月 10日前，對原告給付未成年子女之扶養費14,000元（21000× 2/3），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由， 不應准許，應予駁回。雖原告稱僅係暫時將未成年子女遷往 臺北市、新北市之交界處租屋(按：門牌號碼為新北市)，然 未成年子女實際生活、就學重心均在臺北市文山區，是仍應 以臺北市所需費用為計算依據等語，然原告既已自承現居地 非臺北市，至日後是否實際搬回臺北市居住，當屬另案聲請 變更扶養費之事由，現當無以日後會搬回臺北市之不確定因 素為本件酌定扶養費之依據。
⒋又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，法院得審酌一切情況，定其給付 之方法，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，不受原告聲明之拘束，家事事件法第100條第1項、第4 項定有明文。為免被告日後有拒絕或拖延情事，不利未成年 子女，爰定相對人應於每月10日前給付，並酌定一期逾期不 履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利 益。
㈤有關代墊子女扶養費部分：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號 判決意旨參照）。
⒉查原告自承於111年1月份起，方與被告分居（卷二第179頁） ，且為被告所不爭執，是兩造於111年1月前（含111年1月） 之同住期間，兩造既尚未離婚，應認兩造就家庭生活費用之 開銷（含子女扶養費用）分擔方式已達成默契，而不論係金 錢之給付、提供未成年子女生活所需、平日之照顧、陪伴、 教養，俱得評價為履行扶養義務，是以，兩造於上開「同住 」期間，對未成年子女之扶養、照料當係共同協力分擔，況 原告並不否認被告自110年6月至9月間支出子女相關費用15, 830元(包含子女110年7月之急診醫療支出1,500元、被告於7 月17日給付原告2,000元、力行國小110學年度第1學期之代 收代辦費用10,190元、力行國小110學年度第1學期之收費2, 140元，卷二第18頁)，且原告就被告陳稱：110年5月至8月 期間未成年子女放防疫假，皆由被告之父協助照顧，被告亦 於上班前為子女準備餐食等語（卷一第208頁）亦未予以否 認，是原告並無舉證被告「完全」未盡絲毫照顧之責，或「 未給付任何」共同日常生活開銷之情。而兩造「共同生活」 期間，本應互相扶持、相互協助，是以，原告請求就兩造「 同住期間」扶養費墊付給付之請求為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1055條、第11 16條之2等規定，聲請酌定由原告單獨行使親權及被告應自1 11年2月起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給 付原告關於未成年子女扶養費14,000元均有理由，應予准許 ，原告逾此範圍之聲請（未來扶養費之數額），為無理由， 應予駁回。又兩造雖表明會面交往方案，然此為法院職權酌 定事項，本院不受當事人聲明之拘束，無於主文駁回請求之 必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 陳伯均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 劉文松
附表：
一、會面交往：
㈠平日：被告得於每月第二、四週（係指各該月份所出現之第1 個週六、週日起算第一週）：
⒈週五晚上6時30分至同日晚上9時之時段，在兩造協議之公開 場所（如不能協議時，即在丙○○住所最近之路易莎咖啡LOUI SA COFFEE店），與丙○○會面交往。
⒉週六上午9時起，迄同日晚上8時止，至兩造協議之公開場所 （如不能協議時，即在丙○○住所最近之路易莎咖啡LOUISA C OFFEE店），攜同丙○○外出會面交往，並於當日會面交往結 束時，將丙○○送回兩造協議之公開場所（如不能協議時，即 在丙○○住所最近之路易莎咖啡LOUISA COFFEE店）。 ⒊週日上午9時起，迄同日晚上8時止，至兩造協議之公開場所 （如不能協議時，即在丙○○住所最近之路易莎咖啡LOUISA C OFFEE店），攜同丙○○外出會面交往，並於當日會面交往結 束時，將丙○○送回兩造協議之公開場所（如不能協議時，即 在丙○○住所最近之路易莎咖啡LOUISA COFFEE店）。 ㈡農曆春節期間：被告於民國偶數年之除夕日上午10時，至原 告指定處所，攜同丙○○外出或同住，並於同年初二下午6時 前將丙○○送回原告指定處所；於民國單數年之初二上午10時 ，至原告指定處所，攜同丙○○外出或同住，並於同年初五下 午6時前將丙○○送回原告指定處所。其餘農曆春節期間丙○○ 與原告同住。此農曆春節期間之會面交往若與上開平日會面 交往時段重疊，時間不另補足。
㈢寒暑假期間（以就讀之小學或中學學校之行事曆為準）：除 上開平日、農曆春節會面時間外，抗告人得於寒假期間另增 加5日、暑假期間另增加15日之外出或同住會面交往時間， 而所增加之會面交往時間以當日上午10時起，迄翌日晚上6 時止為1日，得連續或分次為會面交往，由兩造於假期開始1 0日前協商，如協商不成，則均自假期開始首日起連續計算
（不含上開平日、農曆春節所示之時段在內），因協商不成 致寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆 春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆 初六以後接續計算。
㈣於丙○○滿14歲後，被告與丙○○會面交往方式，應尊重丙○○之 意願，由被告與丙○○共同協商決定之。
二、非會面式之交往：
被告得隨時以書信、電話、贈送禮物、交換照片、通訊軟體 （此指文字訊息傳遞，不包含視訊）與丙○○聯繫。又因視訊 時間涉及兩造及子女生活作息及行程，當不宜隨時為之，故 視訊時間原則由兩造協議定之，若兩造不願協議或協議不成 時，考量該年紀子女之專注力及視力保健，於兩造及子女作 息允許前提下（以主要照顧者為判定），以每日晚上8時起 至同日晚上8時45分止時段，於上開「時段內」之15分鐘為 被告人與未成年子女視訊會面交往時間。
三、兩造得合意變更上開會面交往之時間、地點及接送方式。
四、兩造應遵守事項：
㈠對於上開探視期間之調整、變更或取消，應提前1日晚上7時 時前通知對方。被告如於探視日遲誤15分鐘以上未前往探視