臺灣臺北地方法院民事判決
111年度原訴字第24號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張毓麟
被 告 黃粵培
黃秋妹
黃建基
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟肆佰零參元，及如附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於高級中等以上學校學生就學 貸款借據第13條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本 院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告黃粵培於民國95年至103年就學期間， 陸續邀同被告黃建基、黃秋妹為連帶保證人，向原告借款15 筆，合計新臺幣（下同）785,582元，並簽訂高級中等以上 學校學生就學貸款借據（下稱系爭借據），約定自本教育階 段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完 成日後滿一年之日起為開始償還日，依年金法按月平均攤還 本息，借款利息之利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部 之公告及系爭借據第4條約定辦理，如不依約還本或付息時 ，應按系爭借據第4條第2款約定利率計付遲延利息，且經原 告轉列為催收款者，利息自轉列催收款之日（即111年3月28 日）起改依當時原告牌告基準利率加碼年息1％計算，如遲延 還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應 付款項，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個 月部分，按上開利率20％計付違約金，且如有遲延履行全部
或一部債務本金等情形，債務視為全部到期。詎被告黃粵培 未依約清償，尚欠658,403元及如附表所示之利息及違約金 未清償。而被告黃建基、黃秋妹為連帶保證人，亦應負連帶 清償之責。爰依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，提起 本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告658,403元，及如附表 所示之利息、違約金。㈡請依職權宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、原告上開主張，業據提出系爭借據、申請撥款通知書、客戶 放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查 詢影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信 上情為真正。從而，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。至原告雖聲請本院依職 權宣告假執行，惟本件判決所命給付之金額已超過50萬元， 本院不得依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，且原告未陳明願供擔保，其聲請宣告假執行，核 與民事訴訟法第390條第2項規定不合，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 原住民法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 黃文芳