給付工資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞小字,111年度,42號
TPDV,111,勞小,42,20220819,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞小字第42號
原 告 呂介文
訴訟代理人 林宏彥

被 告 揚名風彩股份有限公司

法定代理人 杜志傑


上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)54,516元。訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以54,516元為原告預供擔保，得免 為假執行。　
事實及理由
程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付 原告74,000元，嗣於民國111年8月16日變更聲明請求被告給 付原告54,516元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許 。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款 情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：原告自110年5月1日起至同年7月15日止受僱於被告 ，擔任廚師，約定每月工資4萬元，離職時被告積欠原告同年5 月16日至7月15日工資共74,000元，扣除其後發給19,484元， 尚欠54,516元，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告如 數發給等情。聲明請求命被告給付原告54,516元。　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
本院之判斷：
　本件原告主張之事實，業據提出勞資爭議調解記錄、勞工退休 金個人專戶明細資料、勞工保險被保險人投保資料表為證(見 卷第15至25頁)，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之 通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參 酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原



告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給工資54,516元，為 有理由，應予准許。
本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定 ，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行 。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 勞動法庭 法　官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 書記官 張婕妤