臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第945號
原 告 林汨杰
林武雄
林裕勝
共 同
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 王茂通
王茂哲
上 一 人
訴訟代理人 王翔慶
王湘儀
兼 被 告
王 榮 才
訴訟代理人 王茂林
被 告 王文義
王文振
王文雄
王文進
王唐足
上 一 人
訴訟代理人 王文宗
兼 被 告
林 三 逢
訴訟代理人 林義鈞
被 告 王榮才
王淑惠
王淑綢
王淑錦
兼上三人、
下二人共同
訴訟代理人 王琱聰
被 告 王琱琦
林琱琨
林三逢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之四筆土地應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地如附表一「權利範圍」欄所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表二「系爭4筆土地合併後各共有人權利範圍」欄所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告王文義、王文振、王文進、王唐足、王榮才、王淑惠、 王淑綢、王淑錦、王琱聰、王琱琦、林琱琨（本件原告合稱 原告3人，被告合稱被告17人，當事人各別均逕稱其名，原 告3人、林義鈞、林三逢下合稱林家等5人，王茂通、王茂哲 、王茂林、王文義、王文振、王文雄、王文進、王唐足、王 榮才、王淑惠、王淑綢、王淑錦、王琱聰、王琱琦、林琱琨 下合稱王家等15人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告3人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告3人主張：
㈠坐落新北市○○區○○○段000○000○000○000地號土地（土地各別 均逕稱地號，下合稱系爭4筆土地）為兩造所共有，權利範 圍如附表一所示。系爭4筆土地位在水源特定區之保護區內 ，依法並無不能分割限制，兩造亦無不為分割之約定，原告 3人得請求分割系爭4筆土地，以消滅共有關係。 ㈡系爭4筆土地若以原物分割將過於零碎，不利利用，減損價值 ，亦難以公平劃分，原物分割之分割方法並不可行，若以以 變價分割為分割方法時，由變價後買受系爭4筆土地之新所 有權人，對系爭4筆土地作一體性規劃利用，變動及損害輕 微，符合經濟利用，對各共有人最為有利。
㈢惟原告5人亦可接受之分割方案如下：系爭4筆土地予以合併 ，合併後之權利範圍如附表二之「系爭4筆土地合併後之各 共有人權利範圍」欄所示，合併後分割方法為：如新北市新 店地政事務所民國111年6月14日新北店地測字第1116079678 號函檢附之土地複丈成果圖（下稱附圖）代號「537⑴」面積 1萬1020.68平方公尺、「549」面積1598.2平方公尺，合計1 萬2618.88平方公尺所示土地分歸王家等15人按如附表二「 系爭4筆土地合併後再分割之王家等15人權利範圍」欄所示 之權利範圍繼續維持共有，其餘面積3萬7856.64平方公尺之 土地（即如附圖代號「533」、「535」、「537」所示之土
地），分歸林家等5人按如附表二「系爭4筆土地合併後再分 割之林家等5人權利範圍」欄所示之權利範圍繼續維持共有 （下稱系爭分割方案）。
㈣爰依民法第823條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩 造共有之系爭4筆土地准予分割，分割方法為應予變賣，所 得價金依如附表一「權利範圍」欄所示之應有比例分配。二、被告15人部分：
㈠王茂通、王茂哲、王茂林、王文雄、王榮才：不同意變價分 割，但同意系爭分割方案。
㈡王文義、王文進、王唐足、王淑惠、王淑綢、王淑錦、王琱 聰、王琱琦、林琱琨均未於最後言詞辯論到場，據其先前到 場及書狀所為之陳述略以：不同意變價分割，系爭4筆土地 請求以王家等15人分得1萬2618.88平方公尺，林家等5人分 得3萬7856.64平方公尺之比例分割，王家等15人分得之土地 為537地號部分土地及549地號土地，林家等5人分得之土地 為533地號、535地號土地及537地號部分土地，略圖如本院 卷第79、113頁所示。
㈢王文振：未於言詞辯論到場，據其先前書狀所為之陳述略以 ：系爭4筆土地請求以王家等15人分得1萬2618.88平方公尺 ，林家等5人分得3萬7856.64平方公尺之比例分割，王家等1 5人分得之土地為537地號部分土地及549地號土地，林家等5 人分得之土地為533地號、535地號土地及537地號部分土地 ，略圖如本院卷第79頁所示。
㈣林義鈞、林三逢：同意系爭分割方案。
三、系爭4筆土地之共有人、權利範圍如附表一所示，面積依序 為1萬8074.17平方公尺、3297.85平方公尺、2萬7505.30平 方公尺、1598.20平方公尺等節，有系爭4筆土地之謄本各1 份在卷可考（見本院另立土地謄本卷），首堪認定。四、本院得心證之理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相
鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動 產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項、第6項分 別定有明文。經查：
㈠依附圖所示，533地號、535地號土地未與549地號土地相鄰， 系爭分割方案請求系爭4筆土地之合併分割，已與民法第824 條第6項規定之「共有人部分相同之相鄰數不動產」要件不 符。又原告3人並非系爭4筆土地均具應有部分之共有人，亦 與同項「各該不動產均具應有部分之共有人」之要件不符， 是本件原告3人所提系爭分割方案請求系爭4筆土地合併分割 ，尚與民法第824條第6項規定不合，不能遽准。 ㈡兩造共有之系爭4筆土地，地目為「林」，位在「新店水源特 定區計畫」之「保安保護區」乙節，有系爭4筆土地之謄本 、新北市政府110年11月12日新北府城測字第1102175622號 函各1份在卷可考（見本院另立土地謄本卷、本院卷第23頁 ），堪認系爭4筆土地並無因物之使用目的或法規規定不能 分割之情形。又原告3人主張兩造就系爭4筆土地，未訂有不 分割期限乙節，未為被告17人所爭執，且兩造於原告3人本 件起訴後，經本院新店簡易庭調解，未能就分割方法達成協 議（見店司調卷第113頁），縱於本院審理中，原告3人已提 出系爭分割方案為和解方案，兩造截至本院111年7月11日言 詞辯論終結時止亦未能成立協議分割方案，堪認兩造就系爭 4筆土地之分割方法不能協議決定，是原告3人本件訴請裁判 （單獨）分割系爭4筆土地，符合民法第823條第1項、第824 條第2項規定，應予准許。
㈢民法第824條第2項於98年1月23日修正後，固仍以原物分配為 原則，若以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依 應有部分為分配者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共 有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予 各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比 例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。本院 經斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等因素，認系爭4筆土地以單獨變賣，價金依如附表一「權 利範圍」欄所示之應有部分比例分配予兩造，始為公平適當 之分割方案。理由如下：
⒈533地號土地之共有人數達14人、535地號土地共有人數達13 人、537地號土地共有人數達15人、549地號土地共有人數達 14人，若以原物分配於各共有人，顯然將導致系爭4筆土地 之細分，不利利用。系爭4筆土地於110年1月之公告土地現
值均為新臺幣1600元/平方公尺，此有系爭4筆土地之謄本各 1份在卷可考（見本院另立土地謄本卷），若系爭4筆土地再 予細分，勢必將導致系爭4筆土地之價值更為減損。又依原 告3人提出之系爭4筆土地之航照圖、照片顯示（見本院卷第 37-45頁），系爭4筆土地內為茂密之樹木及林地，地勢起伏 及高低不等，若採原物分割，難以定出地勢高低程度、通行 便利性均等之公平分割方案。反之，若予變賣系爭4筆土地 ，共有人得優先承買或由訴外人承買系爭4筆土地，可促進 系爭4筆土地之有效利用及經濟價值，兩造亦可依如附表一 「權利範圍」欄所示之應有部分比例分配得價金，可謂兩造 及社會均共蒙其利。
⒉原告3人固提出系爭分割方案，並為王茂通、王茂哲、王茂林 、王文雄、林義鈞、王榮才、林三逢所同意（見本院卷第17 4頁），王文義、王文振、王文進、王唐足、王淑惠、王淑 綢、王淑錦、王琱聰、王琱琦、林琱琨雖未於最後言詞辯論 期日到庭，依其先前提出之書狀或到庭所為之陳述，亦係希 望系爭4筆土地以王家等15人分得1萬21618.88平方公尺，林 家等5人分得3萬7856.64平方公尺之比例分割，王家等15人 分得之土地為537地號部分土地及549地號土地，林家等5人 分得之土地為533地號、535地號土地及537地號部分土地， 略圖如本院卷第79、113頁所示，王家等15人及林家等5人均 仍維持共有（見本院卷第58-59、77-81、109-119頁），大 致與系爭分割方案相同，本院於斟酌系爭4筆土地之適當分 割方案時，固亦應一併斟酌兩造對於分割方案之意見，但系 爭分割方案明顯不合於民法第824條第6項規定，法律上已不 得准許。被告17人又未提出其他合法之原物分割方案或部分 原物分割方案以供本院審酌，是在現有卷證資料下，以單獨 變賣系爭4筆土地，所得價金依應有部分比例分配，方為公 平適當之分割方法。
五、綜上所述，原告3人依民法第823條第1項規定，訴請分割系 爭4筆土地，為有理由，且以將系爭4筆土地變價分割為最適 宜之分割方法，爰判決兩造共有如附表一所示之系爭4筆土 地應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地如附表一「 權利範圍」欄所示應有部分比例分配。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進
共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告3人請求分割之訴雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規 定，仍應由兩造各依如附表二「系爭4筆土地合併後各共有 人權利範圍」欄所示之比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔 如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 黃幸雪
附圖：新北市新店地政事務所111年6月14日新北店地測字第1116079678號函檢附之土地複丈成果圖
附表一：
編號 共有人姓名 新北市○○區○○○段000地號土地 新北市○○區○○○段000地號土地 新北市○○區○○○段000地號土地 新北市○○區○○○段000地號土地 權利範圍 權利範圍 權利範圍 權利範圍 1 原告林汨杰 9/24 （空白） （空白） （空白） 2 原告林武雄 （空白） 9/12 9/12 3 原告林裕勝 （空白） 9/24 （空白） 4 被告王茂通 1/48 1/48 1/48 1/48 5 被告王茂哲 1/48 1/48 1/48 1/48 6 被告王茂林 1/48 1/48 1/48 1/48 7 被告王文義 1/24 1/24 （空白） （空白） 8 被告王文振 1/24 1/24 9 被告王文雄 （空白） （空白） 1/36 1/36 10 被告王文進 1/36 1/36 11 被告王唐足 1/36 1/36 12 被告林義鈞 9/24 （空白） 13 被告王榮才 1/48 1/48 1/48 1/48 14 被告王淑惠 1/72 1/72 1/72 1/72 15 被告王淑綢 1/72 1/72 1/72 1/72 16 被告王淑錦 1/72 1/72 1/72 1/72 17 被告王琱聰 1/72 1/72 1/72 1/72 18 被告王琱琦 1/72 1/72 1/72 1/72 19 被告林琱琨 1/72 1/72 1/72 1/72 20 被告林三逢 9/24 （空白） （空白） （空白） 附表二：
編號 共有人姓名 系爭4筆土地合併後各共有人權利範圍 系爭4筆土地合併後再分割之王家等15人權利範圍 系爭4筆土地合併後再分割之林家等5人權利範圍 1 原告林汨杰 13428/100000 （空白） 1790/10000 2 原告林武雄 7275/10000 970/10000 3 原告林裕勝 20434/100000 2725/10000 4 被告王茂通 2083/100000 1/12 （空白） 5 被告王茂哲 2083/100000 1/12 6 被告王茂林 2083/100000 1/12 7 被告王文義 1764/100000 157/2220 8 被告王文振 1764/100000 157/2220 9 被告王文雄 1602/100000 142/2220 10 被告王文進 1602/100000 142/2220 11 被告王唐足 1602/100000 142/2220 12 被告林義鈞 20435/100000 （空白） 2725/10000 13 被告王榮才 2083/100000 1/12 （空白） 14 被告王淑惠 1389/100000 1/18 15 被告王淑綢 1389/100000 1/18 16 被告王淑錦 1389/100000 1/18 17 被告王琱聰 1389/100000 1/18 18 被告王琱琦 1389/100000 1/18 19 被告林琱琨 1389/100000 1/18 20 被告林三逢 13428/100000 （空白） 1790/10000