返還車輛等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,110年度,354號
TPDV,110,重訴,354,20220830,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第354號
原 告 WANG YONGPING（中文姓名：王泳平）


訴訟代理人 賴淑芬律師
蔡菁華律師
范皓柔律師
被 告 三稜歐美汽車有限公司

兼 上一人
法定代理人 劉書榮

共 同
訴訟代理人 林宗竭律師
簡雅君律師
受 告知人 李冠濰
威登租賃有限公司（遭命令解散）


上 一 人
法定代理人
即 清算人 李冠濰
李和家
賴絹明

訴訟代理人 詹晉鑒律師
簡逸豪律師
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國111年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經



當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人 得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條 、第24條各有明文。查原告為澳大利亞籍人，有其中華民國 居留證影本在卷可參（見本院卷甲第57頁；本院卷一第137 頁），故本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民 事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法 院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。 本件原告係對我國人且公司設立登記址、戶籍址位於本院轄 區之被告三稜歐美汽車有限公司（下稱三稜公司）、被告劉 書榮（下與被告三稜公司合稱本件被告）提起本件訴訟，是 我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院即有管轄權。再 由不當得利所生之債，依其利益之受領地法；關於由侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第24條 前段、第25條前段亦有明文。原告係先位主張本件被告與受 告知人李冠濰、威登租賃股份有限公司（下逕稱威登公司， 與李冠濰合稱本件受告知人）乃成立共同侵權行為而請求本 件被告負連帶賠償責任，備位以不當得利請求被告三稜公司 或劉書榮返還占有車牌號碼000-0000號、型號Lamborghini LP000 0000、車身號碼ZHWEC1ZD8HLA05699 號之自用小客車 （下稱系爭車輛）所得利益等節，基於原告主張之侵權行為 地、不當得利受領地均位於我國，揆之前開規定，當以我國 法律為準據法，先予敘明。
二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第4 款自明。原告訴之聲明原請求：㈠本 件被告應將系爭車輛1 輛及牌照2 面、鑰匙1 把交還予原告 ；㈡本件被告應連帶給付自民國110 年3 月24日起至返還系 爭車輛之日止，按週年折舊率20% 計算之金額；㈢願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷一第9 頁）。嗣因系爭車輛遭 原告聲請強制執行並予扣押、拍賣，其最終於111 年2 月18 日庭期中將當庭變更聲明為：㈠先位聲明：⒈本件被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,650 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請 准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告三稜公司應給付原告1, 650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈢再備位聲明 ：⒈被告劉書榮應給付原告1,650 萬元，及自起訴狀繕本送



達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷二第85頁至第86頁），核屬因情事 變更以他項聲明代最初之聲明，並就所主張侵權行為與不當 得利之請求權基礎區分連帶責任聲明，且得就現有卷內證據 資料審認，主要爭點、證據資料均具共通性，本件被告也無 異議而為本案言詞辯論，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠原告前於109 年12月28日以1,650 萬元向威登公司購買系爭 車輛、同日匯款1,650 萬元至威登公司合作金庫商業銀行（ 下稱合庫商銀）新湖分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱 威登合庫帳戶），威登公司除於翌（29）日開立發票外，也 於同日完成新領牌照登記、交付系爭車輛與行車執照（下稱 行照），是其乃系爭車輛所有人。威登公司負責人李冠濰於 110 年1 月初明知威登公司與渠資金週轉不靈，竟佯稱可代 尋買家，所得利潤依一定比例分配，其因而陷於錯誤，與威 登公司就系爭車輛成立找尋買主、報告訂約機會之居間契約 ，且將系爭車輛放置在威登公司營業場所供潛在買主挑選， 惟未授權本件受告知人得獨自決定售價甚或擅自交付、出售 系爭車輛予他人。詎其嗣聽聞多名將車輛寄售予威登公司之 車主受害，也自110 年2 月4 日起屢屢要求李冠濰立即交付 車款或返還系爭車輛，僅獲系爭車輛已轉交被告三稜公司負 責人即被告劉書榮銷售等搪塞回應，迨在「8891中古車網」 見本件被告公開銷售系爭車輛，於同年月8 日至威登公司營 業處所見人去樓空，方悉受騙，並委由秘書、律師於翌（9 ）日至被告三稜公司處尋車，被告劉書榮卻稱取回需給付80 0 萬元為代價，其遂對李冠濰、被告劉書榮等人提出刑事告 訴，且對本件被告、受告知人向臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）聲請110 年度全字第12號假處分裁定後向本院110 年度司執全字第128 號聲請強制執行。於110 年3 月24日至 被告三稜公司處所執行該等裁定之際，被告劉書榮本不願透 露系爭車輛去向，殆本院書記官開始查封其他車輛，被告劉 書榮方自他處駛來系爭車輛以供查封；為免訴訟程序致系爭 車輛價值大幅貶損，其也於110 年6 月28日向本院聲請緊急 換價，經訴外人洪祈於110 年11月13日拍定且繳足價金926 萬元，款項則提存於士林地院提存所（110 年度存字第1759 號）。
　㈡其從未同意本件受告知人得逕將系爭車輛交予他人銷售，本 件受告知人以前揭詐術騙得系爭車輛後交予本件被告銷售， 其獲知受騙後，已向士林地院聲請核發110 年度司促字第47



53號支付命令，且於書狀中表明依民法第92條第1 項撤銷受 詐欺而向本件受告知人表示找尋買主及交付系爭車輛之意思 表示，又以110 年5 月26日存證信函再次為之，是原告交付 系爭車輛予本件受告知人之債、物權行為意思表示均因其撤 銷而溯及既往不存在，本件被告對系爭車輛要非有權占有。 至訴外人即被告劉書榮配偶吳佳嬑，實係其對被告劉書榮提 起刑事告訴後，方來函陳稱乃善意取得系爭車輛，應係純為 妨礙原告取回系爭車輛所為，難謂屬系爭車輛占有人，縱為 善意也有重大過失，蓋伊既為被告劉書榮配偶、具經營二手 車買賣之專業，卻選擇與非車主之高家銘締結買賣契約、未 完成過戶情形下如數匯款完畢，與一般交易慣例及社會經驗 不符，要無善意取得制度之保護。基此：
　⒈被告劉書榮就有權占有系爭車輛之取得經過，有來自於被告 三稜公司或吳佳嬑之說詞，前後不一，一度藏匿系爭車輛妨 礙上述假處分強制執行，且與證人即仲介黃博鴻、相關書證 所示情形歧異，也與社會經驗不合，顯見被告劉書榮與李冠 濰等人應屬一詐欺集團，共同基於詐欺之犯意聯絡，先由李 冠濰向原告施以上開詐術，致原告陷於錯誤而交付系爭車輛 ，再由被告劉書榮向原告假稱本件被告係以1,600 萬元向李 冠濰購買，需給付800 萬元方得取回系爭車輛，見原告不同 意，更要吳佳嬑出面主張善意取得，縱不成立詐欺，也因李 冠濰本即持有系爭車輛，共同與被告劉書榮易持有為所有而 成立侵占犯行，均係違反保護他人之法律，則被告劉書榮明 知無權占有卻拒不返還之行徑，實不法侵害原告對系爭車輛 之所有權，即便伊與李冠濰間無共同謀意，仍有過失，至少 也有行為分擔而同為原告損害發生之原因，並成立共同侵權 行為。再被告劉書榮乃被告三稜公司負責人，執行公司營運 之汽車批發業、零售業等職務，卻供李冠濰藏放系爭車輛在 被告三稜公司營業處所，並以三稜公司名義在網路銷贓，該 等行為均與執行公司業務行為相關，則本件被告當依民法第 28條，公司法第23條第2 項負連帶賠償責任。　⒉縱前述共同侵權行為損害賠償責任不成立，惟系爭車輛既由 洪祈拍定取得所有權，本件被告顯無權占有系爭車輛且無法 返還伊等所受利益或回復原狀，致原告受有損害，應屬非給 付型不當得利中之權益侵害型，依民法第181 條但書、第21 5 條等規定，應償還所受利益或以金錢賠償原告所受損害。　㈢另損害賠償金額原則以請求或起訴時之市價為準，不當得利 返還金額則以受返還請求時為準，參士林地院民事執行處於 系爭車輛拍賣前囑託訴外人宏大資產評估顧問股份有限公司 （下稱宏大公司）鑑定之正常價格1,700 萬元，應可為客觀



交易價格之衡量基準，則先位請求本件被告連帶給付1,650 萬元，備位請求被告三稜公司返還1,650 萬元，倘認無權占 有人為被告劉書榮，則請求被告劉書榮返還該1,650 萬元。 爰先位依民法第184 條第1 項前後段與第2 項、第28條，公 司法第23條第2 項規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一 為勝訴判決，備位（含備位與再備位）則依民法第179 條、 第181 條但書規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲 明：①本件被告應連帶給付原告1,650 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；②願供擔保 ，請准宣告假執行；⒉備位聲明：①被告三稜公司應給付原 告1,650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行；⒊再備位 聲明：①被告劉書榮應給付原告1,650 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；②願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、本件被告則以：
　㈠系爭車輛前由吳佳嬑在YAHOO 中古車網站上見得銷售廣告， 即委由訴外人黃博鴻居中向威登公司洽商買賣事宜，雙方合 意以1,600 萬元為買賣價金後，吳佳嬑遂與威登公司指示之 訴外人即威登公司員工高家銘訂立汽車買賣合約書，並於11 0 年1 月28日匯款1,600 萬元至高家銘所有之中國信託商業 銀行（下稱中信商銀）九如分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱高家銘帳戶）後，取得系爭車輛新領牌照登記書與行照 ，原告居留證與健保卡影本，以及系爭車輛並占有之，又因 威登公司係受原告委託出售系爭車輛，應屬有權處分，則吳 佳嬑依民法第761 條規定當取得系爭車輛所有權，同日受吳 佳嬑委由出售系爭車輛之本件被告自屬有權占有甚明。然因 系爭車輛實際所有人與行照車主登記情形不符，吳佳嬑以11 0 年3 月18日存證信函向原告促請配合辦理過戶乙情未果， 遂向原告提起確認系爭車輛所有權存在之訴，由士林地院11 0 年度重訴字第201 號、臺灣高等法院111 年度重上字第38 1 號審理中（按：已於111 年8 月9 日撤回上訴）。　㈡原告未舉證證明受威登公司詐欺事實為真，至多應屬與威登 公司間債務不履行之私權紛爭，不得以詐欺為由撤銷該等意 思表示，且威登公司具有系爭車輛與相關文件，原告亦自述 係委由本件受告知人出售系爭車輛，是威登公司應取得系爭 車輛之處分權限，則吳佳嬑應獲系爭車輛所有權，縱威登公 司為無權處分，系爭車輛係吳佳嬑購買、占有，基於威登公 司持有系爭車輛及新領牌照登記書、行照、居留證等文件， 客觀上足認有處分權限，至吳佳嬑願與高家銘簽立汽車買賣



合約書亦係自被告劉書榮歷來與威登公司間交易模式、實務 常見作法而同意為之，原告撤銷授權更晚於吳佳嬑獲得過戶 文件之時點，吳佳嬑仍得依民法第948 條、第801 條規定善 意取得，則本件被告既受吳佳嬑所託銷售系爭車輛，伊等當 屬有權占有。本件受告知人雖一度參加本件訴訟，但乃渠訴 訟權基於自身利益所為，伊等無從干涉，且被告三稜公司另 與威登公司以1,380 萬元購買一Ferrari812車輛（下稱法拉 利車）而與訴外人日出車業股份有限公司（下稱日出公司） 發生民事訴訟，復對威登公司提出刑事詐欺告訴，本件被告 同屬受害人，自無與李冠濰成立共同侵占或詐欺之情事，11 0 年2 月9 日斯時實係兩造嘗試和解惟無共識，並未恐嚇原 告先給付800 萬元，也係為求便於後續訴訟調查，說服吳佳 嬑後配合本院民事執行處查封系爭車輛，要無藏匿或不法占 有，再系爭車輛遭原告緊急換價後之拍定人洪祈實為原告秘 書，原告才係故意侵害吳佳嬑對系爭車輛所有權，更因取得 所有權，要無受有損害之理，本件被告也未受有任何利益， 當不成立共同侵權行為損害賠償責任或不當得利返還責任。 縱認原告主張可採，本件訴訟實係特定物之代償請求，應以 言詞辯論終結時為價格認定時點，自無可能高於110 年10月 13日拍定價額926 萬元之理等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利 益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷三第8 頁至第13頁、第107 頁， 並依判決格式修正或刪減文句）
　㈠本件訴訟於我國有國際管轄權，且本院有管轄權，另準據法 為我國法。
　㈡原告為澳大利亞籍，持有我國居留證與健保卡；被告劉書榮 為被告三稜公司（依經濟部商業司商工登記公示資料查詢記 載有汽車批發業、汽車零售業等項目之經營）法定代理人， 吳佳嬑為伊配偶；李冠濰則為威登公司法定代理人。　㈢原告於109 年12月28日以1,650 萬元向威登公司購買系爭車 輛，於同日匯款1,650 萬元至威登公司合庫帳戶，威登公司 並於翌（29）日開立發票予原告。
　㈣依系爭車輛行政登記資料所示，系爭車輛於109 年12月29日 自訴外人豐群汽車有限公司（下稱豐群公司）名下移轉至原 告名下，且車牌號碼自AUC-2222改為BFU-5928號，迨110 年 10月28日復移轉至洪祈名下；另系爭車輛曾於110 年2 月8 日上午9 時50分許經補登記書、同日上午11時許經登記車輛 車牌失竊，復於同年3 月24日下午2 時許登記車輛尋獲，再 於同年10月28日登記有車牌遺損換牌等內容。



　㈤原告於110 年1 月初因本件受告知人稱可為系爭車輛找尋買 家，所得利潤按一定比例分配，故將系爭車輛交予李冠濰， 並取得本件受告知人所開立票載發票日110 年2 月8 日、票 面金額1,610 萬元、票據號碼AG0000000 號支票1 紙（下稱 系爭支票）。惟系爭支票於110 年2 月8 日因存款不足為由 退票。
　㈥另原告曾將109 年行照（但未含居留證、健保卡）交予李冠 濰。
　㈦原告曾對本件受告知人向士林地院聲請支付命令，請求連帶 給付1,727 萬4,118 元及利息，並於民事聲請支付命令狀中 記載依民法第92條第1 項撤銷被詐欺而委託威登公司找尋系 爭車輛買家之意思表示，經士林地院為110 年4 月26日110 年度司促字第4753號支付命令，送達後於同年5 月21日確定 。
　㈧原告曾以110 年5 月26日委由律師以台北台塑郵局存證號碼 534 號郵局存證信函通知本件受告知人依民法第92條第1 項 撤銷被詐欺而委託渠找尋系爭車輛買家之意思表示，於翌（ 27）日送達。
　㈨系爭車輛曾由被告三稜公司、劉書榮手機號碼0000000000號 於不詳時間刊載於8891汽車拍賣網、刊載於YAHOO 中古車網 。
　㈩吳佳嬑於110 年1 月28日匯款1,600 萬元予高家銘帳戶。　系爭車輛曾經原告對本件被告、受告知人聲請假處分，經士 林地院110 年度全字第12號准許（原誤載為本院，見本院卷 三第10頁）、本院110 年度司執全字第128 號強制執行後， 於110 年3 月24日查封；又依執行筆錄記載內容，於當日下 午2 時30分許至同日下午5 時30分許間至被告三稜公司所在 新北市○○區○○路0 段0000號處，原不見系爭車輛，嗣被 告劉書榮將系爭車輛駛來現場，但已無車牌，據被告劉書榮 稱車牌目前由伊持有，查封後由原告保管至新北市○○區○ ○路00巷00號等內容。
　原告於110 年6 月28日向本院聲請就系爭車輛依強制執行法 第140 條準用第134 條拍賣，由本院囑託士林地院執行，於 110 年7 月13日經士林地院110 年度司執全助典字第311 號 委由宏大公司鑑定價格為1,700 萬元，嗣於同年9 月10日進 行第1 次拍賣，由洪祈出價1,200 萬元但未達拍賣底價1,85 0 萬元而不成立，再於同年10月13日再行拍賣，由洪祈以92 6 萬元拍定買受後，士林地院於同年10月19日以士院擎110 司執全助典字第311 號函通知已於同年月13日由洪祈以926 萬元拍定買受；現該拍定價款係提存於士林地院提存所（案



號110 年度存字第1759號）。
　被告訴訟代理人於110 年12月3 日庭期可提出系爭車輛之行 照、汽車新領牌照登記書原本。
　吳佳嬑前於110 年3 月18日以桃園府前存證號碼283 號郵局 存證信函予原告要求於5 日內協同辦理系爭車輛行政登記， 並於翌（19）日送達原告；嗣於110 年3 月29日向本院對原 告提起訴訟確認系爭車輛所有權為伊所有，後續變更請求原 告給付1,600 萬元及利息，經本院110 年度重訴字第330 號 裁定移轉至士林地院，士林地院於111 年3 月16日以110 年 度重訴字第201 號判決伊敗訴。
　110 年1 月底某日，黃博鴻代簽吳佳嬑姓名，就系爭車輛與 高家銘簽立汽車買賣合約書。
　威登公司就系爭車輛與吳佳嬑間之交易並未開立發票。　依台北市區監理所全球資訊網所示，車輛過戶登記之應備證 件至少有：原汽車新領牌照登記書、行車執照正本，及新舊 車主身分證件正本。
四、原告另主張其系爭車輛所有權遭侵害，被告劉書榮與李冠濰 乃成立共同侵權行為損害賠償責任，被告三稜公司並因被告 劉書榮係執行公司職務而應與被告劉書榮負連帶賠償責任， 如不成立則仍屬權益侵害型之不當得利，被告三稜公司或被 告劉書榮仍應負返還責任等情，則全為本件被告所否認，並 以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠原告與本件受告知人 間，就系爭車輛之法律關係定性為何，係居間契約、委任契 約或合夥契約？本件受告知人有無因此及原告授權而取得系 爭車輛之處分權限？㈡就爭執事實㈠所示法律關係，原告是 否受本件受告知人詐欺而為上述系爭車輛之居間契約意思表 示，進而交付系爭車輛，而得依民法第92條第1 項為撤銷之 意思表示？㈢系爭車輛所有權是否自原告移轉為吳佳嬑：⒈ 吳佳嬑有無與威登公司成立買賣契約？⒉系爭車輛物權行為 部分：①威登公司與吳佳嬑間就系爭車輛買賣及移轉系爭車 輛之物權行為是否屬通謀虛偽意思表示而依民法第87條第1 項無效？②威登公司移轉系爭車輛之物權行為，是否係以自 己名義所為處分行為？⑴威登公司是否有權處分系爭車輛？ 吳佳嬑是否占有系爭車輛？⑵如為無權處分且吳佳嬑占有系 爭車輛，吳佳嬑是否為善意第三人，得依民法第948 條第1 項取得系爭車輛之所有權？吳佳嬑是否明知或重大過失不知 威登公司係無權處分系爭車輛？③威登公司移轉系爭車輛之 物權行為，是否或以他人名義所為代理行為？⑴威登公司是 否係代理原告移轉系爭車輛所有權？⑵威登公司受原告授權 之代理權範圍為何？③本件被告是否因吳佳嬑具系爭車輛所



有權而為有權占有？㈣先位聲明：⒈如本件被告為無權占有 系爭車輛，被告劉書榮與李冠濰間騙取系爭車輛之行為，或 是被告劉書榮事後侵占之行為，是否侵害原告就系爭車輛之 所有權而成立共同侵權行為？是否犯刑法第339 條第1 項、 第335 條詐欺取財、侵占罪而成立民法第184 條第2 項侵權 行為損害賠償責任？⒉如是，原告所受損害為何？⒊被告劉 書榮對執行被告三稜公司業務是否違反法令致原告受有損害 ？⒋原告依民法第184 條第1 項前後段、第2 項、第28條， 及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付1,650 萬元 及利息，有無理由？㈤備位聲明（含再備位）：⒈本件係屬 於非給付型不當得利中之權益侵害型，或為給付型不當得利 ？⒉原告依民法第179 條、第181 條但書規定，請求被告三 稜公司給付1,650 萬元及利息，有無理由？⒊如⒉無理由， 原告依民法第179 條、第181 條但書規定，請求被告劉書榮 給付1,650 萬元及利息，有無理由？（見本院卷三第11頁至 第13頁，且依論述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容 ）茲分述如下：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡依現有證據資料，堪認原告確係遭李冠濰詐欺而致其意思表 示受有影響，其以存證信函表示撤銷同意威登公司為其尋找 買家、移轉系爭車輛及提供行照等文件之債、物權行為意思 表示，並於同年月27日送達李冠濰後，無論本件受告知人前 是否受原告授權處分系爭車輛，均溯及既往不存在無疑：　⒈按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意 思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意 人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為 真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不 包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲 以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是 否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成 意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100 年度台上字第 858 號判決要旨參照）。
　⒉首查，李冠濰乃威登公司負責人，且威登公司搬遷至內湖後



即109 年起乃經營中古車買賣等事實，為兩造所不爭，是斯 時為原告系爭車輛找尋買家、出售獲利之行為，當屬李冠濰 執行職務之範疇，要無疑義。然李冠濰任威登公司負責人期 間，威登公司開立之支票早於110 年1 月29日起即有數張總 計票面金額3,850 萬元之支票因存款不足退票，最終退票張 數共62張、總退票金額高達5 億7,797 萬3,215 元，有法務 部票據信用資訊連結作業查詢結果等附卷可稽（見本院卷甲 第39頁至第96頁），輔以本件受告知人亦遭多名債權人以所 持支票聲請支付命令一節，有士林地院110 年度司促字第40 89號、第7053號、第4092號與第6340號支付命令暨確定證明 書、民事聲請支付命令狀等在卷足證（見本院卷二第319 頁 至第335 頁），堪謂威登公司最遲於110 年1 月底即有資金 周轉不靈、背負鉅額債務之情形甚明。
　⒊但觀原告與李冠濰等人間「跑車生意」群組對話紀錄擷圖、 系爭支票與退票理由單所示（見本院卷一第25頁、第265 頁 至第267 頁、第389 頁），原告於110 年2 月2 日向其秘書 Amber 表示系爭車輛已賣出、李冠濰已交付系爭支票並指示 交付系爭車輛行照予李冠濰，且允諾請其拍攝雙證件之李冠 濰方人員會於翌日提供雙證件資料，但需款項先入其帳戶方 可交付行照與身分證件等內容後，李冠濰則對原告方人員詢 問給付方式表示：「銀行今天再幫我跟客戶追貸款資料，他 會趕快先把資料補齊，然後日期就可以出來了……」等語， 迨原告於同年月4 日、5 日表示交款方式改以現金給付、倘 未於同年月10日收得款項即先收回系爭車輛等內容，復於同 年月6 日表示將直接由律師於下週一至李冠濰處取回系爭車 輛、李冠濰仍可繼續賣車但應至原告處確認車況，又於同年 月8 日上午10時許表示已將系爭車輛舊行照、領牌等作廢而 取得新文件後，雖李冠濰方人員表示因有債務需釐清，仍要 在律師處協商，原告方人員則要求李冠濰方應通知被告三稜 公司於當日取車；惟原告取得之系爭支票票載發票日為110 年2 月8 日、同年月9 日即因存款不足而退票等時序脈絡， 比對⒈所載威登公司數家支票帳戶早有存款不足退票之紀錄 ，系爭支票所屬威登公司陽信商業銀行士林分行帳戶也於11 0 年2 月4 日即生退票乙節，有法務部票據信用資訊連結作 業內容存卷足考（見本院卷甲第91頁），可見早於110 年2 月2 日原告自李冠濰處獲取系爭支票之際，系爭支票實無兌 現之可能，至臻明確。
　⒋反之，吳佳嬑於110 年1 月28日下午2 時29分34秒即匯款1, 600 萬元至高家銘帳戶後，高家銘旋於同日下午3 時44分37 秒匯款至威登公司臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）東湖分



行帳號0000000000000000號帳戶（下稱威登臺企銀帳戶）一 節，有永豐商業銀行（下稱永豐商銀）新臺幣匯款申請單（ 代傳票）、永豐商銀110 年10月4 日作心詢字第1100929118 號函暨吳佳嬑帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細、中 信商銀110 年10月15日中信銀字第110224839271595 號函暨 高家銘帳戶歷史交易明細、另案高家銘帳戶存款交易明細與 匯款申請書等在卷可查（見本院卷一第129 頁；士林地院11 0 年度重訴字第201 號卷，下稱士院重訴卷，第264 頁至第 267 頁、第320 頁至第331 頁；本院110 年度重訴字第367 號卷二，下稱重訴367 卷二，第101 頁至第117 頁）。又依 訴外人即被告劉書榮胞弟劉書豪、黃博鴻間臉書對話紀錄擷 圖所載（見本院卷二第387 頁至第393 頁；士院重訴卷第12 2 頁至第128 頁），系爭車輛於110 年1 月28日上午10時9 分許經黃博鴻聯繫、確認，即由劉書豪於同日下午2 時49分 許傳送上開匯款申請單照片、表示系爭車輛已送達該址之情 境，顯見系爭車輛早於110 年1 月28日即已售出且交付之事 實。
　⒌綜合勾稽上列證據資料呈現之時序脈絡，系爭車輛於110 年 1 月18日即由威登公司在YAHOO 中古車網上刊登銷售廣告、 復由吳佳嬑於同年月28日匯款、李冠濰於同日即將系爭車輛 交予黃博鴻送至被告三稜公司處所，李冠濰卻未對原告提及 隻字片語，俟於同年2 月2 日方交予原告早無兌現可能之系 爭支票，更稱系爭車輛買家尚須向銀行借貸、等待撥款事宜 等為推託之詞，反係向原告尋求系爭車輛行照、身分證件等 文件資料等行徑，使原告受該等與事實不符之話術而陷於錯 誤，影響其意思表示自由之形成，進而同意威登公司續為其 尋找買家以移轉系爭車輛，且提供行照原本等文件，當符合 民法第92條第1 項詐欺要件（即影響意思表示自由）並成立 故意侵權行為，被告威登公司依民法第224 條規定當與李冠 濰負同一責任，是原告先以民法第92條第1 項被詐欺為由， 以民事聲請支付命令狀撤銷「委託找尋系爭車輛買家之意思 表示」即債權法律關係，而經士林地院核發110 年度司促字 第4753號支付命令，並於110 年4 月28日送達李冠濰斯時戶 址；復經原告以相同事由，再度重申撤銷就系爭車輛之債、 物權行為意思表示，且於同年月27日送達李冠濰斯時戶籍址 一情，有士林地院110 年度司促字第4753號支付命令及聲請 支付命令狀、送達回證、110 年5 月26日台北台塑郵局存證 號碼534 號郵局存證信函暨收件回執等附卷足參（見本院卷 一第65頁至第74頁、第271 頁；士林地院110 年度司促字第 4753號卷內資料），則該等債、物權行為當溯及既往不存在



，本件受告知人自無權處分系爭車輛，是原告與本件受告知 人間就系爭車輛成立契約之法律定性為何，即非本件重點， 茲不就該等定性為認定，附此敘明。
　㈢威登公司就系爭車輛交付予吳佳嬑之物權行為，無論是否本 屬有權處分，猶因原告以民法第92條第1 項規定撤銷意思表 示而成無權處分，業經本院說明如前，但依現有證據資料應 可認定吳佳嬑為善意第三人，原告未能就吳佳嬑明知或重大 過失不知系爭車輛乃威登公司無權處分、或吳佳嬑與威登公 司間乃通謀虛偽意思表示等節舉證以實其說，吳佳嬑自得主 張善意取得系爭車輛所有權，本件被告亦係伊占有輔助人而 屬有權占有：
　⒈按被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人 ，民法第92條第2 項定有明文。又動產之受讓人占有動產， 而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利 ，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移 轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人 無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因 重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第 801 條、第948 條第1 項亦有明定。復表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對 抗善意第三人，民法第87條第1 項定有明文。又所謂通謀為 虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表 示而言。相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真 意之表示相與為非真意之合意，始足當之。主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而 負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實 ，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事 實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認 其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證 之要件事實為真實者，始克相當（最高法院105 年度台上字 第1260號判決要旨參照）。
　⒉原告係於109 年12月28日以1,650 萬元向威登公司購買系爭 車輛一事，已經兩造同意列為不爭執事實㈡，並有花旗（台 灣）銀行跨行匯款申請書、統一發票，及原告於110 年2 月 8 日申請補發之系爭車輛行照、汽車新領牌照登記書等存卷 足考（見本院卷一第17頁至第19頁、第21頁至第23頁）。參 諸原告於本院110 年度司執全字第128 號強制執行程序進行 中之110 年6 月25日聲請緊急變價時略陳：系爭車輛新車價 約3,000 萬元，原告於109 年12月28日購入系爭車輛時已降 價至1,650 萬元，顯見購入4 年間已折舊45% 等內容（見本



院110 年度司執全字第128 號卷內資料），於本院中亦自述 ：原告購入系爭車輛後並非十分喜愛，李冠濰表示賣出應可 獲利，其始交付系爭車輛予李冠濰尋找買家，後續李冠濰於 110 年2 月2 日報告稱有人出價1,610 萬元，原告認尚可接 受，然必須拿到如實車款方會交付證件等語（見本院卷三第 105 頁），比對吳佳嬑係以1,600 萬元匯至高家銘帳戶，與 汽車買賣合約書上價款金額相合（見本院卷一第109 頁至第 111 頁），是吳佳嬑要非以無償或顯然懸殊之價格獲得極具 價值之系爭車輛至明。
　⒊其次，自劉書豪、黃博鴻間臉書對話紀錄擷圖以觀（見本院 卷二第387 頁至第393 頁；士院重訴卷第122 頁至第128 頁 ），黃博鴻於110 年1 月28日上午10時9 分許僅傳送「大牛 」一詞予劉書豪，但劉書豪毋庸詢問所指物件，旋得回覆： 「又，要怎麼處理，有溝通出價格嗎」等內容，迨黃博鴻就 伊於同日上午10時14分許詢問內容回應：「（劉書豪：好喔 收到，等您通知，下週交車可以嗎）他大都是希望當天付清 交車」等語後，劉書豪於同日上午10時25分許方表示：「溝 通好了，可今天匯款沒問題」等內容，此後再由黃博鴻傳送 高家銘帳戶存摺封面照片、系爭車輛照片與里程、監理所資 料查詢頁面，劉書豪則在黃博鴻傳送系爭車輛放置到拖車上