臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7332號
原 告 台灣國際造船股份有限公司
法定代理人 鄭文隆
訴訟代理人 孔繁琦律師
吳篤維律師
被 告 福海風力發電股份有限公司
法定代理人 林鑫堉
追加 被告 永傳能源股份有限公司
法定代理人 林鑫堉
共 同
訴訟代理人 陳鵬光律師
陳誌泓律師
吳典倫律師
張子柔律師
複 代理人 莊友翔律師
上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國111
年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原起訴請求：㈠確認被告福海風力發電股份有限公司（ 下稱福海公司）於民國110年11月12日所召開110年第4次董 事會就如附表所示議案所通過之決議（詳細內容如附件，下 稱系爭決議）無效。㈡福海公司董事會應停止執行系爭決議 。嗣原告追加被告永傳能源股份有限公司（下稱永傳公司， 與福海公司合稱被告2人）為被告，並變更聲明為後述，核 屬請求之基礎事實同一之情形，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款之規定，應予准許。
二、原告起訴請求確認如後述變更聲明第一項、第二項，為被告 2人所否認。因原告為福海公司股東之一，系爭決議是否無 效，及永傳公司所認購福海公司發行新股之股權是否存在等 情事，將使原告之法律上地位存有不安之狀態，且得以本件 確認判決除去，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上 利益，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠福海公司於105年8月間增資發行新股，原告以每股金額新臺 幣（下同）10元價格向福海公司認購1500萬股，兩造並簽訂 福海公司認股協議書，於發行新股完畢後福海公司發行股份 總數共計3950萬100股，由福海公司之原始股東即永傳公司 持有2450萬100股，原告持有1500萬股（持股比例約37.97％) 。
㈡依福海公司章程（下稱系爭章程）第14條第2款規定：「下列 事項應有代表已發行股份總數過3分之2股東之出席，以出席 股東表決權過半數之同意行之：...二、增加本公司實收資 本額。」、系爭章程第21條第1款規定：「下列事項應由5分 之4以上董事之出席，以出席董事5分之4以上之同意行之：. ..一、增加本公司實收資本額。」。故福海公司欲增加實收 資本額，除依公司法第266條第2項規定與系爭章程第21條第 1款規定須經董事會決議外，依系爭章程第14條第2款規定尚 須經股東會特別決議通過。
㈢福海公司及參與系爭決議之董事明知系爭章程第14條第2款規 定，卻通過系爭決議，且系爭決議未加註或保留任何如「本 次議案尚應依公司章程第14條第2款規定經股東會決定通過 後，始得辦理」或相類之文字；且在尚未依系爭章程第14條 第2款規定經福海公司股東會以特別決議同意前，福海公司 暨其董事會即已開始依系爭決議內容，辦理發行新股相關事 宜，甚至於110年12月28日向臺北市政府申請發行新股之變 更登記，由永傳公司以其對福海公司之債權8216萬6700元抵 繳股款，經臺北市政府商業處111年1月11日准予登記，福海 公司已發行股份總數增加821萬6670股，由3950萬100股變更 為4771萬6770股。永傳公司持有福海公司股份數，增加821 萬6670股，由2450萬100股變更為3271萬6770股。 ㈣系爭決議已違反系爭章程第14條第2款規定，而有悖於公司法 第193條第1項規定，系爭決議應屬無效，福海公司依據無效 之系爭決議辦理發行新股之行為，亦屬無效，永傳公司認購 之福海公司821萬6670股股權應不存在，福海公司就本件發 行新股向臺北市政府所為之變更登記及股東名簿變更登記， 係基於無效法律行為所為，無從維持，依民法第113條規定 ，福海公司應負回復原狀之責。爰訴之聲明第一項、第二項 均依公司法第193條第1項、民法第71條規定；訴之聲明第三 項、第四項均依民法第113條規定提起本件訴訟等語。 ㈤並聲明：
⒈確認福海公司董事會之系爭決議無效。
⒉確認永傳公司所有之福海公司3271萬6770股普通股，其中821 萬6670股股權不存在。
⒊福海公司於111年1月11日經臺北市政府核准所為之發行新股 變更登記，應予塗銷。
⒋福海公司應將股東名簿記載永傳公司持有普通股股份數3271 萬6770股之登記塗銷，並恢復登記為永傳公司持有普通股股 份數為2450萬100股。
二、被告2人則以：
㈠董事會依公司法規定本有決議於章定股份總數內分次發行新 股之權，而系爭章程第14條及第21條為各自獨立條文，故系 爭決議依系爭章程第21條規定作成時即有效，不因是否記載 後續應送股東會決議而受影響，並無違反系爭章程第14條規 定之問題；且決議後如何辦理或執行該議案，並非董事會議 事錄應記載事項，縱未記載，至多僅生是否請求補充記載之 問題，故原告訴之聲明第一項請求並無理由。
㈡依公司法第266條規定，公司分次發行新股屬董事會之法定專 屬權限，不得再以章程將之列為股東會決議事項，而限制董 事會權力，故系爭章程第14條第2款關於發行新股增加實收 資本額應經股東會特別決議之規定，因違反公司法第266條 規定而無效，不影響福海公司發行新股之效力，故原告訴之 聲明第二項請求並無理由。
㈢因系爭決議及永傳公司認購新股均屬有效，永傳公司所持新 股股權存在，故原告訴之聲明第三項、第四項請求，均無理 由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第53至55頁、第135至136頁、 第178頁、第218頁）：
㈠福海公司於104年6月30日設立，設立時章定資本額為3億元， 實收資本額為1億7000萬1000元，即已發行股份總數為1700 萬100股，永傳公司當時為福海公司唯一股東。 ㈡原告於105年1月29日提供股東協議書條文對照表予永傳公司 ，其中「股東協議書原條文」欄位中第4.2條(b)(ii)關於福 海公司實收資本額增加應經股東會決議之規定，於「提案修 改股東協議書建議條文」欄位中遭到刪除。
㈢福海公司於105年6月27日由董事會決議以每股10元價格，增 資發行新股2250萬股，其中750萬股由永傳公司認購，另由 原告認購1500萬股(持股比例約為37.97％)；永傳公司持股計 2450萬100股。福海公司已發行股份總數共計3950萬100股。 ㈣系爭章程於105年6月27日進行第三次修正，現行有效之系爭 章程即為第三次修正之版本。系爭章程第14條第2款規定： 下列事項應有代表已發行股份總數過3分之2股東之出席，以
出席股東表決權過半數之同意行之：...二、增加本公司實 收資本額。」、系爭章程第21條第1款規定：「下列事項應 由5分之4以上董事之出席，以出席董事5分之4以上之同意行 之：...一、增加本公司實收資本額。」
㈤原告於105年8月間與福海公司簽訂認股協議書，亦與永傳公 司簽訂股東協議書。
㈥福海公司因有資金需求，於110年11月12日召開董事會會議， 依系爭章程第21條第1款規定，作成系爭決議，發行新股850 萬股。福海公司就發行新股850萬股未召開股東會會議，於1 10年11月15日向原告寄發110年度現金增資股東認股書，原 告未行使股東認購權。
㈦福海公司於110年11月21日召開第五次董事會會議，董事會議 事錄記載：因認購不足，由董事長洽特定人永傳公司認購， 永傳公司擬以其對福海公司之貨幣債權8216萬6700元抵充股 款等語。
㈧福海公司於110年12月28日向臺北市政府商業處送件申請發行 新股之變更登記，於110年1月11日准予登記。福海公司已發 行股份總數增加821萬6670股，由3950萬100股變更為4771萬 6770股。永傳公司持有福海公司股份數，增加821萬6670股 ，由2450萬100股變更為3271萬6770股。四、原告另主張被告違反系爭章程第14條第2款規定，未經福海 公司股東會特別決議，即辦理發行新股，系爭決議應屬無效 ，永傳公司持有之福海公司821萬6670股新股股權不存在， 福海公司之發行新股變更登記應予塗銷，股東名簿應為塗銷 並回復登記等節，為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本 院應審酌者厥為：㈠系爭決議是否無效？㈡章定資本額內分次 發行新股是否得以公司章程列為除須經董事會決議外尚須經 股東會決議之事項？㈢原告本件請求是否有理由？茲分述如 下：
㈠系爭決議係屬有效：
⒈按公司章程所定股份總數，得分次發行；同次發行之股份， 其發行條件相同者，價格應歸一律；公司依第156條第4項分 次發行新股，依本節之規定；公司發行新股時，應由董事會 以董事3分之2以上之出席，及出席董事過半數同意之決議行 之，公司法第156條第4項本文、第266條第1項、第2項定有 明文。是公司法就股份有限公司章定資本額內之分次發行新 股，係規定以董事會特別決議方式行之。
⒉查福海公司系爭章程所定章定資本額為5億1154萬元，股份總 數為5115萬4000股，有系爭章程第7條規定在卷可參（見本 院卷一第37頁），且於系爭決議前，已發行股份總數為3950
萬100股，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。故系爭決 議所討論發行新股850萬股之增加實收資本額議案，係屬章 定資本額內辦理分次發行新股，首堪認定。
⒊又福海公司董事會110年11月12日在福海公司召開董事會，主 席為訴外人王瀧（代理被告2人之法定代理人林鑫堉），全 體董事3人均出席，經已出席董事全數通過系爭決議，並經 當次議事錄記載，分次發行新股議案之議事經過及其決議表 決結果（見本院卷一第43頁），故系爭決議本身，符合前揭 公司法第266條第2項規定及系爭章程第21條第1款規定，而 無違反公司法或系爭章程之處。
⒋原告雖主張：系爭決議違反系爭章程第14條第2款規定，而違 反公司法第193條第1項規定，故系爭決議無效云云。然系爭 章程第14條第2款及第21條第1款規定，固就「增加公司實收 資本額」，分別規定應經「股東會特別決議」、「董事會高 度特別決議」後行之（見不爭執事項㈣），可認系爭章程明 確規定福海公司增加實收資本額須經股東會及董事會依上開 決議方式通過（至於另設股東會特別決議要件是否合法，詳 下述㈡），然終屬兩獨立程序，尚不得以系爭決議前、後未 經股東會特別決議即指系爭決議本身違反系爭章程第14條第 2款規定。實則，董事會決議是否違反章程規定與董事會執 行業務行為是否違反章程規定，係屬二事，福海公司董事會 ，未依系爭章程第14條第2款規定經股東會決議前，即依據 系爭決議內容開始實際辦理分次發行新股，此乃福海公司董 事會「執行業務行為」有無違反系爭章程第14條第2款規定 之問題，而無「系爭決議」違反系爭章程第14條第2款規定 之問題，原告係以福海公司董事會未依系爭章程第14條第2 款規定經股東會決議即開始辦理發行新股之業務行為，論述 系爭決議違反系爭章程第14條第2款規定而違反公司法第193 條規定，顯然有所混淆，應屬無據。
⒌原告雖又主張：系爭決議未記載：「該議案應依系爭章程第1 4條第2項規定經股東會通過，始得辦理」或相類文字，故系 爭決議無效云云。然按議事錄應記載會議之年、月、日、場 所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公 司存續期間，應永久保存，公司法183條第4項定有明文。依 公司法第207條第2項規定，股份有限公司董事會之議事錄準 用公司法第183條之規定。查系爭董事會業已記載會議之年 、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及 其結果，已如附件所示，並無違反公司法上開規定，公司法 亦無其他規定董事會議事錄應予記載原告主張之上開事項， 再遍觀系爭章程之規定，亦無規定系爭決議應加註原告主張
之上開事項，是原告此部分主張，亦無可取。
㈡章定資本額內分次發行新股為董事會專屬決議事項，公司章 程不得列為尚須經股東會決議之事項：
⒈按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事 項外，均應由董事會決議行之；董事會執行業務，應依照法 令章程及股東會之決議，公司法第202條、第193條分別定有 明文。現行公司法第202條係於90年間修正，立法理由略以 ：「原條文後段『…均得由董事會決議之』之『得』字易生爭執 ，且與前段『由董事會決定之』之旨趣未盡相符，修正本條文 字，以明確劃分股東會與董事會之職權。」依此，公司法第 202條規定修正意義在明確劃分股東會與董事會之職權，為 董事會權限為槪括規定，實質效果在限縮股東會權限，以落 實現代股份有限公司之經營與所有分離原則。因此，現行法 規定下，股東會已屬權限受限機關，股東會所得決議事項， 雖不以公司法明定股東會專屬決議事項為限，尚包括章定股 東會專屬決議事項，惟為落實股東會已屬權限受限機關之立 法旨趣，所謂章定股東會專屬決議事項，仍應有其界限，現 行法若已明定由董事會決定之事項，即不得以章程規定之方 式，將之列為應由股東會決議之事項。公司法第193條規定 自應作相應之解釋，若屬公司法明定為董事會專屬決議事項 ，卻以章程列為應由股東會決議之事項，因章程規定已違反 公司法第202條規定而無效，董事會執行業務即不受無效章 程規定之拘束，合先敘明。
⒉按公司發行新股時，應由董事會以董事3分之2以上之出席， 及出席董事過半數同意之決議行之，公司法第266條第2項定 有明文。是依公司法第266條第2項規定，業已明定股份有限 公司章定資本額內分次發行新股係由董事會專屬決議事項， 立法旨趣在於使董事會能隨時斟酌公司資金需要及金融市場 狀況，以有利之條件迅速籌措公司所需之營運資金。公司即 不得再以章程規定，將發行新股列為應經股東會決議事項， 無論章程僅規定應經股東會決議，或同時須經董事會決議及 股東會決議，均屬不可。查系爭章程就增加公司實收資本額 ，分別規定須經董事會高度特別決議外（系爭章程第21條第 1款），亦須經股東會特別決議（系爭章程第14條第2款）， 業已違反公司法第202條、第266條第2項之規定，系爭章程 第14條第2款規定，依民法第71條規定，應屬無效。 ⒊準此，福海公司董事會執行業務，雖依公司法第193條規定， 應依照法令章程及股東會之決議，然因系爭章程第14條第2 款規定違反公司法第202條、第266條第2項之規定而無效， 福海公司董事會不受無效之系爭章程第14條規定之拘束，得
僅依據系爭決議即進行發行新股事宜。
㈢原告本件請求均無理由：
綜上㈠、㈡可知，原告主張系爭決議違反系爭章程第14條規定 ，有悖於公司法第193條第1項規定，依民法第71條規定，系 爭決議無效；福海公司依據無效之系爭決議發行新股行為違 反公司法第193條第1項規定，依民法第71條規定應為無效云 云，於法均屬無據。故原告請求確認系爭決議無效，並確認 永傳公司持有之福海公司821萬6670股新股股權不存在，福 海公司之發行新股變更登記應予塗銷，股東名簿應為塗銷並 回復登記云云，要屬無據。
五、從而，原告就訴之聲明第一項、第二項依公司法第193條第1 項、民法第71條規定；就訴之聲明第三項、第四項依民法第 113條規定請求：㈠確認福海公司董事會之系爭決議無效。㈡ 確認永傳公司所有之福海公司3271萬6770股普通股，其中82 1萬6670股股權不存在。㈢福海公司於111年1月11日經臺北市 政府核准所為之發行新股變更登記，應予塗銷。㈣福海公司 應將股東名簿記載永傳公司持有普通股股份數3271萬6770股 之登記塗銷，並恢復登記為永傳公司持有普通股股份數為24 50萬100股，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告仍聲請向訴外人許弘毅會計師函詢 並調閱如民事陳報暨聲請調查證據㈡狀所示之事項，已無調 查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 黃幸雪
附件：
福海風力發電股份有限公司110年度第4次董事會議事錄 一、時間：110年11月12日（星期五）上午10：30 二、地點：福海風力發電股份有限公司第二會議室 （三至四略） 五、主席：王瀧（代） （六至九略） 十、討論事項： ⑴通過增加實收資本額議案，擬發行新股850萬股，每股面額10元整，每股發行價格10元，預計募集資金總額新臺幣計8500萬元整。 ⑵保留發行新股之10分之1由員工認股外，餘由原股東按持股比增認，未於110年11月19日（星期五）前認購者以放棄論，概由其他股東或新股東認足，不足分認一新股者，得自行轉讓合併，股款請於110年12月20日（星期一繳足），認購不足部分授權董事長洽特定人認購並授權董事長辦理之。 ⑶本次增加發行之新股，其權利義務與原有股份相同。 ⑷增資基準日訂定為110年12月23日（星期四）。 （以下略） 決議：依章程第21條規定須經5分之4以上董事出席，出席董事5分之4以上同意規定，本次議案經全體董事全數照案通過。 （十一、十二略）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網