臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第419號
上 訴 人 吳宗霖
訴訟代理人 簡玥慧
陳郁婷律師
上 一 人
複代理人 蘇育鉉律師
被上訴人 棉花田社區管理委員會
法定代理人 王清龍
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 林聖凱律師
朱星翰律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國110年3
月5日本院臺北簡易庭109年度北簡字第13448號第一審判決提起
上訴，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人於簡易訴訟第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條 之1第3項、第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本件 上訴後始主張：被上訴人為臺北市信義區「棉花田社區」（ 下稱系爭社區）之管理委員會，就公共設施有修繕及維護義 務，卻放任遮雨板等設施嚴重破損而不修繕，致上訴人不斷 因大樓滲水受有財物損失，上訴人依侵權行為及不當得利之 法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）452萬9,936元 ，而為抵銷抗辯等語（見本院卷第233至235頁）。查被上訴 人得否請求上訴人給付管理費，要與上訴人得否因財務損失 請求被上訴人負損害賠償責任或返還不當得利，顯非基於同 一事實之爭執，無從利用原審之證據方法，尚須另行調查證 據，始能認定該抵銷抗辯事由是否屬實（此亦經上訴人具狀 聲請調查證據，見本院卷第313頁），明顯有礙本件訴訟之 終結，且上訴人早在被上訴人本案起訴前之民國109年2月17 日即就修繕費用進行估價（見本院卷第235頁），此一新攻 擊防禦方法顯非於原審訴訟程序所不能提出；況且，上訴人 就此部分業已提起訴訟，現由本院以110年度重訴字第425號
案件（下稱另案）審理中，業經其自陳在卷（見本院卷第23 7頁），不許其提出，並無顯失公平之情形，故上訴人於第 二審程序始提出抵銷抗辯，不應准許。
二、又上訴人之抵銷抗辯既經本院認為不應准許其提出，從而難 認本件訴訟之裁判以應依另案之法律關係是否成立為據，上 訴人以此為由聲請裁定停止訴訟程序，亦不應准許。貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人自108年8月1日起至110年1月10日止 為被上訴人所屬系爭社區祥和段四小段877、1003、1004、1 005、1006、1007、1014、1015建號建物（以下合稱系爭8間 建物），以及同小段879、880、881、882、883建號建物（ 以上所有建物合稱系爭13間建物）之所有權人，依系爭社區 規約（下稱系爭規約）第11條第6項約定，管理費每坪每月 為75元，而上訴人所有系爭13間建物面積（含共有部分）共 計3,408.47坪，惟上訴人未按系爭規約約定繳納管理費，除 曾於108年9月6日繳交管理費6萬8,000元外，自108年8月起 迄109年9月止尚積欠之管理費合計為351萬904元，經被上訴 人多次催討，均未獲置理。爰依公寓大廈管理條例第18條第 1項第2款、第21條規定及系爭規約第11條第1、5、6項約定 提起本件訴訟，請求上訴人給付351萬904元及遲延利息等語 。
二、上訴人則以：被上訴人為系爭社區之管理委員會，就公共設 施有修繕及維護義務，卻放任遮雨板等設施嚴重破損而不修 繕，致上訴人不斷因大樓滲水受有財物損失，上訴人自得類 推適用民法第264條規定行使同時履行抗辯權，而拒絕繳納 管理費。再者，系爭社區總幹事前與上訴人約定，每月僅需 繳納管理費6萬8,000元，被上訴人現請求高額管理費，不但 於法無據，且被上訴人未盡其職責，卻要求上訴人繳納管理 費，兩造利益顯已失衡而屬權利濫用等語置辯。三、原判決命上訴人給付被上訴人351萬904元，及其中211萬8,4 06元自109年7月1日起、其中121萬4,670元自109年10月21日 起；其餘17萬7,828元自109年12月30日起，均至清償日止， 按年息10%計算之利息。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原 判決，並駁回上訴人第一審之訴；被上訴人則聲明請求駁回 上訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第334至335頁）： ㈠上訴人自108年8月1日起至110年1月10日為系爭13間建物之所 有權人。
㈡系爭規約第11條第6項約定，管理費每坪為75元，而上訴人所 有之系爭13間建物面積（含共有部分）共計為3408.47坪。
㈢被上訴人與上訴人前手即訴外人臺灣金聯資產管理股份有限 公司（下稱臺灣金聯公司）間就系爭8間建物請求給付101年 9月4日至103年7月之管理費案件，經本院以104年度簡上字 第132號判決確定在案。
㈣上訴人曾於108年9月6日繳交管理費6萬8,000元外，並未繳納 108年8月迄109年9月之其餘管理費。
㈤被上訴人就公共設施有修繕及維護義務。
五、本院之判斷：
㈠按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就 公寓大廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應按工程造 價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人 會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。區分所 有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第18條第1項、第21條 規定甚明。又按「公共基金、管理費之繳納：一、為充裕共 用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有 權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基 金。㈡管理費。…㈤區分所有權人若在規定之日前未繳納應繳 金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外 收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。㈥管理費依現行 每坪75元（如有增減提區權會表決），區分所有權人依規定 繳交，俾利中心運作。」系爭規約第11條第1、5、6項亦有 明文。
㈡查上訴人自108年8月1日起至110年1月10日為系爭社區之系爭 13間建物之所有權人，依系爭規約第11條第6項約定，管理 費每坪為75元，而上訴人所有之系爭13間建物面積（含共有 部分）共計為3408.47坪，上訴人曾於108年9月6日繳交管理 費6萬8,000元外，並未繳納108年8月起至109年9月其餘管理 費等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈣），依前開規 定，被上訴人自得請求上訴人給付108年8月至109年9月間所 積欠之管理費共計351萬904元【系爭8間建物面積為3,104.0 9坪，管理費每坪為75元，每月應繳管理費23萬2,807元（計 算式：75元×3,104.09坪＝232,807元，元以下四捨五入）， 其餘5間建物面積為304.38坪，管理費每坪為75元，每月應 繳管理費2萬2,829元（計算式：75元×304.38坪＝22,829元， 元以下四捨五入），故每個月應繳管理費為25萬5,636元（ 計算式：232,807元＋22,829元＝255,636元），上訴人積欠10 8年8月起至109年9月間共計14個月管理費，僅繳納6萬8,000
元，是積欠管理費351萬904元（計算式：255,636元×14月－6 8,000元＝3,510,904元）】。
㈢上訴人雖辯稱：系爭社區總幹事前與上訴人約定，每月僅需 繳納管理費6萬8,000元，被上訴人現請求高額管理費於法無 據等語，並引用被上訴人於原審提出之存摺內頁影本為據（ 見原審卷第85頁），然該證據僅能證明上訴人有於108年9月 6日匯款6萬8,000元予被上訴人，至兩造於何時、何地以何 方式約定上訴人每月僅需繳納管理費6萬8,000元，均未見上 訴人提出證據以實其說，是上訴人此部分所辯，委無可採。 ㈣上訴人又辯稱：被上訴人未盡修繕及維護義務，致上訴人受 有財物損失，上訴人自得類推適用民法第264條規定行使同 時履行抗辯權，而拒絕繳納管理費等語。惟按所謂同時履行 之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於 同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關 係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之 給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均 不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號裁 判要旨參照）。而區分所有權人繳納管理費之義務係因法律 之規定、住戶規約或區分所有權人會議決議而生，足見區分 所有權人繳納管理費之義務並非基於與管理委員會間之雙務 契約而生，故上訴人所負給付管理費之義務，與被上訴人就 公共設施所負之修繕及維護義務，顯非基於同一雙務契約而 生。再者，區分所有權人所繳交之管理費，其所有權屬於全 體區分所有權人所共有，並由管理委員會保管及統籌運用。 因此，管理費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議決 議事項及公寓大廈管理維護工作之間並不存在對價關係。故 縱認被上訴人有上訴人所指未善盡修繕及維護公共設施之責 情形，亦僅其得否依公寓大廈管理條例相關規定另為主張， 尚不得援此拒絕繳納管理費，上訴人以此為由拒絕給付管理 費，於法尚屬無據。
㈤上訴人復辯稱：被上訴人未盡修繕義務，卻要求上訴人繳納 管理費，兩造利益顯已失衡而屬權利濫用等語。惟按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使 權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有 明文。查上訴人本有繳納管理費之義務，已如上述，則被上 訴人依前開規定及約定請求上訴人給付管理費，實難認有何 權利濫用之情。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 公共基金、管理費之繳納：一、為充裕共用部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規 定向管理委員會繳交下列款項：㈤區分所有權人若在規定之 日前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及系爭規約第11條 第1項第5款分別定有明文。查被上訴人請求上訴人給付351 萬904元及其中211萬8,406元自起訴狀繕本送達、121萬4,67 0元自民事追加訴之聲明狀繕本送達、17萬7,828元自民事準 備（二）暨擴張訴之聲明狀繕本送達（見原審卷第119頁、 第311頁、第315頁送達證書、郵件回執）之翌日起，均至清 償日止，按年息10%計算之遲延利息，依前揭規定，亦屬有 據。
六、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款 、第21條規定及系爭規約第11條第1、5、6項約定，請求上 訴人給付被上訴人351萬904元，及其中211萬8,406元自109 年7月1日起、其中121萬4,670元自109年10月21日起、其餘1 7萬7,828元自109年12月30日起，均至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴人聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，至上訴人聲請傳喚證人朱文慶、張致祥 ，待證事實為其前手即臺灣金聯公司依系爭規約繳納管理費 後，被上訴人再將溢繳部分退回等情，然此屬於被上訴人與 臺灣金聯公司間之法律關係，基於債之相對性原則，要與上 訴人無涉，故本院認無調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 翁偉玲 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出
委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 廖宣惟