臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡字第59號
原 告 陳庭卉
訴訟代理人 黃妙法
被 告 張明琪
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 吳約貝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民 事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法 簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件未經終局裁判 者，其法院管轄權及審理程序，適用修正後之規定，民事訴 訟法施行法第4 條之1 第1 款定有明文。查本件係因道路交 通事故之請求而涉訟，且於民事訴訟法簡易訴訟程序新法修 正前即已繫屬本院，且未經法院為終局判決，依前揭規定， 應依新法即由本院適用簡易訴訟程序審理。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告 起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）71萬7360元及 遲延利息，嗣於111年6月30日提出民事言詞辯論意旨狀，擴 張為：被告應給付原告556萬747元，及自起訴狀繕本送達翌 日起迄清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷 二第3 頁)，核其請求之基礎事實均屬同一，變更請求金額 部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
原告陳庭卉於107年8月16日晚間9點36分騎乘自行車（下稱 系爭自行車）沿新北市新店區寶強路往北新路，途經寶強路
41號時，因被告疏未注意車前狀況之注意義務，而發生碰撞 (下稱系爭車禍事故)，致原告陷入昏迷並受有左側上顎骨骨 折、顴骨骨折、左股骨骨折以及左側第五掌骨閉鎖性骨折、 右腳多處挫擦傷等傷勢。嗣原告因前開交通事故受傷後，初 始雖正常，然漸進開始出現有理解力、智力低下，以及情緒 不穩的狀況，並經醫院身心醫學科心理衡鑑後，發見有器質 性腦症、神經認知疾患、創傷後壓力症、輕型認知障礙之症 狀斯時智商僅剩73，換算智商年齡僅12歲，而領有身心障礙 證明。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段請求被告負 損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告556萬747元， 及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算 之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯解略以：
⒈被告就本件車禍事故並無過失，有新北市政府交通局申請覆 議結果在案（被證1)，並經臺灣臺北地方法院以108年度交 易字第136號判處「陳庭卉犯過失傷害罪，處拘役15日得易 科罰金」、「張明琪無罪」確定(被證2)，是被告就本件車 禍事故並無過失。
⒉逢甲大學行車事故鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告）多有違誤 ：①就反應距離而言：系爭報告書質疑新北市警局就『張明琪 騎乘機車出現之位置至刮地痕起點』及『張明琪行經之行人穿 越道線至刮地痕起點』之距離測量有誤，並略以「張明琪騎 車機車出現之位置至刮地痕起點經測量距離為35公尺，若以 車速50kph行駛，所需煞停距離30.48公尺，應能隨時採取必 要之安全措施」云云。惟逢甲大學製作此報告，自承僅均憑 藉原警方所提供之資料，佐以國土測繪空拍圖與Google map 街景圖做判斷(見系爭報告書第3頁），是僅單純以圖片、影 片及空拍圖網站進行對比，實殊難想像此距離判斷，堪比新 北市警局實地測量所得之距離，更有精確性。從而，就張明 琪得反應之距離，自應以新北市警察局實地測量之距離為準 。則系爭報告書分析若以車速50kph行駛，所需煞停距離為3 0.48公尺，新北市警局所實地測量張明琪騎乘機車出現之位 置至碰撞位置距離測量僅有25公尺，張明琪確實無足夠距離 反應，自未有過失可言。②就反應時間而言：系爭鑑定報告 就反應時間另略以「依監視器影像初始可見A車於寶強路西 往東外側車道逆向行駛過程至二車發生碰撞時間超過6.53秒 ，若以車速50kph行駛，當遇有危險時，駕駛反應時間1.25 秒，並採取車輛緊急煞停，所需經過時間3.13秒，二車發生 碰撞時間超過4秒，皆大於3.13秒，應能隨時採取必要之安 全措施」云云。惟系爭鑑定報告上述之「6.53秒」是以監視
器影像播放時間01:04第0格（同播放時間01:03第15格）， 開始起算兩車發生之碰撞時間(見系爭報告書第25頁）；系 爭報告書另於肇事原因分析三、記載「以A車與B車相距間之 西往東車道上，無案外車行駛通過為始，A車逆向斜穿騎乘 於西往東之外側車道(播放時間01:06第1格）續行至内側車 道，再與B車發生碰撞（播放時間01:10第8格），期間超過4 秒。…」（見系爭報告書第37頁）。然觀錄影畫面1分04秒時 ，原告僅是暫停在人行道上，根本尚未進入車道(見被證4) ，再觀錄影畫面1分06秒時，亦尚未騎乘自行車進入車道(見 被證4)，則依一般社會經驗，殊難想像一般人騎乘機車於車 道上，需時時刻刻注意人行道上的路人或自行車之一舉一動 ，更不可能預見會突然橫跨馬路而來，從而，系爭報告書竟 以1分04秒或1分06秒起算事故發生之反應時間，並稱被告尚 有時間反應，無非過度要求一般行車用路人，況被告尚無超 速或其他違規情形下，本可信賴其他道路使用人均能遵守交 通規則，系爭報告書顯然背於一般社會經驗法則，且與合法 用路人受信賴保護原則之法理有違。
⒊再觀錄影畫面1分08秒時，原告才完全騎入車道正中央，被告 始出現於畫面之中（見被證4)，錄影畫面1分10秒時二車在 内側車道發生碰撞（見被證4)，是本院刑事庭108年度交易 字第136號判決採信，二車發生碰撞時間僅有2秒，難認被告 有其充分餘裕採取必要之安全措施，自無違誤之處等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
⒈原告陳庭卉於民國107年8月16日晚間9時36分許許，騎乘自行 車（即系爭自行車、即道路交通事故調查報告表所示A車） 沿新北市新店區寶強路往中興路方向之道路（下稱寶強路南 側道路）旁之人行道由東往西，朝北新路方向行駛，途經寶 強路41號前處時暫停後，自寶強路南側道路旁人行道往北行 駛穿越寶強路南側道路。
⒉適被告張明琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車、即上開報告表所示B車）沿寶強路南側道路之內 側車道由西往東朝中興路方向亦駛至該寶強路41號前處，兩 車因而發生碰撞，兩造均人車倒地(參道路交通事故調查報 告表)。
四、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任; 又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定 ，為民法一般侵權行為責任之明文。惟欲構成民事侵權行為
，除加害人主觀上須具備故意或過失之主觀要件外，客觀上 受害人之損害須與加害人之不法侵害行為具相當因果關係。 惟因民法上對於過失並無明文定義，故學說及實務上就民法 上之過失概念均援用刑法上過失之概念。最高法院87年度台 非字第337號、98年度台上字第7192號判決對於刑法上之過 失亦有闡釋，其指出「又刑法上所稱之過失係指對於構成犯 罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。而有無 上開情形，應就相關事實為具體之判斷」，故究竟有無構成 刑法上之過失，應就相關事實為體之判斷。本件當事人主觀 上是否具有過失，自應依同一標準認定之。次按其情節應注 意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定 有明文。是若行為人對事故發生之原因不負有注意義務；或 雖負有注意義務，然行為人已盡其注意義務或非其所能注意 ，則縱然事故發生，亦難令行為人負過失之責。又汽車（含 機車）行駛時，駕駛人固負有應注意車前狀況，並隨時採取 必要安全措施之注意義務（道路交通安全規則第94條第3項 規定參照）。惟所謂「注意車前狀況」，係指駕駛人就其注 意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注 意，以便採取適當之反應措施而言，車前狀況自包括可併為 注意之左右來車狀況，而駕駛人注意車前狀況，應建立在行 車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。又按腳踏 自行車為慢車；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之 慢車道上靠右順序行駛，『在未劃設慢車道之道路，應靠右 側路邊行駛』。…。四、『不得在禁止穿越地段穿越道路』，道 路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第3項第1、4款 分別定有明文。另按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌 設置規則第165條第1項亦有明文。
㈡經查，系爭車禍事故發生地之寶強路段為中央劃設有雙向禁 止超車分向線，且屬未劃分快慢車道之道路，有前揭道路交 通事故調查報告表、(一)、(二)、現場圖及現場照片在卷可 參（見警卷第13頁、第31頁），是依首揭規定，慢車本不得 跨越道路，並在未劃分快慢車道之道路應靠右側路邊行駛， 若有違規穿越車道情形，為其他道路使用者之安全，更應注 意左右來車。本件原告騎乘自行車違規穿越道路，致生系爭 車禍事故，為兩造所不爭執，並有上開道路交通事故調查報 告表、現場圖、現場照片及現場監視錄影畫面勘驗筆錄、監 視畫面截圖及監視錄影光碟等在卷可證，堪信屬實。本件原 告主張被告就系爭車禍事故之發生有過失乙節，無非以逢甲
大學車輛行事故故鑑定研究中心111年1月20日之肇事鑑定案 件意見書(下稱系爭鑑定報告)為主要論據。惟查系爭車禍事 故發生地之寶強路為中央劃設有雙向禁止超車分向線，且屬 未劃分快慢車道之道路，有道路交通事故調查報告表、(一) 、(二)、現場圖及現場照片等在卷可證。次查，系爭鑑定報 告固以:「九、A車為公共自行車『YouBike微笑車』有車輛反 光及照明設，惟肇事前，B車之行向與A車之行向呈現接近平 行非垂直角度，A車車反光效果有限，故B車駕駛者張明琪難 以明顯見得A車輪胎反光。然而，現場燈光照明良好，已足 夠讓張明琪騎乘B車時，可以發現A車正在穿越道路中」為由 ，據此以認本件車禍發生時，現場客觀上已存在足供被告發 現違規穿越道路之原告自行車云云。然依系爭報告所載:系 爭自行車有設置反光輪胎，該反光輪胎需要『強光』由車身側 面『垂直』照射才能顯現最大反光效果，且在無強光照射下， 車輛並無反光等情(報告第32頁)。再參以兩車碰撞前之行向 :原告騎乘之自行車略偏左前方行駛、被告之機車則自左方 沿寶強路前行等情，則兩車在車禍事故發生前係以漸趨近垂 直角度相互接近，並非以水平之同向或對向方向接近之事實 ，此有現場監視錄影畫面勘驗筆錄、監視畫面截圖及監視錄 影光碟等在卷可證，而系爭報告所認「肇事前，B車之行向 與A車之行向呈現『接近平行』」云云，已與本院勘驗結果及 監視錄影畫面及截圖不相符合，本難逕予採信。況依道路交 通安全規則第109條規定:汽車於夜間行駛時，應開亮頭燈。 是以夜間騎乘機車、慢車，本應遵守道路交通安全法規規定 ，依循相關之道路交通規範使用道路，並於夜間開亮車燈以 供其他道路使用者判斷其等行駛時為保持安全間距及為採取 必要安全措施之重要依據。本件事故現場固有路燈、同向車 道路旁公車站燈光、及對向車道路邊商家之招牌燈(報告第3 2頁)，然此等有限光源並無法提供『其他道路使用者』於夜間 行駛時，判斷其等與他車間之安全間距，並採取必要安全措 施之充足資訊，尚賴「每一位道路使用者」循規駕駛並開亮 車燈，以提供其他道路使用人充足資訊，已如上述。而本件 原告騎乘自行車既以漸趨垂直角接近被告，且係自被告前方 右側逕行違規穿越道路，衡情，此等違常駕駛行為，被告如 何查悉非其同向或對向之自行車車頭燈及無強光垂直照射下 之車輪?甚至，在第一時間即發見尚在停等穿越前之原告自 行車?衡情，尚難認被告得查悉該自行車車頭燈、車輪反光 ，況本件亦難僅憑現場有限光源，逕認本件現場夜間燈光照 明已提供充足條件，以供張明琪騎乘B車時，可以發現『A車 正在穿越道路中』。準此，系爭鑑定報告憑此為據並認定上
情，即非可採。再依兩造歷次警詢、偵訊所述:原告陳庭卉 部分:⑴107年8月17日警詢:我騎乘自行車從家樂福下班要回 民權路的住處。肇事前，我沿寶強路往北新路方向行駛於道 路的左側，行至事故地，我看左右都沒有車，我就騎車橫越 馬路要到對面，就被撞了。我被撞到後才知道發生危險;同 年10月17日警詢:行至事故地我看左右都沒有車，我就騎車 要横越道路，接著中間發生什麼事我都沒有印象，我醒來時 人已經躺在地上，這時我才知道被撞;同年12月17日偵訊:我 橫越前有確認左右沒有來車，後來在接近雙黃線但還沒有到 雙黃線的地方發生碰撞，我當場昏迷，根本不知道發生車禍 等語，有原告歷次警偵訊筆錄在卷足憑，是依原告所述，其 於肇事前顯未見遵循行車方向前至現場之被告機車乙節。再 依被告張明琪所述:107年8月16日警詢:行至事故地，我顯示 左轉方向燈準備左轉文化路30巷，但還沒左轉，我就看到一 個黑影從右往左閃過去，我丫一聲就撞上了。沒有看到對方 ，撞到之後倒在地上，路人跟我說才知道;同年10月17日警 詢:在我的前方有行人穿越道我當時有確認無人車往來至肇 事地點，我看到有一黑影從我的右手邊往左手邊閃過，之後 我的機車就與該黑影發生碰撞，當下我已經昏過去了，所以 我不曉得我機車與該黑影那邊發生碰撞;同年12月17日偵訊: 當我發現右前方有個黑影時，煞車已經來不及等語，亦有上 開筆錄在案可稽，是被告亦僅於行至事故發生處，亦僅瞥見 一黑影自右向左閃過，未能看見見正在穿越道路中之自行車 等情，亦堪認定。是若現場光源果如系爭鑑定報告所述已足 讓被告張明琪騎乘B車時，可以發現A車正在穿越道路中(反 之，亦足夠讓主觀上明知自已違規穿越道路之原告發現B車 自左側接近中)，則何以兩造於系爭事故發生時，俱未能發 見對方來車?是以，系爭鑑定報告所憑「現場燈光照明良好 ，已足夠讓張明琪騎乘B車時，可以發現A車正在穿越道路中 」乙節，已難憑採。又所謂「煞車痕」，係駕駛人發現認知 危險，並採取緊急煞車後，車輪鎖死而在地面留下輪胎橡膠 痕跡者。惟本件案發現場並未留下煞車痕，僅有兩車碰撞倒 地後之「刮地痕」，有前揭道路交通事故現場圖及現場蒐證 照片可參，核與兩造上開偵查中所述肇事前未能發見對方來 車等語相符，溢徵本件車禍事故發生前，客觀上現場並不存 在充足資訊，以供遵向行駛之被告判斷自左前方違規穿越道 路之被告自小客車之情狀。是被告於偵訊中所陳：當伊發現 右前方有個黑影時，煞車已經來不及了等語，應屬真實。再 按所謂信賴原則，係指行為人在社會生活中，於從事某種具 有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或
其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生 危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動， 而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依 此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將 同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無 考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕 駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發 生，其行為仍難認有過失可言。因而本件被告既屬遵向合法 行駛之一方，本得信賴其他道路使用者亦會相互配合使用道 路，然原告竟於夜間貿然違規穿越道路致發生本件車禍事故 ，原告復未提出其他足資證明事發現場確有充足條件，以供 被告能充分注意其車前左方違規駛來之自行車並隨時採取必 要安全措施之相關事證，至此，應認被告就原告之違規行為 係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施以避免系爭 車禍事故之發生。末以系爭車禍事故前經新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會及新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑 定結果，亦均認：陳庭卉騎乘自行車，於設有分向限制線路 段橫越道路，為肇事原因。張明琪駕駛普通重型機車，無肇 事因素等語，而同此是認，亦有該鑑定意見書、本案覆議意 見書（見偵卷第147頁至第149頁;本院卷第69頁、第73頁） 在案可稽。依上所述，自難認被告就系爭車禍事故之發生有 何過失，遑論故意之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告556萬747元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 潘惠敏