臺灣臺北地方法院民事判決
109年度金字第84號
原 告 黃仁正
訴訟代理人 李佳倫律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 黃如君
蕭孟賢
吳佩蓉
上四人共同
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 蔡美君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1.原告不具備金融專業知識，亦未有相關理財背景，並曾多次 向被告黃如君清楚告知原告為保守型投資人，對理財以保本 為基本原則，必須在此原則下才能介紹相關投資商品，被告 黃如君對於原告理財採取保守保本之態度應知之甚詳，且原 告先前投資之商品，亦均為保守型之金融商品（原證4）。 詎黃如君竟仍誤導原告填寫投資人風險屬性分析及問卷表及 專業投資人聲請書（原證5)，斯時原告曾向被告蕭孟賢表示 前述問卷表具有專業性，原告不會填寫，被告蕭孟賢竟引導 原告勾選問卷選項，使原告之投資人風險屬性由保守型轉為 成長型，且未經過任何上課及考試便成為專業投資人，此過 程顯屬草率不當，且前述專業投資人聲請書由被告蕭孟賢提 交予被告中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)， 除導致原告將來應承受較高之風險外，中信銀行亦可免除金 融商品之相關告知義務。
2.原告於107年7月26日因被告黃如君推銷而購買「五年期銀行 得提前到期之美元計價連結美元利差利率結構型商品」（下 稱系爭商品，原證3）。嗣被告黃如君復於108年9月4日向原 告表示系爭商品購買已滿1年，獲利空間變少，而美國嬌生
公司債券獲利每年至少有5％至8％，一直再勸進原告購買，被 告蕭孟賢、吳佩蓉除在旁遊說外，被告吳佩蓉甚至語帶威脅 向原告表示「公司都有錄音錄影，你不可以反悔剛才的決定 」，原告因身處被告中信銀行之丹鳳分行，並在被告黃如君 、蕭孟賢、吳佩蓉等人高壓強迫之環境，即在未完全了解之 情況下，被迫簽下系爭商品之終止契約文件（原證6）。 3.因原告實際上並無終止系爭商品之意，遂於當日下午立即向 被告黃如君表示要撤回終止契約之意思表示，被告黃如君卻 遲至翌日下午1點始告知原告，該終止契約之交易已完成， 原告因而受有美金31,997元之損害（含市價損失美金25,467 元加提前贖回手續費美元6,530元，原證7)，爰此依如附表 所示之請求權基礎，擇一請求（院卷一第418頁）被告連帶 賠償前述損害等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告美金31, 997元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯解略以：
1.原告與被告中信銀行間雖簽有信託總約定書，惟原告因投資 金融商品與被告中信銀行間之法律關係，非必然為信託關係 ，而需依各該金融商品之法律關係定之，而系爭商品係被告 中信銀行擔任發行機構發行之衍生性金融商品（五年期之美 元計價連結美元利差利率結構型商品），由被告中信銀行以 交易相對人身分與投資人承作，原告係簽署被告中信銀行結 構型商品交易授權書（原證3）向被告中信銀行申購，而非 以特定金錢信託方式，交付信託資金，並以信託運用指示書 指示被告中信銀行代為申購其他金融機構所發行之衍生性金 融商品，是對於系爭商品，原告與被告中信銀行間並非成立 信託關係，自無信託法之適用。
2.被告並無違反民法第227條第2項、第535條、544條及金融消 費者保護法第10條之規定：
⑴原告申購系爭商品時，商品之風險屬性與原告之投資風險屬 性相符，而原告嗣後風險屬性變更為成長型，及原告向被告 中信銀行申請專業投資人資格，均與系爭商品之申購及提前 終止無關。
⑵系爭商品之內容為「五年期銀行得提前到期之美元計價連結 美元利差利率結構型商品」（原證3），屬於金融監督管理 委員會於金管法字第10400546460號令中所稱之「結構型商 品」，非屬金融消費者保護法第11條之2第2項所定之複雜性 高風險商品，而無前開金融消費者保護法第10條第4項規定 之適用。
⑶系爭商品之產品說明書除明載系爭商品僅第一年保證配息4％
，第二年開始即無固定配息（原證3)，而配息利率需依市場 狀況（即美元10年期固定期限交換利率減去美元2年期固定 期限交換利率之數值）定之，及「立約人若未持有本產品至 到期日則有可能損失部分或全部原始投資金額，並無法領取 收益。」（原證3產品說明書第3頁）外，亦明載提前終止手 續費為「原始投資金額乘以1％」（原證3產品說明書第5頁） ，原告於申購時親自於交易授權書上書寫「本人已充分暸解 本商品並同意承擔其風險，且詳閱瞭解所有文件。」後簽名 確認（原證3），原告就上開產品之交易條件自難諉為不知 ，且被告黃如君、吳佩蓉、蕭孟賢已提供「持有部位報告書 」向原告說明投資現況（含累積已領利息美金26,482.77元 ）、當日市價損益（即利率交換及選擇權之市價損失4％部分 ）、提前終止手續費之整體投資損益等資訊，則就系爭商品 提前終止將受有原幣別之投資虧損（被證一），被告黃如君 、吳佩蓉、蕭孟賢均未隱瞒，並由被告黃如君、吳佩蓉推估 市場影響系爭商品後續配息可能出現較大落差，與原告穩定 收息之期望不盡相符，乃建議原告依自身資金狀況，考量是 否繼續持有至到期，或提前終止契約出場兌換新臺幣獲利了 結，甚或轉換其他商品，原告當時表示欲返家考慮，於當日 12時57分手持禮盒離開被告黃如君辦公室後，在辦公室外公 共區域與被告蕭孟賢閒聊，並提及系爭商品之市價損失為4％ ，因被告蕭孟賢為分行經理，不處理金融商品交易流程或建 議，乃請被告黃如君、吳佩蓉再次向原告說明，原告遂同意 將系爭商品辦理提前終止，被告黃如君乃依原告指示進入理 財專員辦公室將系爭商品辦理提前終止，並列印變更申請書 （被證三）至公共區域供原告簽名確認（被證二），則被告 業已向原告說明提前終止之手續費及損益狀況，由原告自行 判斷後，始同意提前終止系爭商品，應認被告已盡善良管理 人注意義務，並無違反民法第535、544條規定之情事。 ⑷另依原告於LINE通訊軟體對話中亦向被告黃如君表示「下午 解約就解約了」（被證四），可知原告本不否認系爭商品之 終止效力，僅係於辦理提前終止後，反悔其決定，並直至下 午7時許方提出取消交易要求，惟已逾取消申請之時限，該 終止交易業已完成，則原告未於時限内為取消交易之意思表 示，致系爭商品提前終止，亦難歸責於被告。
⑸系爭商品之產品說明書第5頁「提前終止交易」所記載「立約 人如擬於屆期前提前終止本交易，應於受理申請提前終止日 （含）前向本行申請，並提供相關申請文件。本行於收訖並 確認文件無誤後次一銀行營業日辦理提前終止。」（原證3 ），僅係被告銀行為内部作業考量，避免遺漏申請人口頭指
示内容等，故記載以申請人提出書面為主要受理方式之一， 惟並非指該終止指示須以書面為必要。又「次一營業日辦理 」僅為銀行内部作業程序，而非該指示之生效時間，此觀被 告銀行結構型商品交易條件變更申請書載「交易提前終止」 所記載「本行任一營業日下午2:00前」即明（原證6），而 銀行内部作業程序僅係於營業日下午2時後進行所有客戶之 結算價格確認及結算收益轉入客戶帳戶等程序。本案之原告 親臨分行時已當場表達決意終止之意思表示，隨後也提供書 面文件簽名確認，足見被告中信銀行已取得原告之明確指示 ，即得辦理提前終止。
4.原告不得依民法第184條第1、2項之規定，請求被告黃如君 、吳佩蓉、蕭孟賢負侵權行為損害賠償責任，並依民法第18 8條之規定，請求被告中信銀行就其受僱人之執行職務所生 之侵害同負侵權行為之損害賠償責任：
⑴銀行辦理衍生性金融商品業務内部作業制度及程序管理辦法 （下稱系爭管理辦法）係在規範銀行内部之稽核及控管，並 因主管機關對該等金融機構之監管而產生保護投資人之反射 利益，此等利益僅係「附隨地」享受，固非真正的（法律意 義上的）利益，原則上不被保護，故尚難認系爭管理辦法屬 保護他人之法令。
⑵縱認系爭管理辦法屬保護他人之法令，但系爭商品非屬複雜 性高風險商品，並無系爭管理辦法第25條第3項規定之適用 。
⑶「銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項」業已廢止，依 現行之系爭管理辦法第30條之規定，乃「銷售」時之行銷控 制流程，而被告銀行於原告申購系爭商品時，確已依前述規 定完整說明及提供法定文件，並以語音撥放方式向原告宣讀 重要告知事項，被告中信銀行實已遵循相關規定辦理。 ⑷被告於原告辦理提前終止系爭商品前，已向原告說明其投資 現況及提前終止之手續費用，被告並未有侵害原告權利之情 事。
5.答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利 之判決，被告願供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
1.原告於107年7月26日向被告中信銀行申購「五年期銀行得提 前到期之美元計價連結美元利差利率結構型商品」(即系爭 商品)，金額為美金653,000元（原證3）。 2.原告於108年9月4日簽署「中國信託商業銀行結構型商品交 易條件變更申請書」（原證6）贖回系爭商品，贖回金額美 金646,470元於108年9月6日入帳，同日並扣除市價損益美金
25,467元（原證7），投資期間原告受有美金26,482.77元之 配息。
3.系爭商品產品說明書第3項各項費用及交易處理程序說明關 於「提前終止交易」之規定為：「立約人如擬於屆期提前終 止交易，應於受理申請提前終止日（含）前向本行申請，並 提供相關申請文件。本行於收訖並確認文件無誤後次一銀行 營業日辦理提前終止」（原證3第5頁）。
4.系爭商品交易條件變更申請書規定之「取消程序」為「申請 項目：取消右列結構型商品（本商品）『交易提前終止』之申 請」欄位，特別附註載明「本項取消申請之截止時間為本人 原申請本商品『交易提前終止』當日下午2:00前。」（原證6) 5.被告黃如君任職中信銀行丹鳳分行理財襄理（原證1），擔 任原告黃仁正之專屬理財人員（原證15）；被告蕭孟賢任職 中信銀行丹鳳分行經理（原證2）；被告吳佩蓉擔任中信銀 行理財顧問。
6.原告於108年5月15日簽署中信銀行信託總約定書（院卷一第 259頁）。
7.原告於108年9月4日11時44分45秒至被告黃如君理專室（附 件編號1截圖），並於同日12時57分15秒離開理專辦公室（ 附件編號2截圖）。原告於離開理專辦公室後隨即於12時58 分03秒與被告蕭孟賢2人坐在公共區域内。被告黃如君於同 日13時38分辦理提前終止交易完畢，嗣列印交易條件變更申 請書（院卷一第257頁）。被告黃如君於同日13時42分44秒 從理專辦公室拿出持有部位報告書（原證17)。原告於同日1 4時24秒簽署系爭商品交易條件變更申請書（下稱系爭商品 期前終止書，院卷一第79頁、附件編號10截圖）。 8.原告於108年9月4日下午7時1分以通訊軟體向被告黃如君表 示欲取消贖回申請（被證四）。
四、得心證之理由:
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，就該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之 責任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就 其抗辯之事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為 舉證責任分擔之原則(最高法院17度上字第917號判例參照) 。次按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條定有明文。是倘契約文字文義不明 ，固需以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求 當事人立約當時之真意何在之必要，然如契約之文字已表示
當事人之真意，無需別事探求者，即不得捨契約文字而為曲 解（最高法院17年上字第1118號判例、39年臺上字第1053號 判例意旨參照），先予敘明。
㈡原告主張被告黃如君、吳佩蓉、蕭孟賢未依產品說明書所訂 標準程序辦理提前終止，且刻意採取不利消費者之作法，已 構成債務不履行及侵權行為云云，為無理由:
⒈查原告與被告中信銀行於107年7月26日就系爭商品簽訂系爭 商品交易授權書，原告並同意以系爭商品之結構型商品產品 說明書(下稱系爭商品說明書)、結構型商品風險預告書、結 構型商品客戶須知、結構型商品交易授權書所有內容及開戶 總約定書中之結構型商品約定條款為內容等節，除為兩造所 不爭執外，並有系爭商品交易授權書(本院卷一第47-60頁) 上第二條聲明事項第1項所載:「1.立授權書人經貴行專人解 說本產品並了解本產品後，已同意本產品之結構型商品產品 說明書、結構型商品風險預告書、結構型商品客戶須知、結 構型商品交易授權書所有內容及貴行開戶總約定書中之結構 型商品約定條款，且已充分明瞭本產品之各類風險，包含有 可能發生投資本金全損之風險，但仍願意承擔上述所有風險 ，始以書面方式向貴行提出交易需求，一旦交易確定，所有 損益由立授權書人完全承擔。」等語，並經原告於立授權書 人處簽名，是本件原告依系爭授權書已同意遵循系爭產品說 明書、結構型商品風險預告書、結構型商品客戶須知、結構 型商品交易授權書所有內容及開戶總約定書中之結構型商品 約定條款之內容，準此，本件被告與原告間就系爭商品交易 定約時，被告顯已盡說明、揭露系爭商品交易條件，及告知 投資損益風險乙節，已足認定，此有財團法人金融消費評議 中心就原告與被告中信銀行「違反金融產品條件或風險說明 」爭議事件理由中亦同此是認，此有該評議中心109年評字 第169號評議書在卷可參(見院卷第93-95頁)。而原告就被告 黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉究有何將自己佣金業績置於客戶利 益之上，未協助試算客戶之利益云云，舉證以實其說，應屬 無據。次查，依系爭產品說明書三、各項費用及交易處理程 序說明中關於提前終止手續費:為原始投資金額乘以1％，及 提前終止結算金額計算方式為原始投資金額＋利率交換及選 擇權之市價損益(如為市價損失則為負數，計算時將等同滅 項)－本行因提前終止本交易所生之各項成本及損失－提前終 止手續費。並於該說明書之情境分析範列中以劃底線方式載 明最大可能損失：如本行發生風險或本產品因其他風險而影 響時，本產品最大可能損失為100％原始投資金額，且無法領 取收益，立約人若未持有本產品至交易到期日則有可能損失
部分或全部原始投資金額，並無法領取收益等情，此有系爭 產品說明書在卷足憑(參本院卷一第49-53頁)。再依108年9 月4日原告親簽之系爭商品期前終止書中申請右列結構型商 品交易期前終止…。附註:本項申請之截止時間為本商品到期 日前二個營業日下午2：00前，請貴行將本人結算收益自動 轉帳存入本人設於貴行之原活存扣款帳戶。…取消右列結構 型商品交易提前終止之申請。…附註：本項取消申請之截止 時間為本人原申請本商品交易提前終止當日下午2：00前。 」，此亦有系爭期前終止書在案可證(院卷一第79頁)。復查 ，被告黃如君主張，其為向原告報告系爭商品之狀況，及適 逢中秋節將近，而於108年9月3日以通訊軟體與原告約定次 日(108年9月4日)至被告中信銀行丹鳳分行拿取禮盒乙節， 業據其提出雙方通聯對話乙紙可證（見院卷第233、234頁） ，又原告於108年9月4日前往丹鳳分行時，先11時44分45秒 至被告黃如君理專室（附件編號1截圖），並於12時57分15 秒離開理專辦公室（附件編號2截圖）;原告於離開理專辦公 室後隨即於12時58分03秒與被告蕭孟賢2人坐在公共區域内; 被告黃如君於同日13時38分辦理提前終終止交易完畢，嗣列 印系爭商品期前終止書（院卷一第257頁）;被告黃如君於同 日13時42分44秒從理專辦公室拿出持有部位報告書（院卷一 第395頁);原告於同日14時24秒簽署系爭商品期前終止書(院 卷一第79頁、第291頁附件編號10）之客觀情狀，為兩造所 不爭執，且有原告提出如上所示現場監視錄影畫面截圖、及 原告親簽之系爭期前終止書等在卷可證，亦堪認定。依上說 明，系爭期前終止書既已明載:取消系爭商品交易提前終止 申請之截止時間為本人原申請本商品交易提前終止當日(即1 08年9月4日)下午2：00前，則原告於當日下午7時1分許，始 以通訊軟體向被告黃如君表示欲取消贖回申請，即難謂其逾 時取消贖回申請於法有據。至原告又主張被告蕭孟賢當日故 意引導原告勾選問卷選項，藉此讓原告之投資人風險屬性由 保守型轉為成長型，並讓原告成為專業投資人;且被告吳佩 蓉當時語帶威脅向原告說「公司都有錄音錄影，你不可以反 悔剛才的決定」等語，以迫使原告簽署系爭商品終止文件云 云，然此業據被告所否認，原告除未舉證以使本院相信被告 蕭孟賢當日確有故意誤導原告勾選問卷選項，藉此讓原告之 投資人風險屬性由保守型轉為成長型之情事、或被告吳佩蓉 確曾以「威脅」方式迫其簽署系爭期前終止書之事實外，復 未說明其申請專業投資人資格，究與其所為系爭商品之期前 終止有何關聯性乙節?是原告此部分主張，自屬無據。 ⒉至原告固以系爭產品說明書第三項就期前終止交易有規定消
費者在提出期前終止申請後仍有1天之猶豫期間云云，惟查 ，依系爭產品說明書三、提前終止交易:立約人如擬於屆期 前提前終止本交易，應於受理申請提前終止日（含）前向本 行申請，並提供相關申請文件。本行於收訖並確認文件無誤 後次一銀行營業日辦理提前終止（見院卷一第57頁）。是依 上開規定文義，顯係就立約人即原告若欲提前終止系爭商品 交易之申請，立約人有提出申請文件並有提出申請期間(期 前終止日以前);而本行即被告中信銀行於立約人即原告若就 系爭商品有期前終止交易之申請時，亦應於次一銀行營業日 辦理該申請，亦言之，上開規定，顯係基於雙方於辦理期前 終止申請時，所應遵守之書面要求及各自行為之「期限」規 定，亦即被告中信銀「至遲」應於次一銀行營業日辦理原告 期前終止申請事項，衡以，法律或契約約定之猶豫期間，多 以消費者購買商品、服務後，可以有一段時間審視商品，並 可在一定期限內退貨的權利，而原告固主張上開說明書中就 該次一營業日之性質，係屬猶豫期間，然本件兩造就系爭商 品之爭議並非在交易成立階段，而係交易之期前終止，況本 件系爭商品自成立迄上開終止時業已年餘，即難謂原告無充 分時間得以評估系爭商品之損益，且原告復未舉證證明被告 黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉究有何將自己佣金業績置於客戶利 益之上，未協助試算客戶之利益云云，已如上述。是以，原 告據此主張被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉將自己佣金業績置 於客戶利益之上，未協助試算客戶之利益，甚至刻意違反猶 豫期間及取消程序之規範，顯係違反前開法令及契約所應遵 循債之履行本旨，以及故意造成原告損害之侵權行為，應就 原告所受損害負賠償之責云云，洵無理由。
㈢原告主張被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉等人有如附表編號1、 2至5所示:或未向原告說明、揭露提前終止系爭商品所產生 之損益及風險、或在108年9月4日接獲原告撤回終止契約之 意思後，故意遲至隔日即108年9月5日下午始回覆原告，並 表示已交易完成、或由被告蕭孟賢故意引導原告勾選問卷選 項，藉此讓原告之投資人風險屬性由保守型轉為成長型，並 讓原告成為專業投資人、或由被告吳佩蓉竟語帶威脅向原告 說「公司都有錄音錄影，你不可以反悔剛才的決定」等語， 以迫使原告簽署系爭商品終止文件，被告黃如君、蕭孟賢、 吳佩蓉等人應依民法第184條第1、2項規定、第185條、被告 中信銀行應依民法第188條負連帶賠償責任云云，為無理由: 本件被告與原告間就系爭商品交易定約時，被告已盡說明、 揭露系爭商品交易條件，及告知投資損益風險，及依108年9 月4日原告親簽之系爭商品期前終止書中所載:取消系爭商品
交易提前終止之申請之截止時間為本人原申請本商品交易提 前終止當日(即108年9月4日)下午2：00前，原告遲於同日下 午7時1分許，始以通訊軟體向被告黃如君表示欲取消贖回申 請，於法無據等節，及原告復未舉證以使本院相信被告蕭孟 賢當日確有故意誤導原告勾選問卷選項，藉此讓原告之投資 人風險屬性由保守型轉為成長型之情事、或被告吳佩蓉確曾 以「威脅」方式迫其簽署系爭期前終止書之事實外，復未說 明其申請專業投資人資格，究與其所為系爭商品之期前終止 有何關聯性等節，而認原告此部分主張尚屬無據，已如上述 。是以，原告據此主張被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉等人應 依民法第184條第1、2項規定、第185條、被告中信銀行應依 民法第188條負連帶賠償責任云云，即無理由。 ㈣原告主張被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉等人有如附表編號1所 示:或未向原告說明、揭露提前終止系爭商品所產生之損益 及風險、或在108年9月4日接獲原告撤回終止契約之意思後 ，故意遲至隔日即108年9月5日下午始回覆原告，並表示已 交易完成、或由被告蕭孟賢故意引導原告勾選問卷選項，藉 此讓原告之投資人風險屬性由保守型轉為成長型，並讓原告 成為專業投資人、或由被告吳佩蓉竟語帶威脅向原告說「公 司都有錄音錄影，你不可以反悔剛才的決定」等語，以迫使 原告簽署系爭商品終止文件、或被告黃如君、蕭孟賢、吳佩 蓉於完成終止交易後才向原告提出持有部位報告書及交易條 件變更申請書之行為，違反作業流程，並已逾越原告授權之 範圍，應認被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉未盡善良管理人之 注意義務及忠實義務，而負有過失之責，且彼等為被告中信 銀行之使用人，被告中信銀行應就彼等之行為負同一故意過 失之責。故原告得依民法第535條、544條、224條及信託法 第22條、23條規定請求被告中信銀行負損害賠償責任云云， 為無理由:
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民 法第226條第1項、第227條第1項亦分別著有明文。再按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在；至於相當因果關係之認定 ，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎， 倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發 生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所 受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生
此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自 無因果關係存在（最高法院48年台上字第481號、97年度台 上字第1627號判決意旨參照）。
⒉經查，本件被告與原告間就系爭商品交易定約時，被告已盡 說明、揭露系爭商品交易條件，及告知投資損益風險，及依 108年9月4日原告親簽之系爭商品期前終止書中所載:取消系 爭商品交易提前終止之申請之截止時間為本人原申請本商品 交易提前終止當日(即108年9月4日)下午2：00前，原告遲於 同日下午7時1分許，始以通訊軟體向被告黃如君表示欲取消 贖回申請，於法無據等節，及原告復未舉證以使本院相信被 告蕭孟賢當日確有故意誤導原告勾選問卷選項，藉此讓原告 之投資人風險屬性由保守型轉為成長型之情事、或被告吳佩 蓉確曾以「威脅」方式迫其簽署系爭期前終止書之事實外， 復未說明其申請專業投資人資格，究與其所為系爭商品之期 前終止有何關聯性等節，而認原告此部分主張尚屬無據，已 如上述。
⒊至原告主張被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉於完成終止交易後 才向原告提出持有部位報告書及交易條件變更申請書之行為 ，違反作業流程，並已逾越原告授權之範圍，應認被告黃如 君、蕭孟賢、吳佩蓉未盡善良管理人之注意義務及忠實義務 ，而負有過失之責云云，既為被告所否認，依上說明自應由 原告就被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉有何債務不履行損害賠 償責任要件，負舉證之責。查原告於108年9月4日11時44分4 5秒至被告黃如君理專室，並於同日12時57分15秒離開理專 辦公室。原告於離開理專辦公室後隨即於12時58分03秒與被 告蕭孟賢2人坐在公共區域内。被告黃如君於同日13時38分 辦理提前終止交易完畢，嗣列印交易條件變更申請書。被告 黃如君於同日13時42分44秒從理專辦公室拿出持有部位報告 書。原告於同日14時24秒簽署系爭商品期前終止書等節，為 兩造所不爭執，並有原告提出上開監視錄影畫面截圖可證， 是以向原告提出持有部位報告書、期前終止書供原告期前終 止契約者，乃系爭商品交易授權書之經辦人即被告黃如君， 非被告蕭孟賢、吳佩蓉二人。次查，原告固主張其因系爭商 品期前終止，而受有美金31,997元之損害（含市價損失美金 25,467元加提前贖回手續費美元6,530元)，然觀其所提出者 僅原告名下之中信銀行丹鳳行外幣帳戶之交易明細，然依上 開交易明細所示，本件原告係以新臺幣19,973,572元之本金 兌換美元以申購系爭商品，且原告投資期間收取配息收益美 金26,482.77元，並於辦理提前終止交易後結算金額入帳美 金621,003元，以提前終止交易入帳時之匯率計算，相當於
原告合計收回新臺幣20,202,204元（647485.77×31.2010） 之事實，則被告主張原告並未因系爭商品期前終止而受有虧 損等語，即非無據。準此，原告既未舉證證明其究因系爭商 品期前終止受有美金被告黃如君之因果關係，抑未舉證證明 被告蕭孟賢、吳佩蓉二人有何行為，以定其期前終止之決定 ，依上說明，原告主張被告黃如君、蕭孟賢、吳佩蓉負有過 失之責，且彼等為被告中信銀行之使用人，被告中信銀行應 就彼等之行為負同一故意過失之責，原告得依民法第535條 、544條、224條及信託法第22條、23條規定請求被告中信銀 行負損害賠償責任云云，為無理由。
㈤原告主張被告黃如君、吳佩蓉、蕭孟賢未依金融消費者保護 法第10條第1項、第3項、第11條、金融服務業提供金融商品 或服務前說明契約重要内容及揭露風險辦法第2條、第3條， 及銀行辦理衍生性金融商品業務内部作業制度及程序管理辦 法第22條，負起其應善盡告知提前終止合約將受鉅額損害之 義務，已構成債務不履行及侵權行為云云，亦無理由: 按『金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契 約前』，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約 之重要內容，並充分揭露其風險。…第一項金融服務業對金 融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之 文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能 之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應 遵循事項之辦法，由主管機關定之;金融服務業違反前二條 規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金 融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之 商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充 分揭露風險之事項所致者，不在此限。金融消費者保護法第 10條第1項、第3項、第11條，分別定有明文。次按，『金融 服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前』， 應依本辦法規定向金融消費者充分說明該金融商品、服務及 契約之重要內容及揭露風險；本辦法未規定者，應按業務類 別，分別適用各該業務法令及自律規範之規定;金融服務業 說明金融商品或服務契約之重要內容及揭露風險，應遵守下 列基本原則：一、應本於誠實信用原則，並以金融消費者能 充分瞭解之文字或其他方式為之。二、任何說明或揭露之資 訊或資料均須正確，所有陳述或圖表均應公平表達，並不得 有虛偽不實、詐欺、隱匿、或足致他人誤信之情事，上述資 訊或資料應註記日期。三、銷售文件之用語應以中文表達， 並力求淺顯易懂，必要時得附註原文。四、所有銷售文件必 須編印頁碼或適當方式，俾供金融消費者確認是否已接收完
整訊息。金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要内 容及揭露風險辦法第2條、第3條，亦分別定有明文。復依銀 行辦理衍生性金融商品業務内部作業制度及程序管理辦法第 22條規定，銀行向客戶提供衍生性金融商品交易服務，應以 善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則為之。 經查，本件被告與原告間就系爭商品之交易訂立時，已盡說 明、揭露系爭商品交易條件、告知投資損益風險等節，已如 上述，又上揭規定，既俱以金融服務業與金融消費者訂立提 供金融商品或服務之契約前者為規範對象，而原告復未舉證 證明被告於系爭商品交易授權書訂立時，有何違反上開注意 義務及忠實業務之事由，復未舉證證明原告因系爭商品期前 終止，與其主張受有美金31,997元之損害之因果關係，是其 主張被告未依上揭規定善盡告知提前終止合約將受鉅額損害 之義務，已構成債務不履行及侵權行為云云，難認有據。 ㈥原告主張被告黃如君、吳佩蓉、蕭孟賢違反金融消費者保護 法第9條第1項、金融服務業確保金融商品或服務適合金融消 費者辦法第4條，應負不完全給付之債務不履行責任，及侵 權行為損害賠償責任云云，為無理由:
按『金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契 約前』，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品 或服務對金融消費者之適合度。金融消費者保護法第9條第1 項，定有明文。次按，『銀行業及證券期貨業提供投資型金 融商品或服務，於訂立契約前』，應充分瞭解金融消費者之 相關資料，其內容至少應包括下列事項：一、接受金融消費 者原則：應訂定金融消費者往來之條件。二、瞭解金融消費 者審查原則：應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存 之基本資料，包括金融消費者之身分、財務背景、所得與資 金來源、風險偏好、過往投資經驗及簽訂契約目的與需求等 。該資料之內容及分析結果，應經金融消費者以簽名、蓋用 原留印鑑或其他雙方同意之方式確認；修正時，亦同。三、 評估金融消費者投資能力：除參考前款資料外，並應綜合考 量下列資料，以評估金融消費者之投資能力：（一）金融消 費者資金操作狀況及專業能力。（二）金融消費者之投資屬 性、對風險之瞭解及風險承受度。（三）金融消費者服務之 合適性，合適之投資建議範圍。金融服務業確保金融商品或 服務適合金融消費者辦法第4條，亦有明文。查本件被告與 原告間就系爭商品之交易訂立時，已盡說明、揭露系爭商品 交易條件、告知投資損益風險等節，已如上述，又上揭規定 ，亦俱以金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務 之契約前者為規範對象，而原告復未舉證證明被告於系爭商
品交易授權書訂立時，有何違反上開注意義務及忠實業務之 事由，是其主張被告應負不完全給付之債務不履行責任，及 侵權行為損害賠償責任云云，難認有據。
五、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎擇一請求被告應連帶 給付原告美金31,997元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，不應准許，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 潘惠敏