臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第3057號
聲 請 人
即 原 告 李逸文
訴訟代理人 葛倫泰律師
上列聲請人就與相對人吳橞霓等間債務人異議之訴事件，本院於
民國111年1月21日所為之判決聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
聲請人於本院109年度訴字第3057號債務人異議之訴審理期 間，應係主張被告中信房屋仲介股份有限公司應負侵權行為 、債務不履行、及契約關係之損害賠償責任等語，惟本院民 國111年1月21日所為之判決(下稱原判決)，僅有就侵權行為 之法律關係做審酌，而未論及債務不履行、及契約關係之損 害賠償責任，應有所脫漏，爰聲請補充裁定以求救濟等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；此規定於裁定準用之，民事訴訟 法第233條第1項、第239條分別定有明文。次按所謂裁判有 脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁 判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在 得聲請補充裁判之列；且不包括為裁判所持之理由在內，此 有最高法院92年度台聲字第143號裁定意旨足資參照。三、經查，原判決主文應已明確記載：「原告之訴駁回。」等語 ；又原判決之理由欄亦已明確記載：「準此，於原告未提出 其他事證以證明被告中信房屋仲介公司尚有其他給付遲延或 侵權行為之事實之情形下，應難認中信房屋仲介公司有給付 遲延利息之必要。」等語。應足認原判決已就原告有關 債 務不履行、契約關係之損害賠償之請求進行判斷，是原判決 自無就請求事項漏未裁判之情形。聲請人縱認原判決此部分 之判斷或理由有所不當，然此應為提起上訴以資救濟之範疇 。準此，聲請人本件補充裁定之聲請，於法應有未合，為無 理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年8月19日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月19日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網