臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第383號
上 訴 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 周建才律師
被 上訴人 張玉慧
訴訟代理人 苟永生
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年7月
6日本院臺北簡易庭108年度北簡字第14085號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院 認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定 （最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨參照）。上 訴人雖稱本件原審共同被告有視同上訴人之情形等語，然查 ，被上訴人依不當得利、侵權行為等法律關係，訴請上訴人 及原審共同被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）、樂購蝦皮股份有限公司（下稱樂購蝦皮公司）、愛 貝股份有限公司（下稱愛貝公司）連帶給付新臺幣（下同） 25萬2,700元及法定遲延利息，原審判命上訴人應給付被上 訴人25萬2,700元及法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請 求。足認台新銀行、樂購蝦皮公司、愛貝公司與上訴人之間 並無連帶債務關係，而被上訴人雖曾提起附帶上訴，欲對台 新銀行、樂購蝦皮公司、愛貝公司請求連帶責任，然經被上 訴人於本院當庭撤回附帶上訴之聲明（見本院卷二第167頁 ），則上訴人就其敗訴部分提起本件上訴，其上訴效力自不 及於台新銀行、愛貝公司、樂購蝦皮公司，故無須於判決中 將渠等併列為視同上訴人，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年10月23日20時左 右，遭詐騙集團詐取數筆近40萬元ATM匯款之款項，其中25 萬2,700元匯至上訴人之虛擬帳戶（帳號：000000000000000
0000），被上訴人隨即於當晚22時許向派出所報案，並於10 7年10月24日0時47分許將前揭虛擬帳戶內之前揭款項圈存及 列為警示帳戶。上訴人並未落實圈存前揭虛擬帳戶所對應之 金額，亦未暫停前揭虛擬帳戶之全部交易功能，導致被上訴 人報案後，該等款項仍於107年10月24日6時15分許遭匯至訴 外人林恩任之帳戶內，致被上訴人受有損害，而前揭款項係 愛貝公司、樂購蝦皮公司代收款項後，直接存入上開虛擬帳 戶之實體帳戶申請人即台新銀行於上訴人開立之實體帳戶內 ，台新銀行、樂購蝦皮公司、愛貝公司既為相關當事人，依 法即應與上訴人負連帶賠償責任，爰依不當得利、侵權行為 等法律關係，請求上訴人及愛貝公司、樂購蝦皮公司、台新 銀行連帶給付25萬2,700元及法定遲延利息等語。二、上訴人則以：受通報警示帳戶為虛擬帳號0000000000000000 號，而非台新銀行於上訴人開立戶名為台新銀行受託信託財 產專戶0000000000000之實體帳戶，依金管函令及上訴人與 台新銀行間之約定，上訴人僅能將該虛擬帳號所對應實體帳 戶之金額予以圈存，待匯款人與受款人間私權糾紛解決後再 予處理，不能逕退匯予匯款行。且依據銀行實務及上訴人與 台新銀行間之約定，上訴人並無負有立即通知台新銀行其所 提供給第三人暨虛擬帳戶使用者該虛擬帳戶已被列為警示帳 戶以及其匯入之款項已被圈存之義務，且縱使上訴人有即時 通知台新銀行，樂購蝦皮公司仍會將線上交易款項從台新銀 行信託專戶撥款給賣方，根本與上訴人是否有通知台新銀行 該虛擬帳號已被列為警示帳戶並圈存相等金額無關等語置辯 。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 給付被上訴人25萬2,700元及法定遲延利息，而駁回被上訴 人對愛貝公司、樂購蝦皮公司、台新銀行之請求（被上訴人 就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝訴 部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴 部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第232頁、卷二第33頁）： ㈠被上訴人於107年10月23日20時14分因受詐騙而於「蝦皮購物 」網站上將25萬2,700元匯至上訴人依與台新銀行受託信託 財產專戶間之「玉山銀行代收款項約定書」所設立之虛擬帳 戶（帳號為0000000000000000000號）。（見原審卷19頁、 第132至135頁）
㈡被上訴人於107年10月23日23時45分向桃園市政府警察局蘆竹
分局南崁派出所報案遭詐騙。（見原審卷第140頁） ㈢上訴人於107年10月24日0時47分就上開虛擬帳戶內之款項辦 理圈存及列為警示帳戶。（見原審卷第138、432頁） ㈣台新銀行與愛貝公司間於107年間簽立金錢信託契約，約定由 台新銀行擔任愛貝公司之網路交易平台買賣價款之受託人。 （見原審卷第296至308頁、第128至130頁） ㈤愛貝公司是樂購蝦皮公司委託之第三方代收付服務商。 ㈥上訴人未將前述於107年10月24日0時47分上開虛擬帳戶列為 警示帳戶一事通知台新銀行、愛貝公司或樂購蝦皮公司。 ㈦愛貝公司、樂購蝦皮公司於107年10月24日6時15分將25萬2,7 00元撥款予賣方林恩任。（見原審卷第438頁）五、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦 定有明文。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律 ，致生損害於他人，即推定為有過失；若損害與違反保護他 人法律之行為間有相當因果關係，即應負損害賠償責任。加 害人如主張其無過失，應由加害人舉證證明。次按銀行法第 45條之2第2、3項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人 責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存 入或提領、匯出款項」、「前項疑似不法或顯屬異常交易帳 戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關 定之」。主管機關金融監督管理委員會據此訂定「存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」（下稱管理辦法， 見原審卷第336至344頁）第5條第1項第2款規定：「存款帳 戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀 行應採取下列處理措施：一、第一類：…（二）存款帳戶經 通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心， 並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯 款行」，同辦法第7條第1項規定：「存款帳戶經法院、檢察 署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相 關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該 筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆款項之受款 行，並通知原通報機關」。又「金融機構辦理警示帳戶聯防 機制作業程序」（下稱聯防作業程序，見原審卷第450至454 頁）貳、一、（一）規定：「警示帳戶所屬金融機構之通報 窗口接獲法院、檢察署或司法警察機關開具之『受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表』或相關通報公文等傳真文件通報警 示帳戶時，除確認通報來源並依前述文件設定警示帳戶外， 亦須查閱該警示帳戶內被通報之詐騙款項是否已轉出至其他
金融機構；如款項已轉出，應立即填寫『金融機構聯防機制 通報單』傳真通知下一受款行之通報窗口。如款項已轉出至 多家受款行，則須分別填寫『通報單』傳真通知各受款行」。 ㈡上開銀行法第45條之2第3項與授權訂定之管理辦法、聯防作 業程序，係為維護各銀行經管理財務之安全，提高金融從業 人員之警覺，減低銀行營運上之風險所為之規定（參見立法 理由），目的係在保護銀行免於營運上風險，保護疑似不法 或顯屬異常交易之被害人，堪認上開規定就不法詐騙之被害 人而言，應屬「違反保護他人之法律」。上訴人雖抗辯：管 理辦法及聯防作業程序所規範者為「存款帳戶」，不包括「 虛擬帳號」等語，然上開規定所提及之「存款帳戶」，文義 上並未排除虛擬帳號，參以上訴人提出之中華民國銀行商業 同業公會全國聯合會101年3月5日全一電字第1010000230A號 函文說明二、（二）、（三）明載：「受理通報之警示帳戶 若屬虛擬帳號，無需通報金融聯合徵信中心，惟銀行應加強 內部控管」、「受理通報之警示帳戶若屬虛擬帳號，應暫停 該受通報虛擬帳戶全部之交易功能，將該虛擬帳號對應於實 體帳戶之金額予以圈存，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行 ；若無該虛擬帳號相對應之轉出帳戶可供退匯者，僅圈存該 受通報虛擬帳號之金額。並應即通知申請人對使用者進行相 關管控措施」（見原審卷第382頁），足認管理辦法及聯防 作業程序所規範者並未排除「虛擬帳號」，僅在考量「虛擬 帳號」特殊性質之情況下，另向上訴人等各金融機構函示辦 理，是上訴人抗辯上開規定並不包含「虛擬帳號」等語，尚 難憑採。
㈢依上開說明可知，金融機構於受理通報警示帳戶，如該警示 帳戶為「虛擬帳號」，應即通知申請人對使用者進行相關管 控措施（見原審卷第382頁），而上開「申請人」，即為虛 擬帳號之申請人，於本件即為台新銀行，此為上訴人所自承 （見本院卷二第189頁）。是本件上訴人於受理通報警示帳 戶時，除將上開虛擬帳戶內之款項辦理圈存，以及於107年1 0月24日0時47分列為警示帳戶以外，尚負有通知台新銀行之 義務。然上訴人並未將上開虛擬帳戶列為警示帳戶一事通知 台新銀行，使台新銀行無法圈存於實體帳戶所應對金額，依 上開規定及說明，已屬違反保護他人之法律，應認上訴人就 被上訴人所受損害具有過失。
㈣上訴人雖提出其與台新銀行之電子郵件，主張其與台新銀行 約定由台新銀行提出申請書，再由上訴人提供每月警示帳戶 清單予台新銀行，且台新銀行已知悉其所申設虛擬帳戶有警 示帳戶、圈存情事等語（見本院卷一第365至367頁、卷二第
41至79頁、第91至93頁），然上開資料僅可得知上訴人曾提 出警示帳戶之清單予台新銀行，就本件被上訴人匯入詐騙款 項之虛擬帳號，仍未即時通知台新銀行，不符合上開規定所 載「應即通知申請人」，即難認上訴人已盡其即時通知之義 務。
㈤復以上訴人於原審自承：「如果台新銀行有馬上知道的話， 應會通知樂購蝦皮公司就不會付款給林恩任」等語（見原審 卷第220頁），足見上訴人未通知台新銀行圈存相關款項事 宜，確實導致樂購蝦皮公司、愛貝公司誤認被上訴人所匯款 項為買家給付之價金，而付款予賣家林恩任，顯然上訴人違 反保護他人法律之行為，與被上訴人之損害間具有相當因果 關係。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定請 求上訴人負損害賠償責任，為有理由。又本院既認被上訴人 依民法第184條第2項規定請求有理由，其另依民法第184條 第1項前段、後段及不當得利等規定為請求部分，即無再予 論述之必要，併此敘明。
㈥另上訴人抗辯被上訴人與有過失，自應由上訴人就此負舉證 責任。然民法第217條之立法目的在謀求加害人與被害人間 之公平，須被害人行為與結果發生具共同原因之一，行為與 結果具相當因果關係，始足當之。被上訴人本無就他人詐騙 其財物之行為，隨時擔心、提防，並盡積極注意情事之義務 ，如行為人得以受害者未謹慎避免受騙作為減輕損害金額之 抗辯，實有違反公平原則之情。上訴人亦未舉證證明被上訴 人受騙行為與其所受25萬2,700元之損害間具共同原因，而 有與有過失之適用，是上訴人所辯，亦非可採。 ㈦被上訴人本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，其請求 加計自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起（自108年8月24日起 ，見原審卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規 定相符，亦應准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付25萬2,700元及自108年8月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合，核無違誤，上訴人提起本件上訴 指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網