給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,109年度,377號
TPDV,109,建,377,20220819,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第377號
原 告 成正工程有限公司

法定代理人 邱新發
訴訟代理人 陳慶瑞律師
被 告 川孝工程有限公司

法定代理人 陳憲忠
訴訟代理人 陳彥孝
許瓊之律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰玖拾參萬貳仟捌佰伍拾參元，及自民國一〇九年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰玖拾參萬貳仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人特許投資顧問股份有限公司（下稱特許公 司）將「特許投資顧問有限公司第二廠區第二期廠房Charte r Investmemt, CHG5」（下稱系爭廠房）委由訴外人易科德 室內裝修工程股份有限公司（下稱易科德公司）統包承作， 易科德公司再將系爭廠房之部分工程分包予訴外人互助營造 工程股份有限公司（下稱互助公司）承作，互助公司再將其 中之接地系統設備工程（下稱系爭工程）交由被告承攬，被 告再將系爭工程轉包予原告承攬施作，兩造並於108年7月22 日簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約，並約定 契約所稱業主為特許公司，統包工程業主為易科德公司）。 系爭工程第九期估驗工程部分，業經互助公司品管工程師顧 正元簽核，並經被告實際估驗後傳送109年7月20日第9次估 驗計價詳細表予原告，該第9期估驗款為9,487,397元，並由 被告之職員何慧玲確認上開估驗款應扣減109年4、5、6、7 月份清潔費9,339元、8,515元、4,899元、1,984元，及背心 罰款800元、廢棄物罰款2,000元後，核算為9,459,860元， 加計稅捐共應付9,932,853元（下稱系爭估驗款），並通知 原告開立同額發票請款。原告開立同額發票予被告後竟遭其



退還，迄今未付該等款項。爰擇一依系爭契約第6條、民法 第505條第1項，請求被告給付系爭估驗款。又依系爭契約第 5條（c）原告雖應配合被告工地安排進度如期完成，然實際 施作時係配合土建部分，且迄至完工均未收受被告遲延工期 通知，依互助公司回函可見原告係配合被告工地進度如期完 工，並無遲延，被告自不得主張逾期罰款等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告9,932,853元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約第3條、第6條及工程慣例，原告每次 請款時應提出竣工圖、施工前中後照片、查驗報告、估驗證 明、驗收合格證明，以利被告查驗原告施作是否遵照設計圖 樣、施工說明，經被告確認驗收完畢，被告始撥款予原告， 互助公司無權代被告查驗。然原告迄今未將第8期工作交付 被告查驗，所提LINE中僅係先替原告進行請款流程，仍未經 被告查驗，故原告未舉證已完工並交付被告，並經被告驗收 合格，自不得請求系爭估驗款；退步言，依系爭契約第5條 、第7條約定，除被告書面通知展延工期外，原告應109年5 月31日完成全部工作，否則應按結算價額0.4％按日扣罰逾期 罰款，原告迄今仍未完工，且被告未曾通知原告展延工期， 故自109年6月1日計至同年12月10日，應計逾期罰款20,072, 000元而以之抵銷原告得請求之系爭估驗款，且互助公司未 與被告完工結算，可見原告工程確未經驗收合格等語，茲為 抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷一第288頁）(一)業主特許公司將系爭廠房委由易科德公司統包承作，易科德 公司再將系爭廠房之部分工程（含接地系統設備工程）分包 予互助公司承作，互助公司再將系爭工程交由被告承攬，被 告再將系爭工程轉包予原告承攬施作，兩造並於108年7月22 日簽訂系爭契約。
(二)被告職員何慧玲於109 年10月5 日以Line通訊軟體（下稱Li ne）通知原告法定代理人邱新發開立發票9,459,860元（未 稅）請款，原告於109年10月間將所開立之109年9月30日、 金額9,932,853元（含稅），號碼EJ00000000之發票寄送被 告，被告收到後將該之退還原告。
(三)原告於109年11月5日以成字第2020110501號函予被告，被告 於同年月17日回函原告，原告復於同年月23日以成字第2020 112301號函予被告，被告於同年月30日回函原告。四、原告另主張被告應給付系爭估驗款等節，則為被告所否認，



並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得否系爭契約 第6條或民法第505條第1項，請求被告給付系爭估驗款？㈡被 告得否以系爭契約第7條之逾期違約金為抵銷？茲分述如下 ：
(一)原告得否系爭契約第6條或民法第505條第1項，請求被告給 付系爭估驗款？
⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條分別定有明文。前開規定承攬報酬應於工作完 成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自 不受此規定之限制。依系爭契約第6條第a、b項約定：「（a ）預付款：10％（現金匯款）並須繳存同額之履約保證金（ 公司本票，非工商本票）……。（b）乙方應按甲方計價辦法 ，期付工程款80％，保留款10％……。」（見本院卷一第23頁） ，故於辦理估驗計價時，原告得依系爭契約第6條請求經估 驗工程之90％估驗款，剩餘10％充作保留款。 ⒉原告主張經被告公司職員何慧玲確認第9次估驗款9,487,397 元（未稅）並扣減109年4、5、6、7月份清潔費9,339元、8, 515元、4,899元、1,984元，及背心800元、廢棄物2,000元 後，核實後認應支付945萬9860元（計算式：948萬7397元-9 ,339元-8,515元-4,899元-1,984元-800元-2,000元＝945萬98 60元），並通知原告開立同額加計稅捐之發票請款，原告遂 開立交付被告等情，業據其提出計價詳細表（下稱系爭計價 詳細表）及扣款明細（下稱系爭扣款明細）、何慧玲與邱新 發間Line訊息紀錄（見本院卷一第63至77頁）等件為佐。又 證人即被告派至系爭工程負責監工之甘乃彰證稱：伊有經手 系爭計價詳細表，是原告交給伊，伊再轉交給業主互助公司 ，如果互助公司認為計價有問題，就會退給伊做修改，伊未 在現場核對過計價表，主要查核的是業主互助公司，被告僅 在互助公司到現場查驗時始會配合辦理，伊有將系爭計價詳 細表重整後傳送至被告信箱，伊沒有印象被告有要伊再修正 等語（見本院卷一第304至305頁），稽以被告之會計何慧玲 與原告法定代理人邱新發間之Line訊息紀錄（見本院卷一第 77頁）以：「何慧玲：邱先生您好，提供現有資料給您，詳 細計價尚未收到……待甘先生提供明細」「（傳送計價詳細表 照片）」、「何慧玲：待他回覆，才能提供正確發票金額給 您。」、「邱新發：謝謝妳」、「何慧玲：不客氣，剛收扣 款明細及請款單，請收件：」、「（傳送「成正扣款4-7清 潔費及代辦費.pdf」、「成正接地請款單-109.7.20（00000



00收）.xls」）」、「發票請開立9,459,860(未稅)」等語 ，足見被告係由證人甘乃彰負責彙整計價，且伊係按經互助 公司查核之數量據以計算原告得請領之第9次估驗款，而將 系爭計價詳細表傳送予被告，何慧玲復將「成正扣款4-7清 潔費及代辦費.pdf」、「成正接地請款單-109.7.20（00000 00收）」電子檔轉送原告，並請原告開立9,459,860元（未 稅）之發票據以請款，則原告所提前揭系爭計價詳細表及扣 款明細既經甘乃彰按互助公司查核第9次估驗計價項目數量 之結果，且計算後之金額亦與被告要求原告開立之9,459,86 0元(未稅)之發票金額相符，堪認原告主張第9次估驗款經扣 除前揭扣款後核算為9,459,860元，加計稅捐共應付9,932,8 53元等語為可採，原告依系爭契約第6條請求被告給付系爭 估驗款，即屬有據。
⒊被告雖辯稱：其未授權互助公司及原告進行估驗，原告亦未 提出被告之估驗證明而不得請款，且原告未完工交付被告云 云。經查：
⑴原告就系爭計價詳細表所列第9期估驗之項目業已施作完成且 經互助公司查驗等情，有查驗表、施工檢查表、照片等查驗 資料（見外放之工程查驗表第782至961頁）可稽，且其上所 載查驗日期亦均於第8期估驗即109年4月20日（見本院卷二 第31至43頁之計價詳細表）與系爭計價詳細表所載估驗日即 109年7月20日之間，且其上均經互助公司簽核（見外放之工 程查驗表第第786、787、803、804、834、835、836、890、 891、892、904、905、927、928、929、942、943、944頁） ，且互助公司於110年4月28日以（110）台本字第079號函覆 以：二、……本公司接地系統設備工程之查驗係由承辦人員會 同業主及廠商到場辦理，歷次查驗結果亦經提送業主審核通 過，至109年7月中完工在案等語，有該函（見本院卷一第18 1頁）可稽，堪認第9期估驗之項目、數量均已完成，且經互 助公司查驗合格認系爭工程完工，故第9期估驗之項目、數 量均已依約施作、亦無追減之情形，又兩造既對第9期估驗 之項目、數量依約施作之估驗款金額為第9次估驗款948萬73 97元（未稅）均不爭執（見本院卷二第128頁），則依前揭⒉ 之說明，經扣款後核算並加計稅捐後為9,932,853元，原告 請求被告如數給付，自屬有據。
⑵依系爭契約第6條第c、d項約定：（c）尾款（含保留款10％） ：於全部工作完成經業主正式驗收合格後並提供甲方認可之 保固切結書、銀行保固保證書及工作結算表後，申請支付。 （d）每次申請付款應具備甲方有關人員之估驗證明、全額 發票等文件。（見本院卷一第23頁），故原告請求估驗款時



，應具備被告「有關人員」之估驗證明、全額發票。再者， 證人甘乃彰證稱：伊有經手系爭計價詳細表，是原告交給伊 ，伊再轉交給業主互助公司，如果互助公司認為計價有問題 ，就會退給伊做修改，伊未在現場核對過計價表，主要查核 的是業主互助公司，被告僅在互助公司到現場查驗時始會配 合辦理等語（見本院卷一第304頁），此亦與第1期至第8期 之查驗表等查驗資料（見外放之工程查驗表第782至961頁） ，亦均係由互助公司查核等情相符，足見系爭工程之估驗均 由互助公司辦理。又前開原告申請估驗款時應具備估驗證明 之目的，在於使被告得通過互助公司之查驗而向互助公司領 得估驗款或工程款。是上開約定「有關人員」之估驗證明， 應包含互助公司之人員，故原告施作之工程業經互助公司查 驗通過，被告即不得以其未出具估驗證明予原告而依系爭契 約第6條第d項拒絕付款。
⒋綜上，原告依系爭契約第6條請求被告給付系爭估驗款，為有 理由。又原告該請求既有理由，本院即毋庸就其餘請求權基 礎為贅論，附此敘明。
(二)被告以系爭契約第7條原告應負擔之逾期違約金為抵銷，有 無理由？
⒈依系爭契約第7條約定：「（a）工程逾期或驗收不合格致逾 工程期限或逾經甲方書面同意展延之完工期限時，皆以逾期 論。（b）每逾期壹天按結算價額百分之0.4扣罰，按日計算 ，並賠償甲方因此所受一切損失。……」（見本院卷一第25頁 ），原告逾期完工，每日按結算價額百分之0.4計算逾期罰 款。又系爭契約第5條約定：「（a）於民國109年05月31日 前完成全部工作，甲方得視實際工程進度以書面通知展延工 期，……（c）乙方應配合甲方工地安排之進度，如期完成。 」（見本院卷一第23頁），故原告應於109年5月31日完成系 爭工程，惟亦應配合工地安排之實際進度，適時完成工程。 亦即若因配合實際工程進度需要，應得合理展延工期，免負 展延工期期間之遲延責任。
⒉查互助公司分別函覆以：伊承攬之系爭廠房工程因業主因素 ，尚未完工情況下已停止施作、終止契約，因此本公司無扣 罰被告逾期罰款之可能……；本公司接地系統設備工程……至10 9年7月中完工在案。……由於業主另行發包之鋼構工程廠商施 作時程有延後之情形，致順延本公司應配合該土建進度施作 之接地系統設計工程之工期，該工程順利於業主展延後之工 期內完成，並無逾期施作之情形；……因尚與業主協議相關終 止結算事宜，未有正式完工結算書面，惟被告於110年9月8 日致本公司請求保留款等之陳情書內容，即可證明前揭合約



工作於109年7月停工前已完工，故達合約可請求保留款之條 件等語，有110年3月24日（110）台本字第50號函、110年4 月28日（110）台本字第79號函、110年12月1日（110）台本 字第220號函（見本院卷一第141、181、361頁）可查，且被 告亦稱：其與互助公司間約定之工期與兩造所約定之工期相 同，互助公司迄今均未向被告主張接地系統設備工程有逾期 完工或請求逾期違約金等語（見本院卷二第128頁），堪認 系爭工程固於109年7月中始完工，係因業主另行發包之鋼構 廠商施作時程延後，以致系爭工程之預定工程進度須予順延 ，而系爭工程在業主特許公司展延後工程期限內完成，且互 助公司因而展延工期而未向被告主張遲延，則原告自應不負 遲延之責。是被告不得依系爭契約第7條請求原告給付逾期 違約金，被告之抵銷抗辯，即不可採。
⒊至被告雖抗辯：互助公司所指業主為易科德公司，且被告請 求保留款金額竟低於系爭估驗款，足見互助公司回函不可採 ，原告仍未完工云云。惟系爭契約約定之業主為特許公司， 且被告與互助公司之保留款與系爭估驗款之期間、性質未盡 相符，自難僅憑金額不符即認互助公司前揭回函不可採，併 予敘明。
五、綜上所述，原告得依系爭契約第6條之約定請求被告給付系 爭估驗款，被告之抵銷抗辯則不可採。從而，原告請求被告 給付9,932,853元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年 12月18日（見本院卷一第97頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1 項規定參照），為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 民事第六庭 法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 書記官　洪仕萱