臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼訴字第117號
原 告 林榮明
被 告 林敏夫
賴林富美
訴訟代理人 謝天仁律師
複代理人 陳建至律師
被 告 林榮昭
被 告 林順美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
就如附表一「遺產項目」欄所示被繼承人林榮安之遺產，應如附表一「分割方法欄」所示分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被繼承人林榮安於民國106年5月18日死亡， 兩造為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示遺產，兩造應 繼分如附表二所示。因附表一所示遺產並無不能分割之情形 ，且亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割之協議，為 此，原告爰依上開民法規定，依民法第1164條規定，請求依 附表一分割方法欄所示分割方法予以分割。並聲明：兩造就 被繼承人所遺遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分 割。
二、被告賴林富美：附表一所示不動產得列入遺產並分割為分別 共有，對於本件分割方法沒有意見；另若被繼承人與關係人 林建宗有親子關係，且林建宗未拋棄繼承，依法應由其繼承 ，原告無權請求分割遺產等語。
三、被告林敏夫則以：同意分割等語。
四、被告林順美則以：被繼承人尚有機車、現金、黃金等動產， 只要釐清系爭遺產範圍就沒有意見等語。
五、被告林榮昭：102年5月母親過世時，問訃聞時，被繼承人說 他有個兒子叫林建宗，而且訃聞有給原告；伊對系爭遺產範 圍沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
六、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人於106年5月18日死亡，兩造均為被繼承人 之弟妹等情，此有被繼承人之除戶謄本、原告戶籍謄本、繼 承系統表、被告戶籍謄本、土地及建物登記謄本（本院卷第
17頁、第25頁、第27頁、第49頁、第51至57頁、第65至79頁 ），復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，應分割如附表一 分割方法欄所示，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 應審酌之點在於：⒈兩造是否為被繼承人之繼承人？⒉系爭遺 產範圍為何？⒊系爭遺產應如何分割為宜？茲論述如下： ⒈按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法 第1064條定有明文；次按非婚生子女經生父認領者，視為婚 生子女，其經生父撫育者，視為認領，亦為民法第1065條第 1項所明定。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖 父母，法第1138條定有明文。又妾於脫離結合關係後所生之 子女，並不在民法第1063條第1項推定為男方婚生子女之列 ，在男方認領以前，與男方本不發生父與子女之關係（最高 法院29年渝上字第2046號判決意旨參照）。是非婚生子女於 未經生父認領前，與生父間並無法律上父子關係，自非生父 之直系血親卑親屬，而不得對於生父之遺產享有繼承權。本 件被告林榮昭、賴林富美雖主張：被繼承人尚有一名非婚生 子女林建宗，本件兩造並無繼承權云云，惟查：被告林榮昭 、賴林富美均未表明林建宗之年籍資料，難認確有其人，渠 等主張已非可採，況被繼承人生前未認領林建宗為子女，亦 未與任何人結婚，有被繼承人除戶謄本存卷可稽（本院卷第 17頁），足見林建宗並非被繼承人之婚生子女，且被繼承人 生前並未認領林建宗，難認林建宗與被繼承人間存有法律上 父子關係，依前開說明，被繼承人死亡後，林建宗並無繼承 權，無從繼承被繼承人財產，故被告林順美、賴林富美主張 林建安為被繼承人之繼承人云云，洵屬乏據，不足為採。本 院審酌被繼承人未婚無子女，父母皆已死亡，兩造為其弟妹 ，依前揭規定，兩造自均為被繼承人之法定繼承人。 ⒉原告主張被繼承人遺有附表一所示遺產，有財政部臺北國稅 局111年7月6日書函、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書 、遺產稅核定通知書附卷可稽（見本院卷第349至353頁、36 1至363頁），並為被告林敏夫、賴林富美、林榮昭所不爭執 ，應堪信為真，則如附表一所示財產自屬被繼承人之遺產。 至被告林順美雖主張：被繼承人尚遺有黃金、機車及現金云 云，然被告林順美自承：該機車車牌不知道、現金金額不知 道等語（本院卷第190頁），顯見被告林順美就被繼承人死 亡時之財產狀況不甚明瞭，且其並未提出任何證據證明被繼 承人死亡時上開黃金、機車及現金仍然存在，是被告林順美 此部分主張，亦乏依據，並未可採，併此說明。
⒊按繼承人得隨時請求分割遺產，但另有規定或契約另有訂定 者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除 另有規定外，得隨時請求，但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有 人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配困難者，得將原物分配於部分共有人； 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項分別定有明文。再按，共有物訴訟，為形式形成訴 訟，其事件本質為事件，故法院定共有物之分割方法，應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼承人將遺 產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬 分割遺產方法之一（最高法院95年度臺上字第2458號判決意 旨參照）。經查：被繼承人於109年1月16日死亡，兩造為其 繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所遺如附表一所示 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既 無法協議分割，原告訴請裁判分割，於法自屬有據。本院審 酌被繼承人所遺如附表一遺產項目欄所示之遺產性質、經濟 效用及全體共有人之利益，認分割方法如附表一分割方法欄 所示為適當，爰判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，本件原告分割遺產雖有理由，然應由繼承人依應繼分比例 分擔訴訟費用，始為公平。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 廖素芳
附表一：
編號 遺產項目 分割方法 01 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：1/4） 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 02 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：全部） 03 臺北市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全部) 04 臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（權利範圍：5/8） 05 郵政儲金存款1,000,000元暨其孳息 按附表二所示比例分配取得 06 郵政儲金存款1,000,000元暨其孳息 07 郵政儲金存款1,000,000元暨其孳息 08 郵政儲金存款453,237元暨其孳息 09 臺灣銀行中崙分行23,003,547元暨其孳息 10 上海商業儲蓄銀行南京東路分行2,315,218元暨其孳息 11 上海商業儲蓄銀行城中分行5,503元暨其孳息 12 瑞興銀行松山分行211,516元暨其孳息 13 上海商業儲蓄銀行321,614元暨其孳息 14 大臺北銀行434元暨其孳息 15 瑞興銀行南京東路分行9,270元暨其孳息 16 大臺北商業銀行股份有限公司368元暨其孳息 17 國稅局退稅1,103,300元暨其孳息
附表二：
編號 繼承人 應繼份 01 林榮明 1/5 02 林敏夫 1/5 03 賴林富美 1/5 04 林榮昭 1/5 05 林順美 1/5
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網