臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第321號
原 告 陳敬凱
訴訟代理人 李基益律師
被 告 郭穎邦
訴訟代理人 范宗熙律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣182萬8,260元及自民國108年8月8日 起至清償之日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣60萬9,420元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣182萬8,260元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 依兩造簽訂之工程委任合約書第8條約定：「因本約所生之 爭執，雙方同意：同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法 院。」（見本院卷㈠第22頁），本院就本件訴訟有管轄權。 二、查原告以其以「Trand Angle 森旭設計」公司之名義與被告 簽訂工程委任合約書（下稱系爭契約），由其為實際承攬人 ，承攬施作被告所有坐落於新北市○○區○○○路○段000號17樓 房屋之裝修工程（下稱系爭工程），被告尚欠工程款新臺幣 （下同）249萬3,423元未付為由，依系爭契約第4條、民法 第490條第1項及第505條規定，起訴請求被告給付249萬3,42 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息（下稱249萬3,423元本息）；嗣因被告以其遭原告詐欺 而簽訂系爭契約為由，以110年8月23日答辯七狀對原告為撤 銷簽訂系爭契約之意思表示，原告乃追加以民法第179條為 其備位請求權基礎（見本院卷㈡第155頁），雖被告表示不同 意原告為追加，惟原告前後請求之基礎事實均同一，合於民 事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：伊於107年2月6日以「Trand Angle 森旭設計」 公司之名義與被告簽訂系爭契約，由伊實際承攬施作系爭工
程，並約定系爭契約中所載之總工程款僅為預估額，實際總 工程款將依後續工程為追加、減帳，並以估價單及平面配置 圖為契約附件，如列日後之工程範圍。被告於簽約後，多次 以口頭或透過LINE通訊軟體之方式，變更或追加非原契約範 圍之工程，如要求在客廳增加一個魚缸櫃、將原本無特別裝 潢之客房改為大女兒房、協助挑選並代為購買非約定施作範 圍之廚具等，致總工程款增加276萬3,423元（計算式：完工 之總工程款679萬3,423元－簽約時粗估之總工程款403萬元＝ 增加276萬3,423元）。伊於系爭工程完工並交付被告使用後 ，依完工報價單之金額扣除被告已支付之430萬元，向被告 請領剩餘工程款249萬3,423元，竟遭被告拒絕給付，爰依系 爭契約第4條、民法第490條第1項及第505條規定，請求被告 給付249萬3,423元本息。如認兩造間無承攬契約關係，被告 受領伊施作之系爭工程工作物即無法律上原因，爰備位依民 法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：㈠被告 應給付原告249萬3,423元本息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告假冒為森旭設計有限公司（下稱森旭公司） 之合夥人、設計師，使伊陷於錯誤而與其簽訂系爭契約，將 系爭工程交由原告施作，原告之詐欺行為業經臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，伊亦已以110 年8月23日答辯七狀對原告為撤銷遭詐欺而簽訂系爭契約之 意思表示，兩造間已無承攬契約關係，原告請求伊給付承攬 報酬為無理由。又伊已給付原告430萬元，但系爭工程並未 完工，無證據證明有追加工程，且依原告107年9月28日交付 予伊之森旭公司107年9月22日估價單所載，原告最後提供之 報價單總額應為583萬7,516元（詳判決附表），然因各工項 有如伊所提出之諸多問題（詳如本院卷㈡第171至175頁）， 且因原告施作工程遲延致伊受有額外支出費用之損害，包含 ：⑴香港居所額外居住1個月之租金損害12萬元、⑵居住臺灣 林口酒店住宿共11晚損害5萬元、⑶延誤入住新居及一家四口 外出用餐37天每日1,000元共3萬7,000元，合計原告應賠償 伊因工程遲延所受之損害共20萬7,000元，經扣減後，原告 已無得請求之工程款等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保， 請准予宣告免為假執行。
三、經查：
㈠原告係以森旭公司之名義與被告洽談系爭工程，並於107年1 月13日簽約日指示訴外人沈宏孝（下稱其名）於原告準備之 被證1工程委任合約書首頁「受任方」欄位及末頁乙方公司
「Trand Angle 森旭設計」之「負責人」欄位簽名蓋章，系 爭契約並無「森旭設計有限公司」之字樣或公司大小章，有 被告提出之被證1「工程委任合約書」在卷可稽（見本院卷㈠ 第147至151頁）；被告亦不否認於原告提出之原證1「工程 委任合約書」上簽名，堪認兩造就系爭工程確有簽立工程委 任合約書（即系爭契約）。
㈡系爭工程由原告進場施作，且系爭工程於107（2018）年9月2 2日完工，已據被告自承在卷（見本院卷㈡第64頁、卷㈠第175 頁）。
㈢被告於107年2月至9月先後匯款6次、合計430萬元至原告之銀 行帳戶，有原告提出之銀行存款交易明細在卷可稽（見本院 卷㈠第241至251頁）。
四、得心證之理由：
原告主張其以「Trand Angle 森旭設計」公司之名義與被告 簽訂系爭契約，實際承攬施作系爭工程，並約定系爭契約中 所載之總工程款僅為預估額，實際總工程款將依後續工程為 追加、減帳，並以估價單及平面配置圖為契約附件，如列日 後之工程範圍。被告於簽約後，多次變更或追加非原契約範 圍之工程，致總工程款增加276萬3,423元，其於系爭工程完 工並交付被告使用後，依完工報價單之金額扣除被告已支付 之430萬元，向被告請領剩餘工程款249萬3,423元，竟遭被 告拒絕給付，爰依系爭契約第4條、民法第490條第1項及第5 05條規定，請求被告給付249萬3,423元本息。如認兩造間無 承攬契約關係，則備位依民法第179條規定請求被告返還不 當得利等語。被告固不否認原告實際施作系爭工程，惟否認 原告得向其請求承攬報酬，並以上述情詞為答辯。茲就原告 請求有無理由，分項判斷如下：
㈠被告以其遭原告詐欺為由，依民法第92條規定撤銷簽訂系爭 契約之意思表示，有無理由？（是否已逾民法第93條規定之 一年除斥期間？）
⒈查被告係透過友人介紹而找原告承攬系爭工程，有被告提 出之LINE通訊對話截圖在卷可稽（見本院卷㈠第161頁）， 又依該對話內容顯示，原告向被告稱「2013年和現在合夥 人郭先生及莊先生和沈先生共同成立Trand angle 森旭設 計至今…郭先生負責CIS部分，莊先生和我負責室內設計， 沈先生負責工程部分」等語。然原告實際上並非森旭公司 之合夥人、設計師，沈宏孝亦非該公司之員工，原告向被 告佯稱係森旭公司之合夥人、設計師，並提供工程委任合 約書、「森旭 室內設計估價單」及設計圖說（原證1、 被證1）予被告，原告於簽約日並指示沈宏孝於工程委任
合約書首頁「受任方」欄位及末頁乙方公司「Trand Angl e 森旭設計」之「負責人」欄位簽名蓋章，致被告誤信而 與原告簽訂系爭契約。被告於原告提起本件訴訟後，因認 原告涉嫌詐欺、行使偽造私文書而向臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）提出告訴，經該署檢察官陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉新北地檢署偵辦後，業經該署檢察官 以110年度偵字第6656號起訴書提起公訴，有該起訴書在 卷可稽（見本院卷㈡第139至142頁），堪認被告係遭原告 詐欺而簽訂系爭契約。
⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，為民法第92條第1項所明文規定；又表意人撤銷 其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之 ，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間， 其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。此有 最高法院88年度台上字第1236號民事判決意旨參照。依前 所述，被告固係遭原告詐欺而與原告簽訂系爭契約、將系 爭工程交由原告施作，然其係以110年8月23日答辯七狀對 原告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示（見本院卷㈡第67頁 ），而查原告於108年7月24日起訴狀即已記載【原告於民 國（下同）107年2月6日，以「Trend Angle森旭設計」公 司之名義與被告郭穎邦簽訂「工程委任合約書」（原證1) (下稱系爭契約），由原告為實際之承攬人，約定施作被 告所有，坐落於新北市○○區○○○路○段000號17樓之房屋裝 修工程】等語（見本院卷㈠第13頁），起訴狀繕本亦於108 年8月7日送達被告（見本院卷㈠第107頁），且依證人沈宏 孝於本院109年2月7日言詞辯論期日所證述之內容，亦可 清楚知悉沈宏孝並非森旭公司之負責人，未在森旭公司任 職，亦未得到森旭公司負責人授權即在系爭契約簽名（見 本院卷㈠第225頁），再參以系爭契約上並無任何「森旭設 計有限公司」之字樣或公司大小章，堪認被告至遲於證人 沈宏孝作證日即已知悉自己係遭原告假冒森旭公司之合夥 人、設計師而簽訂系爭契約；且查被告於109年4月23日即 已以原告「自稱森旭公司之合夥人，先以公司名義騙取與 伊等簽訂裝潢工程合約，繼則規避公司，諉稱由個人借用 公司名義簽約，以劣質裝潢後獲取告訴人給付大量工程費 ，不開立發票」為由，向臺北地檢署對原告提出涉嫌詐欺 罪等告訴，有刑事告訴狀影本在卷可稽（見本院卷㈡第171 至199頁），其竟遲至110年8月間始以答辯七狀對原告為 撤銷遭詐欺而簽訂系爭契約之意思表示，顯已逾民法第93
條規定之一年除斥期間，其撤銷權已消滅，是其主張依民 法第92條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，為無理由。 ㈡原告依系爭契約第4條約定、民法第490條第1項、第505條規 定，請求被告給付工程款249萬3,423元，有無理由？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490第1項 、第491條第1項分別定有明文。依前所述，被告依民法第 92條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示為無理由，故系爭 契約仍有拘束兩造之效力。而查系爭契約第3條、第5條第 3項分別約定「本案工程總價為新台幣0000000元整（未稅 )，詳如估價單。」、「本契約總工程款依估價單為標準 ，若工程變更須做追加減帳。」（見本院卷㈠第22頁）， 又系爭契約檢附之估價單均記載：「P.S.以上數量實作實 算。」，估價單下方「備註」第3項亦載明：「已施工後 業者若要求更改或追加工程部分，須另作追加帳。」（見 本院卷㈠第24至33頁），可知系爭契約已約定系爭工程之 結算方式，倘係屬原合約估價單約定之工項應按原估價單 約定單價依實作數量結算計價，倘屬原合約外之追加工項 則應按合理單價依實作數量結算計價，系爭工程之總價並 非僅403萬元。又被告對於系爭工程係由原告進場施作、 其於107年10月16日入住系爭房屋等事實均不爭執（見本 院卷㈡第64頁、卷㈠第166頁），亦自承系爭工程於107（20 18）年9月22日完工（見本院卷㈠第175頁），則其事後辯 稱系爭工程未完工，自無足採，從而，原告依上開約定， 請求被告給付其進場實際施作系爭工程之工程款，為屬有 據。
⒉原告主張其已完成系爭工程之結算工程款為679萬3,423元 ，固據提出完工報價單、簽約估價單及完工報價單之差異 表、差異表之說明及證據一覽表為證（見本院卷㈠第39至7 6頁），惟被告已否認之，而被告辯稱系爭工程結案後即 無增減工程，森旭公司提出工程價款總結算工程總額為58 3萬7,516元，則提出「森旭 室內設計估價單」（日期： 2018年09月22日，見本院卷㈠第179至213頁，下稱系爭估 價單）為證。查，原告並未爭執系爭估價單為其於107年9 月28日提供予被告，足見該估價單乃原告為與被告辦理系 爭工程結算而提供，則原告事後另提出起訴狀附表一（見 本院卷㈠第39至52頁）主張完工之總工程款為679萬3,423 元，較簽約時粗估之總工程款403萬元增加276萬3,423元 ，即非無疑！又被告既已否認系爭工程於107年9月22日完
工後另有增減工程，依民事訴訟法第277條本文規定，原 告自應就此有利於己之事實負舉證責任。惟原告迄本院言 詞辯論終結時，均未能提出積極證據證明其實際完工之總 工程款為679萬3,423元，自應認其主張為屬無據。 ⒊又被告既不爭執原告提供之系爭估價單上所載「以上數量 實作實算」「總計新台幣：0000000」（見本院卷㈠第179 頁），僅以前揭理由為抗辯，又其於111年8月1日言詞辯 論期日已表示「不主張瑕疵扣款，僅主張被詐欺」（見本 院卷㈡第278頁），故認原告已完成之系爭工程項目、數量 及各項工程款應即如系爭估價單所記載，本院經核對原告 提出之上開完工報價單所列工程項目與系爭估價單所列工 程項目、數額，判斷原告實際施作之工程款應為612萬8,2 60元（詳如附表之「本院判斷」欄所載），並析述如下： ⑴判決附表編號1至9、11至13、15、21至23等項，已為被 告所不爭執，故認原告得如數請求之。
⑵判決附表編號10、16、18等項，因原告主張之金額大於 被告不爭執之系爭估價單上所載金額，應由原告負舉證 之責，惟原告並未舉證以實其說，故認原告僅得請求系 爭估價單上所載之金額。
⑶判決附表編號14「（十四）大理石工程」：原告請求金 額小於被告不爭執之系爭估價單上所載金額，故認原告 得如數請求之。
⑷判決附表編號17「（十七）空調工程」：被告否認原告 實際完成本項工程，原告亦未舉證以實其說，故認原告 不得請求本項數額。
⑸再查系爭契約已約定有監造費用為總工程款5%（見本院 卷㈠第24頁），則原告請求被告給付按總工程款5%計算 之監造費用為屬有據，而依原告實際施作之附表編號1 至18工程項目之工程款總金額573萬1,676元計算，原告 得請求監造費用28萬6,584元（1,571,676×5%≒286,584 ，元以下四捨五入）。
⒋綜上，原告實際施作之工程款應為612萬8,260元，而兩造 不爭執被告已支付工程款430萬元，是原告得請求被告給 付之工程款應為182萬8,260元（計算式：612萬8,260元－4 30萬元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈢至被告抗辯因原告施作工程遲延致其受有額外支出費用之損 害，包含：⒈香港居所額外居住1個月之資金損害12萬元、⒉ 居住臺灣林口酒店住宿共11晚損害5萬元、⒊延誤入住新居及 一家四口外出用餐37天每日1,000元共3萬7,000元，合計20 萬7,000元云云（見本院卷二第189頁）。惟原告已否認之，
被告就上開損害之事實亦未提出任何證據證明，且系爭工程 確有追加部分工程項目，系爭契約第1條第4項「工程期限」 亦已約定「自2018年2月26日起至2018年6月30日止，計90工 作天。(若因甲方有追加項目，則不在此限）」，則原告是 否有施作工程遲延之情形，已無從認定，被告抗辯其因原告 施作工程遲延而受有損害，自無從憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求 被告給付工程款之債權並無確定給付期限，原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月8日，送達證書見本 院卷㈠第107頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之利息， 為屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給 付工程款182萬8,260元及自108年8月8日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 則無理由，應予駁回；又原告先位之訴既屬一部有理由，則 其備位依民法第179條規定請求部分，即無庸再予審究，附 此敘明。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔 保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之 駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 工程法庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 鍾尚勲
, 台灣公司情報網