臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許中瀚
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（108年度偵
字第23099號、23692號、24012號、24013號、26032號、26300號
、26301號、26302號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
許中瀚犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、許中瀚明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免遭執 法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪， 而可預見將所申辦之行動電話門號交予他人使用，可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟貪圖報酬， 仍基於縱有人持其申辦之行動電話門號實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國108年5月25日，在 新北市板橋區雙十路附近之遠傳電信門市，申辦行動電話門 號0000000000號SIM卡，並將上開門號SIM卡交予名籍不詳之 人，許中瀚因此獲得報酬新臺幣（下同）2,000元。嗣該門 號SIM卡再由許志謙（由本院另行判決）取得並使用，許志 謙再於108年5月至6月間，持該門號作為與詐欺集團成員聯 繫之工具，而由該詐欺集團成員對賴麗華、莊桂英、徐金娣 、賴明珠、王秀華、林鑑德等人施以詐術，致上開之人陷於 錯誤而交付現金款項予詐欺集團。
二、上開事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與 證人即告訴人賴麗華、莊桂英、徐金娣、賴明珠、王秀華、 林鑑德之指述大致相符，並有被告許志謙之扣案物品清單在 卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以提供本件門號SIM卡之一行為，幫 助他人詐得告訴人6人之財產，係以一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論 以一幫助詐欺取財罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕
微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，率將所申 辦之門號提供予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 致檢、警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，使告訴人6人蒙受 財產損失，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其前科素 行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所得為2000元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
五、被告於警詢中陳稱其以2000元將本案門號SIM卡賣掉等語， 該犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第41條第1項前段，第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。