臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度訴字第624號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉傑
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案，經檢察官提起公訴 （111
年度偵字第8765號），本院裁定如下：
主 文
邱嘉傑之羈押期間自民國壹佰壹拾壹年玖月貳拾參日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件 中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以 公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足 ，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並 非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪， 為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯 。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之 必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為 認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。二、本案被告邱嘉傑因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問 後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣 第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，有羈押之 原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定 ，自民國111年6月23日起羈押。
三、經查，被告坦承有販賣第一級毒品（7罪）、販賣第二級毒 品（1罪），核與證人等之證述相符，並有相關證據為憑， 且其犯行業經本院於111年8月24日以111年度訴字第624號判
處應執行有期徒刑6年，有該判決書可參，足認其犯罪嫌疑 確屬重大。本案雖已審結，惟被告所涉販賣第一、二級毒品 罪，係死刑或無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，且被告 已遭重刑宣判，尚未確定，衡情，一般人如遇重罪之審判或 執行，常有畏罪逃亡或棄保之高度可能，有事實及相當理由 足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之羈押原因。復據被告於訊問時供稱無法提供法 院所定具保停止羈押之交保金額等語，加上本案縱已辯結、 宣判，仍有上訴之可能及保全執行之需，而有繼續羈押之必 要，爰裁定被告自111年9月23日起，延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事刑十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日