臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第624號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉傑
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案，經檢察官提起公訴 （111
年度偵字第8765號），本院判決如下：
主 文
邱嘉傑犯如附表編號1至8「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之捌罪，各處如附表編號1至8「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、邱嘉傑明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所管制之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，分別於附表「交易 時間及地點」欄所示時間、地點，以附表「交易金額」欄所 示價格，販賣附表「交易之毒品種類及重量」欄所示數量之 毒品與如附表「交易對象」欄所示之人。嗣於民國111年3月 10日中午12時40分許，於附表編號8「交易對象」欄所示之 吳榮盛完成交易後，為警方當場查獲，並於吳榮盛身上當場 扣得邱嘉傑所販出之第二級毒品甲基安非他命1包，始悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠據被告邱嘉傑就犯罪事實於警詢、偵訊、本院審理時坦承不 諱（見臺北地檢署111年度偵字第8765號卷（一），下稱第8 765號偵查卷（一），第19至32頁、第155至161頁、第255至 261頁、第519至522頁；第8765號偵查卷（二）第83至85頁 ；本院111年度訴字第624號卷，下稱訴字卷，第130至131頁 ），核與附表「交易對象」欄所示之人之證述相符（詳見附 表各編號「證據名稱及出處」欄），並有相關事證（詳見附 表各編號「證據名稱及出處」欄）等件在卷可佐，足認被告 上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。 ㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思， 並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營 利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販 賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係 違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且 每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、 需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準 ，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非 經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明 確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差 中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一 。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本 意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之
追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺 取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第122 9號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決 均同此見解）。查被告如附表編號1至8所示各次販賣第一、 二級毒品之過程中，確有向如附表「交易對象」欄所示之人 收取金錢並交付毒品，已如前述，且被告於本院訊問時陳稱 ：我用新臺幣（下同）5,000元向「破產」購買0.9公克的海 洛因，再把0.9公克的海洛因分成4包，裡面摻糖粉，再以每 包2,500元的價格出售等語（見第8765號偵查卷（一）第257 頁），顯見被告係將購入之海洛因分裝並摻雜糖粉後再提高 價格賣出，藉此從中賺取價差或量差，而有牟利之意圖甚明 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告就附表編號1至7部分所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表編號8部分所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。而其販賣第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度 行為，為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。
⒉被告上開7次販賣第一級毒品罪及1次販賣第二級毒品罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡累犯不加重
被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審 易字第257號判決判處有期徒刑5月確定；②因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以108年度審易字第1460號判決判處 有期徒刑5月確定，前開①至②案件經本院以108年度聲字第21 17號裁定定應執行有期徒刑9月確定，並於109年9月4日執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 考，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號 解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依 該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯受有期 徒刑之前案為施用毒品案件，與本案所犯之販賣毒品案件， 雖均屬違反毒品危害防制條例案件，然就犯罪類型及法益種 類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院 認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已
足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必 要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。
㈢刑之減輕部分
⒈關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： ⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。由該規定可知， 須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查 犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查 ，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例 犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其 刑（最高法院104 年度台上字第1134號判決意旨參照） 。
⑵查被告係於111年3月10日販賣第二級毒品甲基安非他命 予吳榮盛，經警當場查獲，其於警詢中供出歷次販賣第 一、二級毒品之來源均為「破產」，並指認「破產」為 何志峯，且提供其與「破產」於111年2月至3月間之對 話紀錄、交易帳戶資料，因具有相當可信度，而移請臺 灣新北地方檢察署以111年度他字第4517號案件偵辦中 ，有臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月18日北市 刑警大毒緝字第1113007597號函、臺灣新北地方檢察署 111年7月8日新甲○增樂111他4517字第11190750980號函 等件附卷可參（見本院訴字卷第109、111頁）。是被告 於為本案附表編號1至8所示之犯行後，確有供出毒品來 源，自均有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又 本院審酌被告於本案販賣第一、二級毒品犯行之犯罪情 節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫 之程度等情狀，認不宜免除其刑，爰就附表編號1至8部 分均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用： 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品 危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般 而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不 可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪 事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必 要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自 白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查 犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判
者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查中已坦承其本件7次販賣第一級毒 品及1次販賣第二級毒品之犯行（見第8765號偵查卷（一 ）第19至32頁、第155至161頁、第255至261頁、第519至5 22頁；第8765號偵查卷（二）第83至85頁），經檢察官提 起公訴後，復於本院審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱 （見本院訴字卷，第130至131頁），是就附表編號1至8部 分，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減 刑。
⒊關於刑法第59條減刑規定之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。
⑵第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命若長期使 用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影 響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第一 、二級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施 用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可 能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生 投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目 的。另考量被告在本案販賣第一級毒品海洛因7次，販 賣第二級毒品甲基安非他命1次，且被告於警詢時自陳 ，以販賣毒品維生，期間長達1個多月等語（見第8765 號偵查卷（一）第22頁）；此外販賣第一級毒品最輕法 定本刑為無期徒刑，販賣第二級毒品最輕法定本刑為10 年以上有期徒刑，被告所為依毒品危害防制條例第17條 1項、第2項減輕其刑後，已難認有何情輕法重之處，客 觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。
⒋綜上，被告就附表編號1至8部分，同時有毒品危害防制條 例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之適用，均應依刑法
第70條、第71條第2項，先依較少之數減輕後，遞減輕之 。
㈣科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告長期染有毒癮，且深 知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，卻將毒品散布 或幫助散布予他人，所為非但漠視法令禁制，更造成毒品 之擴散流通，且一經染毒極易成癮，對於社會治安影響非 淺，所為實屬不該，惟其犯後始終坦認犯行，兼衡被告所 為7次販賣第一級毒品、1次販賣第二級毒品之犯行，販賣 對象5人，獲得價金共計1萬6,000元，相較諸中大盤之毒 梟，情節及惡性均屬非重大，兼衡被告自陳高中肄業之智 識程度、羈押前從事水果店及菜市場的工作，經濟狀況不 好（見本院訴字卷第135頁）暨其犯罪動機、目的、手段 、素行、獲利情形，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意 見等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑，以示懲儆。
⒉執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用 或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度 較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬 相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回 復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行 刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重 複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告 所犯7次販賣第一級毒品罪、1次販賣第2級毒品罪，其販 賣對象5人，被告各次犯行之時間相近，手法亦相接近， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院就上開所示之 整體犯罪，予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手 段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和 上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能 性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑 。
三、沒收
㈠「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案之三星廠牌手機1支（IMEI碼：000 000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號） 、磅秤2台及分裝袋1批，係供被告犯本案販賣第一、二級毒 品犯行所用之物，業經被告供陳在卷（見本院訴字卷第92頁 ），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之 。
㈡關於犯罪所得部分
⒈被告就附表編號1所示販賣第一級毒品犯行，係獲得2,500 元之價金，此經被告於警詢時陳述在卷（見第8765號偵查 卷（一）第27頁），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1 所示之「罪名、宣告刑及沒收」欄宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ⒉關於附表編號2及3所示販賣第一級毒品部分，公訴人雖認 被告之犯罪所得為2,500元云云，然則，被告於警詢時陳 稱：111年2月14日及111年2月19日的交易，劉志欽的錢沒 有給足，大概給我2,000元等語（見第8765號偵查卷（一 ）第26頁），核與證人劉志欽於警詢時證稱：我確實有在 111年2月14日、111年2月19日向被告購買毒品，被告說我 實際給他2,000元是屬實的等語（見第8765號偵查卷（一 ）第308至309頁）相符，足認被告就附表編號2及3所示販 賣第一級毒品犯行，係獲得2,000元之價金，此核屬被告 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於附表編號2及3所示之「罪名、宣告刑及 沒收」欄宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。
⒊關於附表編號4所示販賣第一級毒品部分，公訴人雖認被告 之犯罪所得為2,500元云云，然則，被告於偵訊時陳稱：1 11年2月22日的交易，劉志欽只給我2,100元或2,200元等 語（見第8765號偵查卷（一）第158頁）；證人劉志欽則 於警詢時陳稱：111年2月22日我確實有和被告交易毒品成 功，當天我身上沒錢，被告先讓我賒帳，但事後我有將2, 000元價金交給被告等語（見第8765號偵查卷（一）第310 頁）。互核上揭被告與證人劉志欽之證詞可知，被告就本 次交易係先讓劉志欽賒帳，嗣後對於究竟收取多少價金並 不確定，依有疑則利被告原則，應認證人劉志欽所稱交付 2,000元價金予被告為真實，是被告就附表編號4所示販賣 第一級毒品犯行，係獲得2,000元之價金，此核屬被告之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定，於附表編號4所示之「罪名、宣告刑及沒收」 欄宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
⒋關於附表編號5所示販賣第一級毒品部分，公訴人雖認被告 之犯罪所得為2,500元云云，然則，被告於偵訊時陳稱：1 11年3月2日的交易，劉志欽只給我2,100元或2,200元等語 （見第8765號偵查卷（一）第158頁）；證人劉志欽則於 警詢時陳稱：111年3月2日我確實有和被告交易毒品成功 ，我當面交付1,000元價金給他等語（見第8765號偵查卷 （一）第311頁）。互核上揭被告與證人劉志欽之證詞可 知，被告就本次交易究竟收取多少價金並不確定，依有疑 則利被告原則，應認證人劉志欽所稱交付1,000元價金予 被告為真實，是被告就附表編號5所示販賣第一級毒品犯 行，係獲得1,000元之價金，此核屬被告之犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於附表編號5所示之「罪名、宣告刑及沒收」欄宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。
⒌關於附表編號6所示販賣第一級毒品部分，被告雖於偵訊時 陳稱：111年3月8日上午5點的交易，林明進沒給我錢云云 （見第8765號偵查卷（二）第85頁）。然則，證人林明進 則於偵訊時證稱：111年3月8日上午5時12分許我有向被告 購買毒品，我跟陳嘉銘1人出1,000元，當時是我自己去找 被告拿毒品，一手交錢一手交貨等語（見第8765號偵查卷 （一）第505至506頁）；證人陳嘉銘於警詢時證稱：111 年3月8日上午5時許，林明進先和被告聯絡，我載林明進 到萬華區成都路81號，隨後我就把1,000元交給林明進， 林明進再單獨去跟被告交易毒品等語（見第8765號偵查卷 （二）第4頁）。互核上揭證人林明進、陳嘉銘之證詞， 其2人就如何分擔及交付2,000元價金予被告乙節之證述互 核一致，堪信為真實，是被告就附表編號6所示販賣第一 級毒品犯行，係獲得2,000元之價金，此核屬被告之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於附表編號6所示之「罪名、宣告刑及沒收」欄 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。
⒍被告就附表編號7所示販賣第一級毒品犯行，係獲得2,000 元之價金，此經被告於本院訊問時陳述在卷（見第8765號 偵查卷（一）第520頁；第8765號偵查卷（二）第85頁） ，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，於附表編號7所示之「罪名、宣 告刑及沒收」欄宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。
⒎被告就附表編號8所示販賣第二級毒品犯行，係獲得2,500 元之價金，且於與吳榮盛交易後為警當場在身上查獲，此 經被告於警詢時陳述在卷（見第8765號偵查卷（一）第26 頁），核屬被告之犯罪所得，現已扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於附表編號8所示之「罪名、宣告刑 及沒收」欄宣告沒收。
㈢扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品安非他命1包，雖 係違禁物，然據被告自陳上開毒品是自己吸食用的，並非本 案販賣所剩餘之物等語（見本院訴字卷第92頁），且被告所 涉施用毒品案件業經本院裁定觀察勒戒，則前開違禁物應為 被告另案施用毒品犯行之證物，且無其他積極證據足認與被 告本案販賣犯行有何直接關聯，自無從於本案宣告沒收。 ㈣另扣案毒品吸食器一組、毒品分裝卡1張、三星廠牌手機1支 （IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0 000000000號）、索尼廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000 000號/000000000000000號），雖為被告所有，然非本案犯 罪所用之物，業據被告陳述在卷（見本院訴字卷第92至93頁 ），爰均不予沒收，併此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易對象 交易時間及地點 交易的毒品種類及重量 交易金額（新臺幣） 證據名稱及出處 罪名、宣告刑及沒收 1 林孟庭 111年1月26日下午1時29分許，在臺北市○○區○○路00號對面，內江街55巷口 海洛因：0.45公克 2,500元 1.證人林孟庭於警詢及偵查中之證述（見111偵8765卷一第353至357、429至431頁） 2.路口監視器畫面截圖及被告住處電梯內監視器畫面截圖（見111偵8765卷一第67至68頁、111偵8765卷二第205至206頁） 邱嘉傑販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉志欽 111年2月14日下午1時19分許，在臺北市○○區○○路00號對面，內江街55巷口 海洛因：0.45公克 2,000元 1.證人劉志欽於警詢及偵查中之證述（見111偵8765卷一第305至317、419至423頁） 2.路口監視器畫面截圖及被告住處電梯內監視器畫面截圖（見111偵8765卷一第37至52頁、111偵8765卷二第207至217頁） 邱嘉傑販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉志欽 111年2月19日上午7時18分許，在臺北市○○區○○路00號對面，內江街55巷口 海洛因：0.45公克 2,000元 邱嘉傑販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉志欽 111年2月22日上午11時57分許，在臺北市○○區○○路00號旁永豐銀行外 海洛因：0.45公克 2,000元 邱嘉傑販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉志欽 111年3月2日下午6時02分許，在臺北市○○區○○路00號對面，內江街55巷內 海洛因：0.45公克 1,000元 邱嘉傑販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林明進 陳嘉銘 111年3月8日上午5時12分許，在臺北市○○區○○路00號前 海洛因：0.45公克 2,000元 1.證人林明進於警詢及偵查中之證述（見111偵8765卷一第443至447、453至454、505至507頁） 2.證人陳嘉銘於警詢及偵查中之證述（見111偵8765卷二第3至5、41至45頁） 3.路口監視器畫面截圖及被告住處電梯內監視器畫面截圖（見111偵8765卷一第53至65頁、111偵8765卷二第219至231頁） 邱嘉傑販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林明進 陳嘉銘 111年3月8日晚間8時30分許，在臺北市○○區○○路00號11樓電梯口 海洛因：0.45公克 2,000元 邱嘉傑販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 吳榮盛 111年3月10日中午12時37分許，在臺北市○○區○○路00號社區1樓貨梯間 甲基安非他命：1公克 2,500元 1.證人吳榮盛於警詢及偵查中之證述（見111偵8765卷一第99至103、223至226頁） 2.路口監視器畫面截圖及被告住處電梯內監視器畫面截圖（見111偵8765卷一第71至72頁、111偵8765卷二第233至234頁） 3.證人吳榮盛111年3月10日遭警方逮捕之現場蒐證照片及吳榮盛手機通聯紀錄翻拍照片（見111偵8765卷一第73至74頁） 4.證人吳榮盛自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見111偵8765卷一第189至195頁） 5.臺北榮民總醫院111年5月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見111偵8765卷二第69頁） 邱嘉傑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 扣案三星廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號，門號0000000000號）、電子磅秤貳台、分裝袋壹批均沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之。