偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,111年度,333號
TPDM,111,訴,333,20220815,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第333號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳明傑




陳毅顥


藍世正




陳志鴻




王紀翔


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5040號），本院判決如下：
主 文
陳明傑共同犯暗示為犯罪組織之成員而使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑柒月；又共同犯暗示為犯罪組織之成員而使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。陳毅顥共同犯暗示為犯罪組織之成員而使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍世正共同犯暗示為犯罪組織之成員而使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志鴻共同犯暗示為犯罪組織之成員而使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王紀翔無罪。
事 實
壹、陳明傑原為「華西街幫」犯罪組織的成員，並與大安區（庄 ）角頭（臺語，意指黑幫頭目）、姓名年籍不詳的「黑印度



」關係密切，竟基於暗示為犯罪組織成員，藉以使他人為無 義務之事的犯意，未經東三實業有限公司（以下簡稱東三公 司）代表人曾錦盈的同意，印製東三公司的名片作為掩護， 據以對臺北市內的建商就其建築工地收取保護費，其方式為 先由陳明傑自行或指示姓名年籍不詳之人前往大安區各工地 現場遞送東三公司的名片，並同時以「在地人」的自稱暗示 為犯罪組織成員，告知工地人員請工地決策階層人員或土方 承包業者聯繫名片上所載的電話號碼，待該決策人員或聯繫 土方承包業者後，則由持有該名片上所載門號手機的陳明傑 親自以「索討工作」名義，索取工地保護費，如建商方遲未 聯繫、回應或拒絕給付，陳明傑即會再度致電並以兇狠口氣 要求盡速「給個交代」，或指示其他姓名年籍不詳之人再度 多次前往該工地現場關切，以此方式傳達欲致工程進度延宕 ，而使建商財產及商譽受影響的惡害。其中陳明傑與姓名年 籍不詳之人共同基於前述的犯意聯絡，於如附表一編號1所 示民國109年8月至9月間某3日，前往臺北市○○區○○街000巷 口達永秋鄉新建工程建案工地（以下簡稱「臥龍街工地」） ，以上述方式向該工地的負責建商達永建設集團建坤營造公 司（以下簡稱建坤公司）及土方承包商班長工程有限公司（ 以下簡稱班長公司）索取保護費，使該建商及土方承包商行 無義務之事，因承辦員警已介入偵辦，上述公司未給付保護 費而未遂。其後，陳明傑另與陳毅顥共同基於前述的犯意聯 絡，於如附表一編號2-5及11所示的時間，或前往臺北市○○ 區○○○路000巷0○0號與○○街0巷口工地（以下簡稱「青田街工 地」），或以電話聯繫的方式，向該工地的負責建商潤弘精 密工程實業有限公司（以下簡稱潤弘公司）及土方承包商上 青環保有限公司（以下簡稱上青公司）索取工地保護費，使 該建商及土方承包商行無義務之事，因承辦員警已介入偵辦 ，上述公司未給付保護費而未遂。
貳、藍世正、陳志鴻與大安區（庄）角頭「黑印度」互動頻繁， 2人竟共同基於暗示為犯罪組織成員，藉以使他人為無義務 之事的犯意聯絡，先由藍世正於如附表一編號6所示的時間 ，撥打達永公司總機電話，索討土方承包商的聯繫方式，再 指示陳志鴻前往「臥龍街工地」，陳志鴻乃於如附表一編號 7所示的時間，搭乘不知情的王紀翔所駕駛車號0000-00自小 客車前往，對在場工地人員自稱「在地的」、「大安庄的」 、「『黑印度』的小弟」等暗示為犯罪組織成員，陳志鴻並留 下自己的電話號碼，告知工地人員請工地決策階層人員或土 方承包業者聯繫，因上青公司遲未聯繫、回應，藍世正、陳 志鴻遂於如附表一編號8-10所示時間，或親赴工地現場或以



電話聯繫，以此方式傳達欲致工程進度延宕，而使建商財產 及商譽受影響的惡害，以達索取工地保護費的目的，使該些 建商行無義務之事，因上述公司未給付保護費而未遂。參、案經班長公司負責人賴友慶告訴暨臺灣臺北地方檢察署（以 下簡稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察 大隊偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而 同法第159條之5第1項亦規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」本件據以認定被告陳明傑、陳毅 顥、藍世正與陳志鴻（以下簡稱陳明傑等4人）犯罪事實的 證據，部分屬於傳聞證據，但當事人對於各該傳聞證據的證 據能力都不爭執，本院審酌這些傳聞證據作成的情況，也沒 有違法或不當的情事，因而認為適當。是以，依照上述規定 所示，這些傳聞證據均具備證據能力而得作為證據，先予以 敘明。
貳、被告陳明傑等4人的辯解：
一、陳明傑辯稱：
我並不是「華西街幫」的成員，住在大安區的「黑印度」是 我的伯父。當初我跟曾錦盈喝酒的時候，他跟我說，如果要 正常做工地，可以用東三公司的名義印名片，如果我要到工 作再給他做。我前往「臥龍街工地」及「青田街工地」發放 名片，並沒有惡意，也沒有出言不遜，我只是索討工作，單 純想賺中間介紹費而已，並沒有要去跟人家收取保護費的意 思。
二、陳毅顥辯稱：
　　我否認犯罪，我並沒有去過「青田街工地」，陳正宜講的兩 個時間我都在上班，監視器翻拍照片裡面所顯示跟陳明傑一 起去的人並不是我。
三、藍世正辯稱：
　　我不認識陳明傑，也不認識陳毅顥，更不曉得東三公司，根 本不知道東三公司名片的事。我是因為前妻在「臥龍街工地 」做清潔，才去該工地。
四、陳志鴻辯稱：　　
　　藍世正跟我說他老婆在「臥龍街工地」做事，我剛好從馬祖 做鐵工回來，一時沒工作，他叫我過去工地那邊留電話，對



方會聯絡。因為對方沒打電話過來，我才去第二次。參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據及理由：一、陳明傑曾為犯罪組織「華西街幫」的成員，並與大安區角頭 「黑印度」關係匪淺，於110年間仍對外自稱為「華西街幫 」的人；而陳志鴻與藍世正2人雖然跟陳明傑、陳毅顥素不 相識，卻與「黑印度」互動頻繁；陳明傑並非東三公司的負 責人或員工，未經該公司負責人曾錦盈的同意，私自印製東 三公司的名片，曾於109、110年間自己或派人前往多個大安 區工地發放名片並索討「角頭錢」：　　
　㈠由如附表二編號1通聯譯文所示，陳明傑在與姓名年籍不詳、 自稱「五分街這個阿宏」之人（以下簡稱「阿宏」）的通話 中，「阿宏」質疑陳明傑是否越界（基隆路），派人送東三 公司名片到信義區的建築工地，陳明傑詢問身旁之人後，確 認己方的人送錯並越界了，不僅對身旁之人發火，並隨即向 「阿宏」解釋、表達歉意。而林揚舜於警詢、偵訊時證稱： 我自96、97年開始在德運建設股份有限公司（以下簡稱德運 公司）任職，目前擔任採購部經理，公司在工地施工時，常 會有自稱「在地人」的人前來索取保護費（「角頭錢」）， 德運公司在施作大安區永康建案的工地時，有人於110年3至 4月間持東三公司的名片要索取「角頭錢」，並2次打德運公 司的電話請總機小姐轉給我，提醒我要轉達土方承包商去處 理「角頭錢」，我擔心施工進度會受到阻擾、延遲，趕快請 包商去處理，土方承包商跟我提到「瘋狗偉」，我不知道「 瘋狗偉」是誰，也不太瞭解土方的生態，就請總機小組轉告 東三公司的人，後來還收到對方送了1瓶三多利角瓶酒跟1張 卡片等語（他卷一第331-335、345-347頁），並提出該角瓶 酒及卡片為證（他卷一第337頁）。該卡片上載明：「採購 大哥您好，您的一句該處理就一定要處理，讓我感到您很讚 （明事理），疫情嚴重保重身體 東三實業敬贈」等內容。 又由如附表三編號1陳明傑與德運公司總機小姐的對話，可 知林揚舜藉由總機小姐告知關於「角頭錢」之事，請陳明傑 找綽號「瘋狗偉」之人。另由如附表二編號2所示，陳明傑 於110年7月17日打電話給綽號「阿宏」之人時，確實提及： 「前幾天有間建設公司在基隆路那邊有塊工地。我去跟他們 講，他們裝皮皮，我『肚爛；就送一瓶酒去給他們採購的， 寫說：『採購大哥你好，你那天一句走到哪裡，都要跟人家 處理，這句話讓我覺得你很正氣啦，東三實業敬上，請保重 身體』，到後來他馬上回應，馬上請『瘋狗偉』打給『小阿宏』 ，我公司的小阿宏，弘仁會這個」、「沒回應，我們就一直 去工地，換去找工地主任，說有一個『瘋狗偉』要打給我都沒



有，現在是怎樣呢？他說我不認識喔？我說我不認識，我怎 會認識。我就跟他說，『瘋狗偉』是信義區的人不是大安區的 人，請你搞清楚狀況」、「沒回應對我來說有二種可能，一 種是錢拿走了花光了，一種是認為說大家都是同公司的，裝 皮皮的」等內容。綜上，由前述證人證詞及通聯譯文，可知 地方角頭前往各建築工地發放名片索討保護費時，會以行政 區為界，彼此不得互相採線，陳明傑底下人員曾因為越區前 往信義區的基隆路工地發放東三公司名片，不得不向「阿宏 」致歉；另陳明傑曾於110年3至4月間持東三公司的名片， 前往德運公司位在大安區永康的工地索取「角頭錢」，當林 揚舜藉由德運公司總機小姐，轉達土方承包商所稱已將「角 頭錢」付給「瘋狗偉」時，陳明傑一再表示自己不認識「瘋 狗偉」，不能因此就算了，並在跟「阿宏」通話時，抱怨「 瘋狗偉」是信義區（或松山區）而非大安區的角頭，以及「 瘋狗偉」不回應可能是已經將錢花光了。
　㈡地方角頭前往各建築工地發放名片索討保護費時，會以行政 區為界，彼此不得互相踩線之情，已如前述。而由如附表三 編號2陳明傑與綽號「火雞」的洪啟禎的通話譯文中，可知 洪啟禎自稱是「太保」這邊的人，而「太保」就是「鐵董」 的小弟，洪啟禎表明該工地是公共工程，雖然如此，施作時 還是會跟「在地的」講一聲；由如附表三編號3至6陳明傑與 謝東峯的通話譯文中，可知謝東峯就復興南根基工地一事， 向陳明傑表明該工地是屬於公共工程，關於如何計算「角頭 錢」一事，還請陳明傑告知，其後謝東峯依見面的約定而給 付後，陳明傑還告以：「你有遇到什麼問題，不是在大安區 也可以打電話跟我講」等語。就此，證人即承辦員警施富山 於本院審理時亦證稱：如附表三編號2通話譯文中的「鐵董 」，就是天道盟盟主曾盈富，他綽號叫「鐵霸」，「太保」 是「鐵霸」的親弟弟，洪啟禎表示大安國中這塊工地是「太 保」這邊拿到了，「角頭錢」則要相約出來再談；如附表三 編號3至6通話譯文則是因為陳明傑用名片上的電話，謝東峯 以為自己在跟謝宗憲講話，其實是跟陳明傑在對話，為什麼 電話中提到要確認米數？因為他們是按照米數乘，一米乘以 30元或幾元來收取保護費，所以他們要確認米數，而且他們 剛好在做連續壁，也就是說連續壁的土跟挖工地中間的土是 不一樣的，連續壁的土可能會比較溼，陳明傑強調「包括連 續壁都一樣要報下去」，意味除了土方，連續壁的土方也要 計價等語（本院卷二第54-56頁）。綜上，由前述證人證詞 及通話譯文，可知因為陳明傑是大安區在地的角頭，不僅謝 東峯在當地施作公共工程時要給付陳明傑「角頭錢」，甚至



連天道盟盟主曾盈富親弟弟「太保」身邊的人在該地施作建 案時，還是要以電話向陳明傑打個照面，並相約出來洽談「 角頭錢」事宜，其後謝東峯依約給付後，陳明傑向謝東峯表 明日後所承作的工地遇到麻煩時，即便不是位在大安區，他 還是願意出面幫忙擺平。
　㈢李賢鼎於警詢時證稱：我在「臥龍街工地」工作時，有自稱 東三公司的人多次來工地索討保護費，第二次來3個人，有2 位是跟第一次一樣的人，其中一位自稱「小陳」，是跟綽號 「黑印度」的等語（他卷一第50頁）；於本院審理時證稱： 在110年3月2日中午確實有3個人來工地，自稱「小陳」，是 跟綽號「黑印度」的，意思是他們上面的人是一個綽號「黑 印度」的人等語（本院卷一第388頁）。而施富山於本院審 理時證稱：「（問：這些被告有什麼讓你覺得他們有用言語 、舉動、文字或其他方法，去明示或是暗示他們是犯罪組織 的成員，或者是跟犯罪組織或其他成員有關連？）他們是以 東三公司的名片在放，之前東三公司本來在萬華有收過，因 為我去查系統，刑案資料調出來，還有移送資料，他們曾經 有一個叫『東三會』的，就是『華西街幫東三會』，之前有被萬 華分局移送過，因為他們說他們是萬華的，但是系爭工地是 在大安，我一開始覺得很奇怪，為什麼萬華的會跑來大安， 可能就是他乾爹『黑印度』的關係，監聽譯文裡面可能也會提 到有一個叫『黑印度』的人，可能是這個關係，所以他跑來大 安這邊的工地放名片，但是他們之前也放過越區的，所以我 知道他在監聽當中，有指揮小弟，有說『叫你們不要去亂放 你們還去亂放』，所以他是有一個組織操控性，就是叫小弟 去放名片，用放名片的方式去索討保護費」、「（問：『黑 印度』是何人？）是一個老流氓，大安區『在地的』，算有輩 份的」、「陳明傑用0000000000打給0000000000綽號『依都』 ，通話時間110年8月2日上午1點，這個在敘述他要去跟人家 討錢，自稱華西街『阿足』，因為陳明傑綽號叫『阿足』，華西 街『阿足』就代表他是華西街幫的『阿足』」等語。又被告於11 0年8月2日打給綽號「依都」的通話中，確實自稱：「我阿 足啦」、「以前華西街那個阿足啦」之情，這有該通聯譯文 在卷可證（他卷一第405頁）。另陳明傑在本院102年度易字 第1096號、102年度易字第651號案件審理時，供稱他都聽從 「華西街幫」老大楊欽彥指揮做事，楊欽彥、陳明傑等人經 常在臺北市萬華區廣州街夜市一帶出沒，2人共同涉犯強制 罪，均已經本院判處罪刑確定之情，這有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證。綜上，由前述證人證詞及相關書證， 可知陳明傑不僅曾是「華西街幫」的成員，於110年間仍對



外自稱為「華西街幫」的成員；「黑印度」則是大安區「在 地的」老流氓、角頭，陳明傑與「黑印度」的關係匪淺。　㈣陳明傑、陳毅顥2人彼此熟識，陳志鴻、藍世正2人彼此認識 ，陳明傑、陳毅顥2人與陳志鴻、藍世正2人彼此供稱均不認 識等情，這是陳明傑、陳毅顥、陳志鴻、藍世正4人所不爭 執的，檢察官亦無證據證明他們彼此認識。而陳明傑於聽完 上述參、一、㈢李賢鼎的證詞後，亦供稱：「我現在看完這 位證人製作的筆錄以後，現在終於想通為什麼警察會聯想到 我跟其他被告是一樣的組織，就是因為『黑印度』其實是我伯 父，這些人我不知道他們到底是誰，我不認識，他們去工地 也亂講說他們是跟我伯父的，難怪警察會聯想到我跟他們是 同一個組織，把我們辦在一起」等語（本院卷一第391頁） 。又王紀翔於本院審理時亦供稱：「（問：是否聽過『黑印 度』這個人？）陳志鴻講過，他說他以前是跟『黑印度』的， 就是本省人講的『印度仔』。（問：就你的理解，『黑印度』從 事何業？）他是老大，我是從陳志鴻那邊知道的，上次開庭 陳明傑說那是他舅舅。我今日所述都是屬實。（問：你於2 月27日、3月2日開車載陳志鴻他們去過本案工地兩次，你在 工地或跟陳志鴻、藍世正碰面時，有無聽到他們提『黑印度』 一事？）有，我知道陳志鴻是跟『黑印度』的。本案發生後， 我也聽藍世正說常常去『印度仔』宮廟那邊聊天」等語（本院 卷二第217-218頁）。綜上，由陳明傑、王紀翔的供稱及相 關書證，可知陳明傑確實曾為犯罪組織「華西街幫」的成員 ，並與大安區（庄）角頭「黑印度」關係匪淺；而陳志鴻與 藍世正2人雖然跟陳明傑素不相識，卻與「黑印度」互動頻 繁；再參酌上述李賢鼎的證詞，可知陳志鴻、藍世正於110 年3月2日前往臥龍街工地索討保護費時，確實供稱自己是「 黑印度」底下的人。
　㈤謝宗憲於偵訊時證稱：我是東三公司的前負責人，因生意不 好，且曾錦盈曾幫忙工程的施作，因此將東三公司頂讓予曾 錦盈，我認識陳明傑、陳毅顥2人，他們2人常到我們公司拜 虎爺，但這2人及陳志鴻、藍世正均非東三公司的員工，我 對陳明傑自行印製東三公司名片之事並不知情，陳明傑亦非 東三公司的經營者或員工等語（他卷二第441-444頁）。而 曾錦盈於偵訊時證稱：我向謝宗憲頂讓東三公司，我是該公 司的實際負責人，東三公司並未實際參與過任何的工地建案 或土方工程，我認識陳明傑，但並不認識陳毅顥、陳志鴻與 藍世正等人，陳明傑等人均非東三公司的員工，我並未同意 或授權陳明傑製作東三公司的名片，亦未默許或同意陳明傑 以東三公司員工名義發放該名片，更未指揮或參與「臥龍街



工地」或「青田街工地」等語（他卷三第237-239頁）。又 陳明傑於偵訊時亦供稱：我並不是東三公司的實際負責人， 但我有請人印製其上載有0000000000、0000000000等2支手 機門號的東三公司名片，當時我的清潔公司還沒開，就先印 這個名片作名目，東三公司的人並不知道我有列印該名片， 我的朋友原本說要給我上述2支門號的手機，後來他只給我0 000000000這支手機等語（他卷二第832-833、840頁）。另 東三公司於106年6月16日獲准設立，原負責人為謝宗憲，其 後於109年3月3日變更負責人為曾錦盈等情，這有東三公司 商工登記公示資料在卷可證（他字卷一第479-483頁)。綜上 ，由前述證人證詞、陳明傑供稱及相關書證，顯見陳明傑並 非東三公司的負責人，亦非該公司的員工，卻未經東三公司 負責人曾錦盈的授權或同意，私自印製載有前述2支手機門 號的東三公司名片。是以，陳明傑事後翻異前詞，於本院審 理時辯稱：我跟曾錦盈喝酒的時候，他說如果我要正常做工 地，可以用他們公司的名義，我並沒有偷印名片云云，並不 可採。
二、陳明傑曾與陳毅顥或其他不詳人士於如附表一編號2至5、11 所示時間，多次前往「青田街工地」或透過電話，自稱「在 地的」等暗示為犯罪組織成員，並發放東三公司的名片，告 知請工地決策階層人員或土方承包業者聯繫名片上所載的電 話號碼，待該決策人員或聯繫土方承包業者後，再由持有該 名片上電話的陳明傑親自以「索討工作」的名義索取保護費 ，因員警介入偵辦才未收得款項：
　㈠109、110年間，潤弘公司負責「青田街工地」的施作，該工 地的土方承包商為上青公司，陳正宜為潤弘公司工地現場主 任，湯昊軒為潤弘公司工程師，張啟城為上青公司實際負責 人等情，已經證人陳正宜、湯昊軒、張啟城等人於警詢、偵 訊或本院審理時分別證述屬實，且為檢察官及陳明傑、陳毅 顥所不爭執，這部分事實可以認定。
　㈡陳正宜曾於109年12月10日在「青田街工地」碰到自稱「在地 人」的陳明傑、陳毅顥向他索討工程及發放名片，並要求他 告知土方工程承包商，要土方工程承包商主動聯繫東三公司 ；於110年1月5日13時許接獲同批人士之來電，並以惡劣口 氣催促為何均未聯繫土方工程承包商等情，已經陳正宜於警 詢、偵訊時分別證述屬實（他卷一第15-18、23-25、245-24 7頁）。而陳正宜於109年12月10日收到同事透過LINE傳來東 三公司的名片後，隨即於當日以LINE轉傳土方承包商之情， 這有該LINE翻拍照片在卷可證（他卷一第94頁）。又陳正宜 於本院審理時並證稱：「（問：109年12月10日你有收到一



張東三公司的名片，有無此事？）是我的同事轉遞給我，我 有印象是東三實業的1張名片。（《提示他卷一第45頁東三公 司名片）問：是否是像這樣的名片？）是」、「（問：這個 情況跟索討工程的狀況，是否正常？）不正常」、「（《提 示他卷一第24頁警詢筆錄》問：警察問【你101年就開始從事 工地主任，109年10月擔任青田街工地的工地主任期間，有 無遇過類似自稱在地人來索討公司土方工程，以及派人來施 工？】這些問題，警察問【他們的目的為何？】，你當時回 答【有，有遇到索討工程跟派員前來施工的，我們是請土方 承包商處理，會害怕，因為怕工程工期及施工人員的安全受 到影響。】你在警詢時有無說過這些話？）這就是這次的事 件，所以我有對他說擔心有不必要的麻煩，就是跟我剛剛講 的一樣」、「（《提示他卷一第16頁警詢筆錄》問：你在警局 說【109年12月10日當天有收到同事給我一張東山公司的名 片，叫我轉達】、【110年1月5日上午11至12點間，有2名男 子再次前來，要我再跟土方承包商聯繫，強調他們要派員參 與施工，這些事情我當天也有轉達給土方承包商鍾秀明知道 這些事情。】這些事情是否實在？）是。（《提示他卷一第1 6頁警詢筆錄》問：【110年1 月5日下午1時38分許，對方拿 著工地負責圍籬包商的電話，手機打我的LINE沒有通，再用 我同事湯昊軒的LINE語音電話打給我，我跟他講，講到後面 口氣很差。】有無這些事情？）有印象」、「（陳明傑問： 我有跟你見過面嗎？）印象有看過，但現在記不起來」、「 （《提示他卷一第88-89頁》問：此為110年1月5日在青田街拍 攝的照片，這是否是你的工地？）是我們工地」、「（問： 你有無看過在庭被告陳毅顥？）有印象，但不知道在哪看到 的」等語（本院卷一第376-381、383頁）。　㈢湯昊軒於警詢時證稱：我自109年12月21日開始在「青田街工 地」擔任工程師，當年12月底自稱「在地人」的陳明傑、陳 毅顥來發放印有「東三實業有限公司」字樣的名片，說要索 討工程，並要求告知土方工程承包商，要包商主動聯繫東三 公司，我因為第一次遇到這種事情，不知道該如何處理；陳 明傑、陳毅顥於110年1月5日上午再次駕駛車號000-0000號 賓士汽車，直接來「青田街工地」索討工程，當日下午1時4 2分又透過現場圍籬工班的手機，撥打我的LINE，撥通後要 我轉給工地主任陳正宜；第三次是110年1月25日15時左右， 陳明傑跟另一人再度駕駛前述賓士汽車前往「青田街工地」 索討工程等語（他卷一第27-33頁）；於偵訊時證稱：我在 警詢時指認陳明傑等人有3次前往工地索討工作之事，都是 實在的，109年12月底第一次來時有遞名片給我，他們自稱



是「在地的」，感覺就是來要錢的，我有將此事告知上司並 聯絡土方承包商鍾秀明，第二次來時很生氣，說他們都沒有 接到土方承包商的電話，第三次來時表示雖然土方承包商有 跟他們聯絡，但他們沒有要到工作，感覺他們會一直來等語 （他卷一第251-253頁）。
　㈣張啟城為上青公司實際負責人，陳明傑、陳毅顥2人曾於109 年12月10日前往「青田街工地」自稱「在地的」，並發放東 三公司的名片請現場工程師轉交土方承包商即上青公司，之 後陳正宜用LINE傳送該名片的數位照片給張啟城，其後又於 110年1月5日、1月25日多次前往工地，因陳明傑等人常常至 工地，工地主任嚇到發抖，告知他「兄弟事」要盡快處理， 張啟城遂於110年8月12日13時9分左右與陳明傑以電話聯繫 ，張啟城堅稱無工作可提供東三公司施作，陳明傑竟表示「 大家都內行的啦」等情，已經張啟城於警詢、偵訊時分別證 述屬實（他卷一第277-287、297-301頁）。張啟城於本院審 理時並證稱：「（問：你的上包潤弘公司的工地主任陳正宜 有無跟你說自稱『在地的』要來討工地的土方工作？）是，因 為我全部都沒有看過這些人，公司打電話跟我說『在地的， 你們來處理、土方來處理」，之後打了很多次，我也沒有回 應，有一次就是潤弘公司打給我說『這麼久了，你都沒有回 應不行』，我就打給東三公司裡面的一支電話，對方有跟我 講到話。《提示他卷一第45頁東三公司名片》問：你有無看過 這張名片？）有。（問：這張名片是何人交給你的？）潤弘 公司的主任陳正宜」、「（問：這張名片上沒有姓名，只有 『東三』，你內心對這樣的名片有何想法？）就是有點恐怖， 因為它是黑色的，又沒有名字，很挫（臺語）、很緊張」、 「（問：你當時內心的想法是否是他是要來討『瑣費』？）心 裡只能這樣想，不能講」、「《提示他卷一第298頁偵訊筆錄 》問：檢察官有提示8月12日的通訊譯文給你看，檢察官問【 你有對『阿足』說『兄弟事』，『兄弟事』是什麼意思？為何要處 理『兄弟事』？為何壓力大？現場的人為何會緊張？】，你有 解釋說【『兄弟事』就是交保護費的事情，因為我沒有拿保護 費給他們】，以你的理解，『阿足』是否就是跟你討保護費的 意思？你現在是否會害怕，因為你的臉都紅了？）我很害怕 ，非常害怕」、「（問：為何你之前沒有跟他聯絡，就直接 跟警察報案？）因為潤弘一直催我要趕快處理，一直來他們 很怕、很驚慌，一直叫我要趕快處理。（問：不管是潤弘或 你本人，你們在知道被告來要工作，大家都會害怕？）其實 我們都知道他們要來做什麼，只是沒講出來而已，我的理解 就是要來恐嚇」等語（本院卷一第405-408 、412頁）。



　㈤前述陳正宜、湯昊軒、張啟城對於陳明傑與陳毅顥或其他不 詳人士於如附表一編號2至5所示前來「青田街工地」發放名 片、假索討工作之名實則是要保護費的證詞，互核一致。而 000-0000自小客車登記在陳明傑配偶楊雅純的名下，平時由 陳明傑駕駛之情，亦經楊雅純於警詢時證述屬實（他卷二第 577頁），並有車輛詳細資料報表在卷可證（他卷第99頁） 。又由承辦員警的蒐證照片（他卷一第471-473頁），可知 陳明傑與陳毅顥確實曾於110年1月5日駕駛000-0000自小客 車前往「青田街工地」，陳毅顥並拿工地圍籬包商的電話， 用LINE打給湯昊軒，要求轉由陳正宜接聽。另由陳明傑與張 啟城於如附表三編號7、8（即附表一編號11所示時間）的通 話譯文，可知陳明傑仍大辣辣的索討工作，而張啟城因為已 經報警，雖然直言不諱的表示沒有工作可以提供陳明傑，仍 不斷提及：「公司一直叫我打電話給你啊，說兄弟事都沒有 處理，這樣我們壓力很大耶!看是要怎麼處理還是要怎樣， 也是要講啊，不然整天電話一直響，叫我們一定要跟你們處 理啦。你們常常去，我們也心驚膽跳，現場的都很緊張」、 「大約6月底左右，主任又打給我啦，說我們到底在幹什麼 ，說他們在施工都害怕得要死」等內容，可知大家彼此心知 肚明，陳明傑、陳毅顥或其他不詳姓名年籍人士就是以黑道 角頭的身分前來工地發放名片，並以「索討工作」的名義索 取保護費（兄弟事）。綜上，可知陳明傑與陳毅顥或其他姓 名年籍不詳人士，多次前往「青田街工地」或透過電話，自 稱「在地的」等暗示為犯罪組織成員而強索工作，亦即使人 行無義務之事，其後因承辦員警已介入偵辦，張啟城在電話 中堅稱無工作可提供東三公司施作，其強制行為才未發生使 人行無義務之事的結果。是以，陳明傑與陳毅顥或其他姓名 年籍不詳人士共同就「青田街工地」所為，確實都有檢察官 起訴意旨所指的犯行。　
　㈥陳毅顥雖辯稱他沒有去過「青田街工地」，陳正宜講的兩個 時間他都在上班云云。惟查，陳毅顥與陳明傑曾於107年3月 初，在東三公司位於臺北市○○區○○街00巷0號地下1樓所在地 共犯剝奪他人行動自由罪，經檢察官提起公訴，並經本院10 8年度訴字第706號判決判處罪刑確定之情，這有臺北地檢署 107年度偵字第28620號、108年度偵字第4600號起訴書（他 卷一第327-330頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 證，顯見陳毅顥與陳明傑為相識甚久的朋友。而陳正宜於本 院審理時證稱曾見過陳毅顥之情，亦已如前述。何況陳明傑 於偵訊時亦證稱：「（問：是否曾於109年12月10日某時許 、110年1月5日11時許、110年1月5日13時許、110年1月25日



15時許，由陳毅顥駕駛車號000-0000自小客車前往臺北市○○ 區○○○路000巷0○0號與○○街0巷巷口工地？）我現在回想，陳 毅顥有載我去過一次，我也自己去過一次」等語（他卷二第 834頁）。由此可知，陳明傑供稱自己實際去過「青田街工 地」的次數，雖與陳正宜、湯昊軒、張啟城等人的證詞並未 全盤相符，並非可以盡信，但亦可見陳毅顥確實有駕車載陳 明傑去過「青田街工地」。是以，陳毅顥上述的辯解，即非 可採。　
三、陳明傑與姓名年籍不詳之人於如附表一編號1所示時間，多 次前往「臥龍街工地」，自稱「在地的」等暗示為犯罪組織 成員，並發放東三公司的名片，以「索討工作」的名義索取 保護費，因員警介入偵辦才未收得款項；而藍世正與陳志鴻 於附表一編號6-10所示時間，亦多次前往「臥龍街工地」或 透過電話，自稱「在地的」、「大安庄的」、「『黑印度』的 小弟」等暗示為犯罪組織成員而索取保護費，其後因承辦員 警已介入偵辦，他們的強制行為才未發生使人行無義務之事 的結果：　
　㈠109、110年間，達永建設集團建坤公司負責「臥龍街工地」 的施作，該工地的土方承包商為班長公司，李賢鼎為建坤公 司工地現場主任，蔡宗翰為建坤公司工地現場副主任，賴有 慶為班長公司負責人等情，已經證人李賢鼎、蔡宗翰與賴有 慶等人於警詢、偵訊或本院審理時分別證述屬實，且為檢察 官及陳明傑、藍世正與陳志鴻所不爭執，這部分事實可以認 定。
　㈡蔡宗翰為建坤公司工地現場副主任，陳明傑曾於109年8至9月 間某3日，3度前往「臥龍街工地」發放東三公司名片，並以 「在地人」的自稱暗示為犯罪組織成員，要索討土方工程及 派員施工，並要公司跟土方承包商轉達：來他的地頭都不來 「拜碼頭」、要承包商跟他聯繫，蔡宗翰從事工地工作這麼 久，知道這是來索取保護費的，有用LINE轉交土方承包商班 長公司的人等語（他卷一第37-42、257-259頁）。又蔡宗翰 確實將收到的東三公司名片拍照後，於109年8月間以LINE傳 送給他人之情，這有該LINE翻拍照片在卷可證（他卷一第94 頁）。蔡宗翰於本院審理時並證稱：「（《提示他卷一第45 頁東三公司名片》問：你在警局有說過你有收到這張名片， 是否如此？）是，這張名片是我提供的。（問：請你說明你 何時收到這張名片？當時情況如何？）時間已經忘記了，因 為第一次來，我不在，同事給我這張名片，請我聯絡土方， 他說他是『在地人』，請我們的土方承包商去聯絡他。後來又 有來第二次，我有遇到，但是是什麼人，因為太久了，我已



經忘記長相了，他又遞了第二張一樣的名片，一樣是同樣的 話「我們是『在地人』，請你們土方的聯絡我』（臺語）。（ 問：據你了解，為何要聯繫你們土方的人？）通常就是要找 工作的，或是要保護費的，這個都有可能」、「（問：你覺 得拿到這種東三公司名片是正常要工作的，還是非正常要工 作的情況？）如果是正常要工作，應該會有姓名，不會只有 『東三』二字」、「（《提示他卷一第258頁偵訊筆錄》問：你 跟檢察官說【他們是沒有跟我索討保護費，是叫我們聯繫土 方承包商，他們有來三次。】檢察官進一步問你說【他們怎 麼自稱？怎麼恐嚇你們？】你說【他們自稱是東三，給我們 名片，叫我們把名片交給土方承包商，要盡快跟他們聯絡， 我有轉交。】檢察官又進一步問你【他們有沒有告訴你說如 果不轉交名片會有什麼不好的結果？】你說【沒有講的很明 ，只說會很難處理。】你所說的『很難處理』，在你個人的主 觀認知上，何謂『很難處理』？）（證人沈默不語）（問：你 會害怕嗎？）其實遇到這種事情，因為我前幾年才考上工地 主任，才剛開始做工地主任，以前工地也是有類似的事情， 雖然沒有在我的工地發生，是在隔壁的工地，就是去圍場、 潑油漆、砸工務所，這個都有發生，所以當下還是會有一些 緊張，但是因為通常土方會去處理這件事，所以也不會特別