臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1359號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳積宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1192號），本院裁定如下：
主 文
陳積宏犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳積宏因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表一、二所示，應依刑法第53條及第51條第6款、第7 款，定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役標準 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語 。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；又應依刑法第51條第6款、第7款規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別 定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（ 下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑 法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束（最高法院103年度第14次刑事庭決議、同院93 年度台非字第192號判決意旨參照）。末按，同一被告所犯 數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之 要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完 畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高 法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本案受刑人前因犯附表一、二所示之各罪，分別經法院判刑 確定，而首先判決確定日分別係民國111年3月22日（附表一 編號1）、111年2月12日（附表二編號1），且各罪之犯罪時 間均在該等日期之前，犯罪事實最後判決法院均為本院，有 各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾經定應執行 簡表可憑，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認 聲請為正當，應予准許。
㈡、附表一編號2及附表二編號2所示案件，均經本院以111年度審 簡字第630號判決分別定應執行拘役30日、罰金10,000元在 案乙情，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參。依上述說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本 案應執行刑時，自不得逾越拘役50日（計算式：20日+30日= 50日）、罰金13,000元（計算式：3,000+10,000=13,000元 ）之範圍；併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度， 所犯各罪雖均為財產犯罪，惟各該案件犯罪手段、目的、規 模及罪質均不同，犯罪時間亦非密接，及對其施以矯正之必 要性，分別定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準。至已執行部分，仍得由檢察官於換發執行指 揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本案應 予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受 刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法 院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本院斟酌本件 檢察官僅就附表一、二所示案件，聲請定其應執行之刑，案 情尚屬單純，且附表一編號2、附表二編號2之案件業經前述 判決定其應執行之刑，是本件可資減讓之刑期幅度有限，本 院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再 命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附表一：受刑人陳積宏定應執行刑案件一覽表（拘役部分）
附表二：受刑人陳積宏定應執行刑案件一覽表（罰金部分）