臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1178號
聲明異議人
即 受刑人 郭彥麟
上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭彥麟因未收悉本 院以105年度聲字第2326號所為數罪併罰裁定書（下稱系爭 裁定），而使受刑人個人之權益受有侵害，並失去抗告之機 會，故提出聲明異議，請求給予合法抗告機會云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由， 僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。該法條所稱「檢 察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字 第301號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之 裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關 所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為 ，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之 指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方 法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行 ，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確 定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應 循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地 （最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定 ，並經本院於民國105年9月22日以系爭裁定合併應執行有期 徒刑11年9月，系爭裁定嗣於同年10月3日送達法務部矯正署 臺北監獄臺北分監，由在該處服刑之受刑人親自收受送達， 因其未於收受送達後5日內提起抗告而於同年10月12日確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院送達證書各1 份可憑（105年度聲字第2326號卷第44頁），並經本院調閱 該案卷宗核閱無誤。
㈡、細繹受刑人所提聲明異議狀，全未就檢察官有何積極執行指 揮之違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅主 張系爭裁定並未合法送達，而有侵害其提出抗告之權云云， 顯係對已經確定之裁判再為爭執，實非聲明異議程序可得審 酌事項，本件聲明異議，於法未合；況系爭裁定業經合法送 達，受刑人執此事由聲明異議，自屬無據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日