臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第99號
上 訴 人
即 被 告 袁清林
居臺北市○○區○○街000○0號（指定送達）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國111年5月
5日所為111年度簡字第946號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第7410號、111年度偵緝字第667號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、袁清林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國110年10月20日上午11時51分許，行經臺北市○○區○○路 0段000號前時，見林育芳所有之黑色腳踏車1輛（廠牌：捷 安特，裝設有藍色水壺架，總價值約新臺幣【下同】8,600 元）停放於該處，竟徒手竊取該腳踏車騎乘離去而得手。嗣 經林育芳發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線 查悉上情。
㈡於110年11月28日上午6時22分許，行經臺北市○○區○○○路0段0 號之國立臺灣大學農經系農業綜合館前時，見HADZIMEJLIC HARIS（波士尼亞籍，下稱HARIS）所有之白色腳踏車1輛（ 廠牌：捷安特，總價值約2,500元）停放於該處，竟徒手竊 取該腳踏車騎乘離去而得手。嗣經HARIS發現遭竊後報警處 理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。
二、案經林育芳、HARIS訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑 。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日 提示並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告袁清林（下稱被 告）於審判程序均同意作為證據（見本院卷第32至33頁、第 46至47頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯 不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證 據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條
之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權已受保障，自得為判斷之依據。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案監視錄影所 拍到的腳踏車並非竊取的，是我自己所有的，我有3台腳踏 車，偵訊時會承認是因為我搞不清楚狀況云云。惟查 ㈠證人即告訴人林育芳於警詢時證稱：我於110年10月20日8時4 2分許將腳踏車停放在臺北市○○區○○路0段000號前，我的腳 踏車廠牌是捷安特，底色為黑色，LOGO部分有一小塊白色， 有安裝1個藍色水壺架，我沒有加裝任何防盜鎖；我於同日2 1時40分許，在停放的地點就找不到我的腳踏車，經查詢也 沒有被拖吊，後來報警調閱監視器才發現是遭被告偷走等語 （偵字第35160號卷第11至14頁）。告訴人林育芳於上揭時 間將腳踏車停放在上揭位置，而被告於同日11時51分許將該 輛腳踏車騎走等情，有監視錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第 35160號卷第17至18頁）；又細觀被告所騎乘之腳踏車，確 實底色為黑色、LOGO部分有一小塊白色並安裝1個藍色水壺 架，核與告訴人林育芳之證述相符，堪認其證述可採。被告 雖辯稱該輛腳踏車為其所有云云，然卻表明無法提出腳踏車 之照片（本院卷第33頁），顯係空言抗辯，尚非可採。是被 告確實於110年10月20日上午11時51分許，在臺北市○○區○○ 路0段000號前，竊取告訴人林育芳所有之黑色腳踏車1輛， 堪予認定。
㈡證人即告訴人HARIS於警詢時證稱：我是在110年11月28日16 時許，發現我停放在臺北市○○區○○○路0段0號之國立臺灣大 學農經系農業綜合館前的腳踏車不見了，我的腳踏車是白色 捷安特的，前面有籃子，後面有黑色座墊，有貼學號R00000 000，後來是臺大駐警隊調閱監視器，才發現是遭被告偷走 等語（偵字第7410號卷第13至15頁）。告訴人HARIS係於110 年11月25日19時25分許將腳踏車停放在上址，而被告於110 年11月28日6時22分許將該輛腳踏車騎走等情，有監視錄影 翻拍照片在卷可憑（偵字第7410號卷第17至18頁）；又細觀 被告所騎乘之腳踏車，確實係白色、前面有籃子、後面有黑 色座墊，核與告訴人HARIS之證述相符，堪認其證述可採。 被告雖辯稱該輛腳踏車為其所有云云，然卻表明無法提出腳 踏車之照片（本院卷第33頁），且依前揭監視錄影翻拍照片 ，被告係徒步至上址，於騎乘該輛腳踏車至羅斯福路與萬盛 街口後，復又拋棄該輛腳踏車而徒步離去（偵字第7410號卷 第18至19頁），實難認該輛腳踏車係被告所有，被告前揭抗 辯，亦非可採。是被告確實於110年11月28日6時22分許，在
臺北市○○區○○○路0段0號之國立臺灣大學農經系農業綜合館 前，竊取告訴人HARIS所有之白色腳踏車1輛，亦堪認定。
㈢綜上所述，被告前揭辯解，無非卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及對原審判斷之認定：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡原審認被告所為罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前 段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，就被告所犯竊 盜罪，審酌刑法57條所列各項事項等一切情況，各判處有期 徒刑2月，並定應執行有期徒刑3月及諭知易科罰金標準，就 未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳
法 官 范雅涵
法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 彭自青
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。