臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 李柏勳
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國111年4月12日110
年度簡字第970號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109
年度偵字第7852號、110年度偵字第13188號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於李柏勳部分撤銷。
李柏勳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李柏勳與林凱傑為朋友，林凱傑前因與吳裕弘有債務糾紛， 遂夥同盧彥甫（原名：吳晏酩）、陳茗耀及姓名年籍不詳等 人，於民國109年1月17日凌晨0時30許，邀約吳裕弘前往臺 北市○○區○○○路0段000號B1「萬華之星」KTV包廂內唱歌飲酒 ，嗣因故發生衝突，林凱傑、盧彥甫、陳茗耀及姓名年籍不 詳等人共同基於傷害之犯意聯絡，徒手或持酒瓶等物共同毆 打吳裕弘；復林凱傑等人再將吳裕弘帶往臺北市○○區○○○路0 段00巷某朋友住所繼續商討債務問題，期間林凱傑並找李柏 勳前來助陣，嗣因與吳裕弘無法達成協議，林凱傑再次夥同 李柏勳等人共同毆打吳裕弘，致吳裕弘受有頭部挫傷，左眼 、雙手上臂手腕及手部多處挫傷瘀青，背部挫傷，右臂及右 大腿挫傷瘀青，左膝及左足瘀青挫傷等傷害（林凱傑、盧彥 甫所為共同傷害犯行，業經原審分別判處有期徒刑4月、2月 確定；陳茗耀所涉共同傷害部分，亦經本院以110年度簡字 第1171號判處拘役55日確定）。
二、案經吳裕弘告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告及臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服而上訴者，準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文 。查被告李柏勳經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此 有被告之戶籍資料表、前案紀錄暨出入監簡列表、本院送達
證書、審判筆錄及報到單可稽（簡上字卷第23、47、53至59 頁），是依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（109年度偵字 第7852號卷【下稱偵卷】第130頁），核與證人即共同被告 林凱傑、盧彥甫、證人即告訴人吳裕弘於警詢及偵查時之證 述內容相符（109年度他字第2136號卷【下稱他卷】第6頁反 面、第45至45頁反面，偵卷第9至12、25至28、99至101、11 2、157至161頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙 可憑（他卷第17至19頁，偵卷第43頁），足徵被告前揭任意 性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與共同 被告林凱傑、盧彥甫、陳茗耀及其他真實姓名年籍不詳之人 間，就本案傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡、原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判 決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合 人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。 再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後 ，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查被告業 與告訴人達成和解，並分別於原審判決後之111年7月16日、 同年8月15日分別賠償10,000元、5,000元，餘35,000元款項 尚未到期，告訴人母親陳柔璟並稱被告犯後積極處理，請求 減輕其刑等情，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄 1份、轉帳交易紀錄及本院公務電話紀錄2份可佐（簡上字卷 第43、69至75頁），審以被告於原審判決後已實際給付部分 和解金額、徵得告訴人原諒，原審未及審酌此情，其量刑基 礎既已改變，原審之量刑即難以維持。是被告以業與告訴人
和解為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能以理性方式溝 通解決或克制自身情緒，竟與共同被告林凱傑、盧彥甫、陳 茗耀等人共同毆打告訴人，使告訴人受有「頭部挫傷、左眼 、雙手上臂手腕及手部多處挫傷瘀青、背部挫傷、右臂及右 大腿挫傷瘀青、左膝及左足瘀青挫傷」等傷害，此等行徑顯 乏尊重他人身體法益之觀念，實屬不該；又其於108年間曾 因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定（不構成累犯） ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，竟再 度為本案相同罪質之犯行，不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，並已實際賠償告訴人所受部分損害，告訴人復 請求對其從輕量刑乙節，業已認定如前；兼衡其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘裕聲請以簡易判決處刑，檢察官謝奇孟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。