臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1993號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第24342號），本院判決如下：
主 文
陳俊智犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳俊智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前於民國108年間因竊盜案件，經本院以108年度簡字 第2507號判決處有期徒刑3月，於109年11月6日徒刑執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其 受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，本院參考司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，同屬故 意犯罪且具高度罪質關聯，又被告於前案執行完畢後旋又再 為本案犯行，足認被告具有一定特別之惡性與對刑罰反應力 薄弱之情狀，爰就依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當手段獲取財 物，任意竊取他人物品供己使用，法治觀念淡薄，所為實非 可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好；又本件所竊得 之物品，業據被害人領回，有贓物認領保管單乙紙在卷可稽 （見偵卷第31頁），其財產法益遭受侵害之情形獲得部分程 度之減輕；兼衡以被告之犯罪動機、目的及手段、素行，暨 其於警詢中自承家庭經濟狀況為小康、國中畢業之智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第 5項分別定有明文。查被告所竊得之平板電腦1台，經被害人 具據領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸 宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊石宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第24342號
被 告 陳俊智 男 45歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳俊智前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年簡字第250 7號判決有期徒刑3月確定，並於民國109年11月2日縮刑期滿 執行完畢。詎仍不知悔改，意圖自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於111年7月1日14時30分許，在臺北市○○區○○路0段 00巷0號前，竊取鄭諭謙放置於上址機車坐墊上之平板電腦( 廠牌、型號：APPLE IPad Pro 11、價值新臺幣2萬8,000元) ，得手後旋即離開現場。嗣經鄭諭謙發現後，調閱監視器並 報警處理，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳俊智於警詢中對於上開犯行坦承不諱，核與證人即被
害人鄭諭謙之證述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片 、贓物認領保管單在卷可考，足認被告之任意性自白與事實 相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持 有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力； 而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋 棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫 離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本 人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物 品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至 物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原 因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權 利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生 活經驗予以綜合判斷。本案被害人於警詢時證稱：伊將機車 停在前開地點停車格，並將前開平板電腦放置在旁邊之機車 上，背對前開平板電腦在跟客人洽談工作，後來就發現平板 電腦不見等語，應認被害人對於前開遭竊物品仍處於管領支 配狀態，並非被害人所遺失或脫離其持有之物。是被告破壞 被害人之持有支配關係，並重新建立新之支配管領，揆諸前 開說明，自應構成竊盜罪，報告意旨認被告構成侵占罪云云 ，容有誤會。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得 之前開物品，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 檢 察 官 楊石宇