臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1845號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 任博偉
選任辯護人 曾彥傑律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7357
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
任博偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告任博偉於本院準 備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同欺取 財罪。
㈡、被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢、被告與楊佳樂、「黑胖子」及該詐欺集團其他成員間，就本 件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、本院認本件有依刑法第59條酌減其刑的適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀 可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然 足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨可資參照 。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最 輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度甚重，然同屬犯加重詐欺 取財罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此 類犯罪，法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，刑 罰之嚴厲度不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處1 年以下 有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，冀使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：本件被告固 參與詐欺集團，進而擔任「取簿手」之工作，惟被告僅係聽 命於其他集團成員指示參與最基層之犯罪分工，與上層策畫 者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，且其參與詐欺集團期 間甚短，即遭員警查獲，涉入不深；再考量被害人吳光明固 因受本案詐欺集團成員實施詐術，致陷於錯誤而寄出郵局帳 戶，然被害人人吳光明所受之損害有限，且表示不欲提起告 訴，本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之 法定最輕本刑1年有期徒刑，顯然過苛，不符罪刑相當原則 ，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同 情，故本案有情輕法重之處，爰均依刑法第59條規定酌減輕 其刑。
㈤、刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循正 當途徑賺取所需，為圖小利，加入詐欺集團擔任「取簿手」 ，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，影響社會治安，侵害告訴人之 財產法益，所為非是，惟考量被告於本案犯罪結構中，係受 詐欺集團成員指揮、依指示收取帳戶之角色，並非居主導、 核心地位之涉案情節、參與程度、可獲取之利益有限，且念 其犯後坦承犯行之態度，且被害人不欲提告，兼衡被告素行 、領有身心障礙證明、貧寒之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑諭知：
查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時貪念 致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，經此偵、審教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年，另考量被告因身心障礙 之故，需定期至精神科就醫，且現正透過社會局之社工協助 尋找工作，以被告目前之生活狀況，若命其於緩刑期間為相 當之負擔，將不利於被告生活早日回歸正軌，基於上述理由 ，就被告緩刑之宣告，不另附相當之負擔，附此敘明。四、沒收：
㈠、被告自陳因本案犯行取得新臺幣1,000元之報酬，為其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被害人吳光明之郵局金融卡1張，其本身均難認有客觀交易價 值供換算實際金錢數額，且被害人吳光明發覺遭他人騙取後 ，復可透過掛失、補發等程序令其失效，應無宣告沒收或追
徵之實益，爰不宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2 項，組織犯罪條例第3條第1項後段，刑法第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第74條第1項第1 款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。