臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1591號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭思儒
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵緝字第1211號），本院判決如下：
主 文
彭思儒犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告彭思儒所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告逕行恫嚇他人，足認其 缺乏法治觀念，情緒控制能力不佳，行為亦有不當，惟考量 其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游明慧聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第1211號
被 告 彭思儒 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號4 樓 居基隆市○○區○○路00巷00000號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭思儒因與張惟傑有金錢往來之債務糾紛，於民國110年10 月10日13時37分至22時45分，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體 Line傳送內容為「我只要看到你一次打一次」、「最好不要 被我抓到」、「就這樣封鎖了。全家調店到烏橋頭15號正式 上班，厲害一點全家都不要上，學校也不用去，我沒有抓到 你，我他媽跟你姓」等欲加害生命及身體安全之訊息予張惟 傑，致張惟傑因此心生畏懼。
二、案經張惟傑訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告彭思儒於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張惟傑於警詢及偵查中指訴之情節相符，並據證人即告 訴人母親葉玉卿於偵查中證述明確，且有手機訊息往來紀錄 翻拍照片在卷可稽，是被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告彭思儒所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告上揭行為係另涉犯恐嚇取財罪嫌，惟被 告予以否認，並辯稱：伊會向告訴人催討債務，是因為之前 告訴人為了逃債沒有地方住，伊讓他住伊家，因為他沒有上 班上課，他所有費用都是伊支出的，一天新臺幣（下同）50 0元至1,000元，他不告而別離開伊家，先罵伊髒話，伊很生 氣才傳簡訊給他，要一次算清楚先前伊給他的錢，要跟伊催 討等語，而質之告訴人張惟傑於偵查中自陳：之前伊去借住 被告家，被告跟伊借8,000元，伊跟他要，他不還，伊住被 告家，有時候被告會幫伊支出，但沒有他說欠他19萬的事， 被告也沒拿伊花的單據給伊看，伊還跟被告說伊沒很多錢， 被告就說幫伊出吃飯錢等語；執此，告訴人確實於案發前曾 借住過被告住處，生活支出等費用並由被告所支出負擔，則 被告據此而認對告訴人享有債權尚未清償，始予催討，主觀
上難認具有不法所有之意圖，縱其等就彼此間借貸及債務等 具體金額為何及是否互有抵銷，雙方認知上存有歧異，亦難 憑此逕認被告即涉有恐嚇取財之犯行，自難僅憑告訴人之指 訴遽為不利被告之認定，然此部分如成立犯罪，與前開之恐 嚇犯行，為事實上一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書 記 官 江 正 華