臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第297號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇韵綉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18875
號），本院判決如下：
主 文
蘇韵綉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、蘇韵綉於民國108年12月10日起至109年12月9日止，向石黃 瑞芩承租新北市○○區○○○街000號房屋（下稱中央三街房屋） 1樓（有關租約部分，下稱本案租約），並與吳苡寧簽署店 面頂讓合約書（下稱本案頂讓合約），受讓原由吳苡寧在中 央三街房屋1樓所經營早餐店之商標名稱、招牌、生財工具 、設備等。蘇韵綉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，明知放置在與中央三街房屋1樓有內梯連通，惟非承租 範圍之中央三街房屋2樓內如附表所示上掀式冷凍櫃1台（下 稱本案冰櫃），係石黃瑞芩之女石玉琍所有，且其自吳苡寧 受讓之生財工具、設備，並不包括本案冰櫃，猶於109年6月 23日許後之某時，將本案冰櫃自中央三街房屋2樓搬至1樓， 供作其所經營之早餐店設備使用，以此方式竊取本案冰櫃得 手。嗣因本案租約之租期屆至，蘇韵綉委請清運業者梁怡如 等人，於109年12月17日某時，將本案冰櫃清運搬離中央三 街1樓房屋，而石玉琍於同年月23日15時許前往中央三街125 號房屋2樓查看，發覺本案冰櫃遭人取走，報警處理，循線 查悉上情。
二、案經石玉琍訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告蘇韵綉均同意有證據能力（本院卷第83頁），且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據
能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告固坦認使用本案冰櫃作為中央三街房屋1樓早餐店 之設備，且於返還房屋前，委請業者清運搬離之事實，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我自吳苡寧頂讓早餐店時，吳 苡寧將4台冰箱（包括本案冰櫃）讓渡給我，除其中1台單門 冰箱接手時損壞，我請清潔隊搬走外，一直都是使用這些設 備，本案冰櫃始終放在中央三街房屋1樓，故我結束營業時 ，就請梁怡如清運搬離含本案冰櫃之3台冰箱。我對中央三 街房屋2樓有無上掀式冷凍櫃很模糊，2樓不在我承租範圍。 本案租約屆期後，我曾向告訴人石玉琍表明因清運不便，不 會帶走本案冰櫃，然告訴人猶要求我清空中央三街房屋1樓 所有物品，我才清運搬離本案冰櫃，事後更點交返還中央三 街房屋1樓，並無竊取本案冰櫃之犯行云云。
二、經查，被告與告訴人之母證人石黃瑞芩簽署本案租約，自10 8年12月10日起至109年12月9日止，承租中央三街房屋1樓， 並於108年11月27日與證人吳苡寧簽署本案頂讓合約，受讓 原由證人吳苡寧在中央三街房屋1樓所經營早餐店之商標名 稱、招牌、生財工具、設備等各情，有本案租約、本案頂讓 合約、證人吳苡寧與證人石黃瑞芩間之房屋租賃契約書可憑 （偵字卷第31至45、85至89頁），且為被告於本院準備程序 中所不爭執（本院卷第27至28頁），此部分基礎事實，首堪 認定。
三、被告確有竊取本案冰櫃之行為，分別論述如下： ㈠被告明知置放在非承租範圍之中央三街房屋2樓內之上掀式冷 凍櫃（即本案冰櫃）為告訴人所有，非證人吳苡寧所讓渡之 上掀式冷凍櫃，且無誤認混淆之虞：
⒈證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：吳苡寧先前向我胞姊石 玉南頂讓中央三街房屋1樓店面時，石玉南有告訴吳苡寧， 放置在中央三街房屋2樓之本案冰櫃可以借她放冰塊。後來 吳苡寧將中央三街房屋1樓店面頂讓被告，當時吳苡寧雖讓 渡上掀式冷凍櫃1台，然係偵字卷第115頁舊時早餐店照片所 示之上掀式冷凍櫃（下稱本案舊冰櫃），並非偵字卷第53、 55頁照片所示被告經營早餐店時所用及梁怡如所清運之上掀 式冷凍櫃（即本案冰櫃）。被告承租範圍只有中央三街房屋 1樓，不包括2樓，且被告知悉本案冰櫃為我所有。有需要時
，我們偶爾會將本案冰櫃插電使用，被告看到後，還告訴我 們電費是她付，不能用她的電等語（偵字卷第11至13、79至 83、111至114頁）。
⒉證人吳苡寧於偵查、本院審理中證稱：我與被告簽署之本案 頂讓合約中附有設備器材清單，有關讓渡之冰箱設備部分， 是我向石玉南頂讓中央三街房屋1樓店面時就有的，包括4台 冰箱：冷藏冰箱2台（透明玻璃，單門、雙門各1台）、下冷 藏上冷凍冰箱1台（雙門型式，白鐵製營業用大冰箱）、冷 凍冰箱1台（上掀型式，接縫膠條較舊，無法密合）。我與 被告交接時，設備都在原處沒有動過，有請被告逐一確認無 誤，哪個冰箱、有幾台都認真核對過。我讓渡被告之冷凍冰 箱1台，是偵字卷第115頁之本案舊冰櫃，那台很舊且有點銹 蝕、散熱孔有破損。我也有帶被告去中央三街房屋2樓看比 較新的上掀式冷凍櫃，單以新舊區分，我覺得是偵字卷第53 、55頁之本案冰櫃，當時我清楚告知被告2樓上掀式冷凍櫃 是屋主所有，不在頂讓範圍。中央三街房屋1樓往2樓樓梯（ 內梯）有1個木門，但沒上鎖，有時會打開通風。頂讓時我 有告訴被告，中央三街房屋2樓不在頂讓範圍，屋主會在2樓 上掀式冷凍櫃放自己東西，如果東西放不夠，可以借放樓上 那台，電費是1、2樓一起計算，但我沒有告訴被告2樓的上 掀式冷凍櫃可以搬至1樓使用。中央三街房屋2樓還有放備用 杯子，我同時也跟被告說可以使用等語（偵字卷第101至103 、111至114頁、本院卷第48至53頁）。 ⒊證人石玉南於警詢中證稱：被告承租中央三街房屋1樓時，我 們有用放在2樓的本案冰櫃，被告還抗議我們用她的電，結 果我們就將插頭拔掉，把本案冰櫃放在2樓。被告知道本案 冰櫃不是她的等語（偵字卷第23至25頁）。 ⒋詳核前開證人即告訴人、吳苡寧、石玉南之證述，渠等就證 人吳苡寧所讓渡之上掀式冷凍櫃，係本案舊冰櫃而非本案冰 櫃，且被告明知放置在非承租範圍之中央三街房屋2樓內本 案冰櫃係告訴人所有，不在其自吳苡寧受讓之生財工具、設 備範圍等情，證述內容均甚為具體，就相關始末及經過，互 核大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象 或誇大情節。若非證人即告訴人、吳苡寧、石玉南親身經歷 且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述。又證 人即告訴人、吳苡寧、石玉南與被告前無宿怨，且證人吳苡 寧於偵查、本院審理中，均以證人具結程序擔保所述屬實， 而本案冰櫃之價值非鉅，衡情其等實無甘冒誣告或偽證重罪 之罪責（法定刑均為7年以下有期徒刑），設詞構陷被告涉 犯竊盜輕罪（法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金）之動機或必要，堪認前開證人即告訴人、吳苡寧、 石玉南之證述內容，應係本於親身經歷，據實證述本案事件 歷程，均可信實。
⒌被告雖辯稱：偵字卷第115頁所示舊時早餐店放置之上掀式冷 凍櫃，與偵字卷第53、55頁所示我經營早餐店所用、梁怡如 清運之上掀式冷凍櫃，兩者應屬同一，看不出差異云云。然 經本院於審理中勘驗偵字卷第53、55頁、偵字卷第115頁之 照片，結果略為：①偵字卷第53、55、115頁所示冰櫃外觀均 為白色長方體。②偵字卷第115頁所示冰櫃上蓋整個呈泛黃的 乳白色，側面（短邊）的表面與散熱孔亦有明顯汙損泛黃及 使用痕跡。③偵字卷第53、55頁所示冰櫃外觀較白，表面未 見泛黃及色差，且上蓋的兩側短邊與長邊正中央為黑色。④ 偵字卷第53、55頁所示冰櫃，與偵字卷第115頁所示冰櫃散 熱孔之型式、顏色均顯有不同（本院卷第47頁），堪認偵字 卷第53、55頁所示冰櫃實屬同一（即本案冰櫃），然與偵字 卷第115頁所示冰櫃（即本案舊冰櫃）顯有差異，外觀上即 可明確區分，被告此部分所辯，並不可採。
⒍被告復辯稱：我自吳苡寧處頂讓早餐店時，本案冰櫃就放在 中央三街房屋1樓，屬吳苡寧讓渡之設備範圍云云，惟與前 開證人即告訴人、吳苡寧、石玉南之證述俱有不符，顯不可 取。況被告就其向證人吳苡寧頂讓早餐店之際，是否曾至中 央三街房屋2樓查看；及其承租中央三街房屋1樓期間，是否 知悉2樓放有上掀式冷凍櫃等問題，僅供稱「我能確認證人 吳苡寧有帶我看過1樓，2樓部分比較模糊，我沒辦法明確講 ，對我來說我只注意1樓東西，畢竟我頂讓承租都是1樓」、 「我對2樓東西很模糊，我只記得1樓的東西，尤其要結束營 業的時候，更會注意1樓有什麼東西要整理，2樓不是我的範 圍，我肯定不會去弄」、「我從頭到尾都比較注意1樓，如 果這樣有一些誤會，我只會說我在營業時只注意1樓東西，2 樓不是我的範圍，我不會去管2樓怎麼了，我一定沒辦法記 憶猶新的說2樓有什麼東西，我自己東西都在1樓，我一定是 注意1樓」云云（本院卷第53、86、89頁），多有迴避、隱 遁之語，顯見情虛，益徵被告此部分所辯，僅屬卸責之詞， 當不可採。
⒎準此，被告明知置放在非承租範圍之中央三街房屋2樓內之本 案冰櫃為告訴人所有，非證人吳苡寧所讓渡之本案舊冰櫃， 兩者間顯有不同，亦無誤認混淆之虞，應足認定。 ㈡被告於109年6月23日許後某時，未經告訴人同意，將本案冰 櫃自中央三街房屋2樓搬至1樓，供作其所經營早餐店之設備 使用，且於租期屆滿後，委請業者清運搬離：
⒈證人梁怡如於警詢、偵查、本院審理中證稱：我原為被告早 餐店顧客，先前至被告早餐店消費時，本案冰櫃放在1樓， 當時我有拍攝照片（即偵字卷第53頁下方照片），這是剛好 我與朋友要在早餐店會合，才拍給朋友看。告訴人要求被告 店面全部清空，被告遂委託我的團隊清空中央三街房屋1樓 之營業物品，清運時間是109年12月14日至同年月17日。我 承接案子評估時，有注意店面內有多少東西，當中包括本案 冰櫃。我們是在同年月17日運走本案冰櫃，整個清運過程只 遇到被告，沒有遇到房東。被告請我清運時，告訴我樓上有 房客，要我不要上去2樓，因此我們從頭到尾沒去2樓過。我 去幫忙油漆、打掃、清運，後來陪同被告交屋，時間大概2 、3天。有關冰箱設備部分，是移走上冷凍下冷藏冰箱1台、 透明玻璃門冷藏冰箱1台、上掀式冷凍櫃1台（即本案冰櫃） ，共計3台，後來本案冰櫃丟在北投的廢棄廠。我們師傅將 冰箱或雜物搬離前，都跟被告確認多次，3台冰箱也是被告 確認過的。本案冰櫃沒有很新，屬無變賣價值之商業廢棄物 ，其內馬達雖有價值，但不足支付拆解費用，需要付費處理 。被告與房東點交中央三街房屋1樓房屋時，我也在場，有 當面交屋並經房東同意。事後房東家人才告訴她東西不見了 ，她們在意的是自己東西被丟掉等語（偵字卷第27至29、79 至83頁、本院卷第76至82、90頁），足認證人梁怡如係於本 案租約之租期屆至後，受被告委託清運中央三街房屋1樓內 物品，其中冰箱設備部分，包括上冷凍下冷藏冰箱1台、透 明玻璃門冷藏冰箱1台、本案冰櫃共3台，而本案冰櫃於109 年12月17日經清運搬離。
⒉證人石玉南、石黃瑞芩於警詢中一致證稱：本案租約屆期後 ，被告未續約，我們請她把中央三街房屋1樓店面清空，被 告後來有拍中央三街房屋1樓清空照片，我們確認1樓清空完 畢後，才到現場歸還押金。但過了幾天，我們發現原本放在 2樓之上掀式冷凍櫃不見等語（偵字卷第21至25頁）。而證 人即告訴人於警詢、偵查中證稱：我放在中央三街房屋2樓 之上掀式冷凍櫃，就是偵字卷第55頁所示之本案冰櫃，我最 後1次看到本案冰櫃是109年12月23日前半年（即109年6月23 日許）。我於109年12月23日15時許，至中央三街房屋2樓查 看，發現我放在該處之本案冰櫃不見等語（偵字卷第11、81 至82頁），堪認告訴人所有，而原先放置在與中央三街房屋 1樓以內梯連通之中央三街房屋2樓內之本案冰櫃，確於109 年6月23日許後某時遭人取走。
⒊證人吳苡寧所證其讓渡交付之冰箱設備，係「冷藏冰箱2台（ 透明玻璃，單門、雙門各1台）、下冷藏上冷凍冰箱1台（雙
門型式）、冷凍冰箱1台（上掀型式，即本案舊冰櫃）」； 而證人梁怡如所證渠清運之冰箱設備，則係「透明玻璃門冷 藏冰箱1台、上冷凍下冷藏冰箱1台、上掀式冷凍櫃1台（即 本案冰櫃）」，均如前述。參以被告於偵查中供稱：吳苡寧 將4台冰箱頂讓給我，除其中1台單門大冰箱接手時損壞，我 請清潔隊搬走外，一直都是使用這些設備，所以我結束營業 時，才請梁怡如清運搬離3台冰箱等語（偵字卷第81、112頁 、本院卷第85至86頁），自承丟棄受讓渡之單門冷藏冰箱1 台乙節，堪認自被告向證人吳苡寧頂讓早餐店起，至被告委 請證人梁怡如清空早餐店止，有關該早餐店內之冰箱設備， 除被告自行丟棄單門冷藏冰箱1台外，尚減少本案舊冰櫃1台 ，增加本案冰櫃1台。
⒋被告雖供承其早餐店內之冰箱設備，均係沿用證人吳苡寧所 讓渡交付之物云云（本院卷第85頁），即其經營早餐店期間 ，未曾另行取得其他冰箱設備。然依證人梁怡如所拍攝之照 片（偵字卷第53頁下方照片），竟顯示於被告經營早餐店期 間內之某時，非屬證人吳苡寧所讓渡交付之本案冰櫃，已然 安放中央三街房屋1樓內，供作早餐店之設備使用。而被告 於偵、審過程中，乃絲毫未能合理交代其早餐店內所以增加 本案冰櫃之來源或取得過程。
⒌綜上⒈至⒋各節，應足認被告係於109年6月23日許後某時，未 經告訴人同意，將原先放置在中央三街房屋2樓之本案冰櫃 搬至1樓，供作其所經營之早餐店設備使用；且於租期屆滿 結束營業後，更委請清運業者即證人梁怡如等人，於109年1 2月17日某時清運搬離本案冰櫃，應屬明確。 ⒍被告固辯稱：本案租約屆期後，我曾向告訴人表明因清運不 便，不會帶走本案冰櫃，然告訴人猶要求我清空中央三街房 屋1樓所有物品，我才清運本案冰櫃，且後續我與屋主有點 交房屋確認無誤云云。然查：
⑴被告於警詢中自承：我是於109年12月18日19時30分許，至中 央三街房屋1樓現場與石黃瑞芩、石玉南點交，當時清運業 者也在場，點交完後也無異狀，過了5天後石玉南才向我說 發現本案冰櫃不見等語（偵字卷第8頁）。參以前開證人即 告訴人、石黃瑞芩、石玉南亦一致證稱：於被告交還中央三 街房屋1樓後，始發現放置在中央三街房屋2樓之本案冰櫃不 見等情，顯見被告會同證人石黃瑞芩、石玉南點交返還房屋 之範圍，應僅及於租賃標的「中央三街房屋1樓」，雙方並 未確認非屬租賃標的之「中央三街房屋2樓」之現況。 ⑵被告於109年12月18日騰空返還中央三街房屋1樓後，告訴人 旋於同年月25日寄發存證信函與被告，內容略為：109年12
月18日歸還押租金6萬元時，未察覺中央三街房屋2樓內之本 案冰櫃遭清運搬離，被告需於7日內買回相類規格之冰櫃歸 還或折現處理，否則訴諸法律程序等情，有中和宜安郵局00 0339號存證信函可憑（偵字卷第47至51頁），告訴人復於11 0年1月3日報警並對被告提出告訴（偵字卷第11至13頁）， 足認告訴人事前絲毫未知本案冰櫃遭被告自中央三街房屋2 樓搬至1樓使用，遑論後續遭業者清運搬離之事。 ⑶據上以論，告訴人固要求被告清空中央三街房屋1樓所有物品 ，始得點交返還房屋，然其所要求被告清運搬離之物品，顯 不包括不屬被告所有、且原非放置在中央三街房屋1樓之本 案冰櫃在內。被告固辯稱：本案租約屆期後，我曾向告訴人 表明因清運不便，不會帶走本案冰櫃，然告訴人猶要求我清 空中央三街房屋1樓所有物品，我才清運本案冰櫃云云，然 無任何事證相佐，應屬卸責之詞，並不可採。又證人石黃瑞 芩、石玉南等人，於確認被告承租標的「中央三街房屋1樓 」騰空後，旋即返還押租金與被告，疏未確認非屬租賃範圍 之「中央三街房屋2樓」現況，與一般經驗法則並無違背， 被告辯稱：後續我與屋主有點交房屋確認無誤云云，無足於 本案憑為任何有利被告之認定。
⒎準此，被告於109年6月23日許後某時，未經告訴人同意，將 本案冰櫃自中央三街房屋2樓搬至1樓，供作其所經營之早餐 店設備使用，且於租期屆滿後，委請清運業者於109年12月1 7日某時，清運搬離本案冰櫃，應屬明確。
㈢被告確係基於竊盜之犯意，竊取本案冰櫃： ⒈竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖 」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自 己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所 有人地位利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己取物行為 牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則指行為 人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人 或有權使用人地位自居之心理狀態，即行為人主觀上意欲持 續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於 類似所有人之地位。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖 屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性 質加以綜合判斷。再者，就竊盜罪之客觀構成要件而言，所 謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有， 而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配 意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他 人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為（最高法院103 年度台上字第1874號、94年度台上字第7199號判決論旨參照
）。
⒉刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意 圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不 法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意 ，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後 不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權 人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以 竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第4981號判決論旨參照 ）。質言之，常人均知他人之物不得隨意未告即取，否則即 屬侵害他人對該物之實力支配，若僅欲遂己一時之用，用畢 亦應即刻歸放原處，或轉託、留言或以其他有效方式告知改 放之處，以達返還該物與原主之意；如捨此不為，擅取他人 之物供己之用後，復任意棄置，顯係以所有權人自居，難謂 無不法所有之意圖。再者，行為人於竊取財物得手後，因其 主觀使用目的已達或客觀上耗盡該物效能，而不欲繼續管領 乃逕予丟棄，僅屬竊盜犯行既遂後之處分行為，尚不得據此 而謂行為人並無不法所有意圖或未能從中獲利，冀圖解免其 業已成立之竊盜罪責。此與行為人原本僅具一時短暫使用而 無據為己有之意思，且使用後亦設法歸還或以他法使該物回 復其擅自取去時之狀態，行為客體又無明顯之效能或價值減 損，對於原財產監督權人並未造成支配管領權能之顯著妨礙 等情形之使用竊盜，尚屬有別，非可等同視之。 ⒊被告明知本案冰櫃為告訴人所有，非證人吳苡寧所讓渡之本 案舊冰櫃，並無誤認混淆之虞，而自己不具合法所有之權利 ，猶基於與所有人享同等利益或同等支配之意思，於109年6 月23日許後某時，未經告訴人同意，將本案冰櫃自非屬租賃 範圍之中央三街房屋2樓，搬至屬其租賃用益範圍之中央三 街房屋1樓，供作其所經營之早餐店設備使用，置於自己實 力支配管領之下，破壞告訴人對本案冰櫃之占有關係，剝奪 告訴人對本案冰櫃經濟利益掌握之可能性，乃自居所有人地 位，實質支配本案冰櫃之經濟價值，應係出於不法所有之取 得意圖及竊盜主觀犯意為之。況且，被告事後更委請清運業 者清運搬離本案冰櫃，絲毫未有物歸原主之意思與舉動，益 徵被告確有竊取本案冰櫃之犯意甚明。是被告實施竊取行為 ，建立其對本案冰櫃之持有支配關係，且致本案冰櫃回復原 持有支配狀態之障礙，主觀上並具不法所有意圖及竊盜之犯 意，有竊盜之構成要件行為，應足認定。
四、綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採，其竊盜犯行堪以 認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠 缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所 為實不足取；兼衡被告自述家庭經濟狀況小康、已婚、有1 名未成年子女、目前無需扶養之人、一直從事餐飲業、先前 曾從事電話行銷、保險、大學畢業等生活狀況、智識程度（ 偵字卷第7頁、本院卷第87頁）；暨其無任何犯罪前科之素 行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度；復 參以被告所竊得物品之價值（參附表備註欄所示）、犯罪之 動機、目的、手段、法益侵害程度；告訴人於偵、審中對本 案陳明之意見；檢察官、被告就量刑所為辯論等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38 條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。而犯罪所得為具體 財物且未扣案時，倘無法查知該物是否已滅失，為避免造成 被告仍保有犯罪所得之不合理情況，仍應同時諭知沒收及追 徵。申言之，犯罪所得雖未扣案，若無從證明客觀上確已實 際滅失，因將來檢察官執行沒收之際，被告仍有提出原物供 沒收之可能性，故在此情形下，應非必然係原物「全部不能 沒收」，自應於審判階段諭知沒收該犯罪所得本體，再依法 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，方為適法。
二、被告所竊取之本案冰櫃（即如附表所示之物），為其犯罪所 得，未據返還告訴人。該物品雖未扣案，且據證人梁怡如證 稱已丟棄在北投之廢棄廠（偵字卷第82頁、本院卷第82頁） ，惟無證據證明客觀上確已實際滅失。為避免被告因犯罪而 坐享犯罪所得，顯失公平正義，復考量將來檢察官執行沒收 之際，被告仍有提出原物供沒收之可能性，應依同法第38條 之1第1項前段規定，就被告上開未扣案之犯罪所得宣告沒收 ，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品品項 備註 1 上掀式冷凍櫃1台 （即本案冰櫃） ⑴物品照片（偵字卷第55頁） ⑵其上標示「LIEBHERR」商標，品牌中譯「德國利勃」或「利勃海爾」 ⑶新品價值約新臺幣1萬5,000元至1萬6,000元，惟已使用3年餘，價值應予折舊（參卷附存證信函、告訴人於警詢、本院審理中之指訴，偵字卷第12、47至51頁、本院卷第89頁）