臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第222號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁帥粄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5638
號），本院判決如下：
主 文
梁帥粄犯竊盜罪，共參罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁帥粄於民國111年2月11日晚間7時30分許，前往臺北市○○ 區○○路0號士林運動中心盥洗，因見該處置物櫃係開放式， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取李素 幸、陳佳欣放置於包包內之行動電話各1支，旋於得手後離 去。嗣於同日晚間8時30分許，前經臺北市○○區○○○路0段00 之0號地下1樓店號2-2A臺北車站站前地下街服飾店，見該店 店長雷蕾外出而其皮包放置於店內，竟意圖為自己不法所有 ，另行基於竊盜之犯意，以徒手拿取雷蕾之包包，並將該包 包藏於衣服內，而於得手後欲離開現場，然因其欲離去時該 包包不慎自衣服內掉落，因而遭雷蕾發現後報警，並於梁帥 粄身上扣得李素幸、陳佳欣遭竊之行動電話各1支，始查悉 上情。
二、案經李素幸、陳佳欣、雷蕾素由臺北市政府警察局中正第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告以外之人於偵查中所為證述，雖屬傳
聞證據，惟被告於本院審理中就上開證述之證據能力並未爭 執（見本院111年度易字第222號卷，以下簡稱本院卷，第13 3頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告就事實欄所示之竊盜犯行均坦承不諱（見本院卷第 42頁、第132頁），經核與證人即告訴人雷蕾（見111年度偵 字第5638號卷，以下簡稱偵卷，第15至16頁）、李素幸（見 偵卷第17至19頁；本院卷第133至136頁）、陳佳欣（見偵卷 第21至23頁；見本院卷第137至141頁）證述明確，另有扣案 物品照片（見偵卷第63至64頁）、士林運動中心監視錄影畫 面（見偵卷第133至136頁）為證，足認被告前開符合任意性 之自白，核與事實相符而足堪採信，故本件事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就事實欄所示竊取3位告訴人財物之行為，分別均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯3次竊盜罪間， 其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。又法院於審酌被 告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察 官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事 項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯 論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張 或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審 理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適 用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中 敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法 院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構 成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚 難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並 不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構 成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），是被 告罪責尚無評價不足之虞。
㈡、爰審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於 不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸， 然其竟因一時貪念而恣意竊取他人財物，缺乏基本之法治觀 念，更對他人財產安全造成危害，實有不該，兼衡被告前有 多次竊盜前案紀錄，並於本案發生未滿1個月前之111年1月2 0日甫因竊盜罪執行有期徒刑2月完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第27頁），然被告竟 又再次犯下本案竊盜犯行，足認其未真誠悔改，兼衡其未與 告訴人等達成和解，另佐以被告之犯罪手段、教育程度為國 中畢業、職業為打零工（見本院卷第144頁）、家庭經濟與 生活狀況、竊取財物之價值及數量，以及被告犯後坦認犯行 之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知 如易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查本件被告所竊取告訴 人雷蕾之包包、告訴人李素幸、陳佳欣之行動電話，均已發 還告訴人等，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第59至 61頁），自無庸宣告沒收。至告訴人李素幸、陳佳欣雖於本 院審理中證稱：伊行動電話的SIM卡槽、SIM卡、保護殼、吊 繩在取回手機後發現都不見了等語（見本院卷第134頁、第1 38頁），然被告陳稱上開物品均被伊丟掉了等語（見本院卷 第143頁），是被告已無保有上開犯罪所得，且該SIM卡、SI M卡槽、使用過之保護殼及吊繩之價值低微，SIM卡又可向電 信公司申請補發，是欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於事實欄所示時間、地點竊取告訴人李 素幸、陳佳欣之行動電話時，另有竊取告訴人等之背包及包 包（含其中之證件、財物）等語，因認被告涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。
二、然查，告訴人陳佳欣之包包於該運動中心之女廁內尋獲此情 ，業經證人陳佳欣於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第 22頁；本院卷第137頁），該包包自非遭被告竊取之物。另 被告於遭警方查獲時，就告訴人李素幸、陳佳欣部分僅查得 行動電話2支，並未查得其他告訴人等所有財物；另佐以案 發地點之監視錄影畫面亦無從查知被告離開時有攜帶任何告 訴人等之財物，此有上開監視錄影畫面翻拍照片為憑（見偵 卷第135頁），是並無證據可資佐證被告有竊取告訴人李素 幸、陳佳欣除行動電話以外之物品。又雖證人陳佳欣提供其 遭竊之悠遊卡於案發後遭使用之紀錄（見本院卷第153頁） ，依據該悠遊卡之刷卡紀錄與被告於士林運動中心犯下上開 2次竊盜犯行後之移動路線相符，然被告於臺北車站站前地 下街遭查獲時並未於其身上扣得證人陳佳欣之悠遊卡，是該 悠遊卡之刷卡紀錄並無從推論使用者為被告，且被告堅詞否 認有竊取告訴人李素幸、陳佳欣除行動電話以外之物，基於 有疑惟利被告之無罪推定精神，本院自僅能做對被告有利之 認定。
三、基此，檢察官所舉之證據尚不足證明被告有竊取告訴人李素 幸、陳佳欣除行動電話以外之物品，本應為無罪之諭知，然 此部分若有成立犯罪，與前揭被告如事實欄所示竊盜犯行間 ，具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第九庭 法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。