臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度易字第196號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林育如
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13128
號），本院裁定如下：
主 文
林育如提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押。林育如如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年玖月貳日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同 法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押 原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為 其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以 停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定 相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住 居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、經查，被告林育如因詐欺案件，前經本院於民國111年6月2 日訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪 嫌疑重大，且被告前經2次通緝，並有多次未按時到庭接受 審判之情，有逃亡之虞，有羈押之原因；又審酌被告居定所 ，亦無聯絡電話，未有正常工作等情，足見自行到庭之可能 性甚低，並有規避司法機關審判、執行之情事，非予羈押顯 難進行追訴、審判，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之規定，於同日裁定羈押。
三、茲因羈押期限即將屆滿，本院於111年8月17日訊問後，審酌 被告違犯上開犯罪之罪嫌重大，且本件羈押原因仍然存在。 惟審酌本案甫於111年8月17日為第一審判決，全案尚未確定 ，及衡酌被告於訊問程序時所表示之意見，以及本案被害人 損失之金額，認被告若提出新臺幣12萬元之具保金額，應足 以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代 手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有 羈押之必要性。故在被告提出上開保證金前，本院認為前述
羈押原因、必要性依然存在，應自111年9月2日起延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1項第1款、 第121條第1項、第111條第1項、第4項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事刑十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日