臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第169號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23680
號），本院判決如下：
主 文
本案管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李謙得預見將自己之金融帳戶提供予不 熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪 之取款工具，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國108年4、5月間，將其所申辦之合作金庫 銀行大園分行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、金融 卡、密碼提供予一起從事放款業務真實姓名年籍不詳之友人 「阿誠」。「阿誠」及其所屬之詐騙集團成員共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，以即時通訊軟體LINE傳送交友 訊息，與告訴人林映谷取得聯繫，嗣以語音通話向林映谷誆 稱：母親需要醫藥費等語，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團 成員指示於108年6月5日匯款新臺幣（下同）1萬元至上開被 告之帳戶內，並旋遭提領一空。嗣因告訴人發覺有異，報警 處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條 第1項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。 次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法 院48年度台上字第837號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本案經檢察官提起公訴於110年11月11日繫屬於本院時，被告 之戶籍設於桃園市大園區，此有被告個人戶籍資料查詢結果 在卷可參【見110年度審易字第1941號卷（下稱審訴卷）第1 1頁】，且被告於警詢、偵訊中陳明住、居所均為桃園市大 園區，亦未於本院轄區監所執行或羈押等情，有警詢、訊問 筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐【見109年度 偵字第15520號卷（下稱偵卷）第6頁、110年度偵字第23680 號卷第21至25頁，審訴卷第13至19頁】，可見被告之住、居
所或所在地均非在本院轄區內。
㈡次查，告訴人於警詢中指述：「（問：你是如何將現金交付 給對方？）我均是到台灣銀行南崁分行臨櫃匯款至對方指定 帳號。（問：你匯款至何帳號？金額為何？）我共匯款四筆 ，……第二筆為108年6月5日09：09匯款至合作金庫000-00000 00000000，金額為10,000元（戶名：李謙）；……」等語（見 偵卷第5頁背面）。再者，被告於本院準備程序中供稱：其 係於桃園交付合作金庫銀行大園分行帳號000-000000000000 0號帳戶之存摺、金融卡予「阿誠」等語（見111年度易字第 169號卷第148頁），可知告訴人為「阿誠」及其所屬之詐騙 集團成員施詐交付財物之地點，以及被告交付上開帳戶之地 點，亦非在本院轄區內。
㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地及犯 罪地均非在本院轄區內，本院就被告所涉犯行並無管轄權， 檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸上開說明，爰不 經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決。另審酌被告之住所、居 所及犯罪地均在桃園，基於本案事證蒐集、調取之便利性， 並同時諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 曾名阜
法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 111 年 8 月 10 日