臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第791號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃加儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第953
4號）及移送併辦（111年度偵字第17609號），因被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意
旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃加儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之廠牌hTC行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○、門號：○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃加儒於本院 準備程序及審理時之自白（見本院卷第96、100頁）」外， 餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。另起訴書 證據並所犯法條欄二第9行「係被告張得高所有供犯罪所用 之物」應更正為「係被告黃加儒所有供犯罪所用之物」，附 此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又移 送併辦部分與經起訴部分，為同一告訴人黃怡婷，相同遭詐 騙之情，依指示匯款至指定帳戶等事實，屬同一事實，本院 應併予審理。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與「小偉」及 其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體 詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙告訴人
，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目 的，應認被告就前揭犯行，與「小偉」及所屬詐欺集團之其 餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告多次提領告訴人所匯入款項之行為，係於密切接近之時 地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。 ㈣被告前開所犯2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
㈤刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為3人 以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。查被告因思慮欠周而觸犯本案罪刑，犯後業與告訴人 及達成調解，願賠償告訴人所受之損害，且有依約履行等情 ，有調解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本卷院第69至70 、107頁）在卷可稽，可見被告確有悔意，積極彌補所犯。 又被告係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並 非犯罪集團的主導者，且無積極證據足認被告領有報酬，而 本件造成之損害亦非甚鉅，是衡情依刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1 年以上，容有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，以啟自新。
㈥「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前
段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其所為之本件犯行，於 本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對 洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢 罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上 共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手之分工角色，不僅侵 害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被 告犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集 團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理 時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第103頁）、 洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行 、已與告訴人達成調解，並有依約給付等情，業如前述、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠扣案之廠牌hTC行動電話（IMEI碼：000000000000000及00000 0000000000、門號：0000000000號）1支，係被告所有且供 本案犯罪聯繫之用等情，業據被告於本院準備程序時供承明 確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到任何報酬等語（見 本院卷第100頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案 犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴、檢察官鄭東峯移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9534號
被 告 黃加儒 0 00歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號 居新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃加儒明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「 小偉」之人為詐欺集團成員，竟仍與「小偉」及所屬詐欺集 團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺及違 反洗錢防制法之犯意聯絡，自民國111年2月間起，加入「小 偉」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃怡婷，致 黃怡婷誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所 示人頭帳戶後，再由黃加儒依「小偉」之指示，先至指定地 點向同屬於該詐欺集團之另名不詳男子領取上開人頭帳戶提 款卡及密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至
附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所 提領之款項交付予上開不詳男子。嗣黃怡婷察覺受騙後報警 處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後 ，始循線查悉上情。
二、案經黃怡婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告黃加儒於警詢及偵查中之供述 坦承自上開時間起，加入「小偉」所屬集團擔任領款工作，並依該集團不詳成員指示，前往向另名不詳男子取提款卡及密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項交予該名不詳男子等事實。 (二) 1、告訴人黃怡婷於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細資料 證明告訴人黃怡婷遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 (三) ATM監視器錄影畫面擷圖影像 證明被告黃加儒於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 扣案被告行動電話中Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖 佐證被告本件犯行。 二、核被告黃加儒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告 與「小偉」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依 刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。扣案hTC廠牌行動電話乙支（IMEI碼：000000000000000及 000000000000000、門號：0000000000號），係被告張得高 所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書 記 官 郭 柏 漢
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 黃怡婷 不詳詐欺集團成員於111年2月25日17時10分前某時許，致電黃怡婷並佯稱：因誤將黃怡婷之會員資料設定為高級會員，是黃怡婷須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致黃怡婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年2月25日17時10分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉小婷） 新臺幣（下同）4萬9,123元 111年2月25日17時18分許至同日時20分許間 統一便利商店龍延門市○○○市○○區○○路00巷00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第17609號
被 告 黃加儒 0 00歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000巷00弄 00號
居新北市○○區○○路000巷0弄0號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：黃加儒明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊 軟體暱稱「小偉」之人為詐欺集團成員，竟仍與「小偉」及 所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基 於詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡，自民國111年2月間起 ，加入「小偉」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。渠 等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙 黃怡婷，致黃怡婷誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至 指定附表所示人頭帳戶後，再由黃加儒依「小偉」之指示， 先至指定地點向同屬於該詐欺集團之另名不詳男子領取上開
人頭帳戶提款卡及密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳 戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得， 最後再將所提領之款項交付予上開不詳男子。嗣黃怡婷察覺 受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面 比對追查後，始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告黃加儒於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人黃怡婷於警詢之指訴。
㈢ATM監視器錄影畫面擷圖影像。
㈣相關金融帳戶交易明細資料。
三、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪 嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵 字第9534號案件提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第791 號案件審理中等情，此有起訴書及全國刑案資料查註表各1 份在卷可稽，本案與前案之被害人相同，核為同一案件，應 予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 檢 察 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 黃怡婷 不詳詐欺集團成員於111年2月25日17時10分前某時許，致電黃怡婷並佯稱：因誤將黃怡婷之會員資料設定為高級會員，是黃怡婷須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致黃怡婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年2月25日17時10分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉小婷） 新臺幣（下同）4萬9,123元 111年2月25日17時18分許至同日時20分許間 統一便利商店龍延門市○○○市○○區○○路00巷00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 9,005元