臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度審訴字第1316號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳子凡
選任辯護人 賴宇宸律師
具 保 人 張天浩
被 告 陳秀安
選任辯護人 白乃云律師
具 保 人 陳煌仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18480
號、110年度偵字第5396號），本院裁定如下：
主 文
張天浩繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。陳煌仁繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。 理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 前述沒入保證金之規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3 項但書及第228條第3項命具保者，準用之。依第118條規定 沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、 第119條之1第2項均有明文。又按前述之沒入保證金，以法 院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明文。二、查被告吳子凡因詐欺案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官指定以保證金新臺幣（下同）5 萬元具保，由具保人張天浩於民國109年6月23日提出現金5 萬元之保證金繳納，將被告釋放等情，有臺北地檢署被告具 保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據等件（見109年 度偵字18480號卷第413至414頁）附卷可稽；被告陳秀安因 詐欺案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人陳煌仁出 具現金保證後，將被告陳秀安釋放等情，有本院被告具保責
付辦理程序單及國庫存款收款書等件（見本院聲羈卷第67至 68頁）在卷可稽。嗣被告吳子凡、陳秀安經本院合法傳喚， 均無正當理由未到庭，復依法拘提無著，且前開具保人經本 院通知應督促被告吳子凡、陳秀安到場，惟被告吳子凡、陳 秀安均仍未遵期到庭等情，有個人戶籍（完整姓名）查詢、 本院送達證書、報到單、拘票及司法警察報告書等件（見本 院卷第17、21、43、45、53、55、65、67、69、111、173、 175、191、197、202、203頁）附卷可憑。再被告吳子凡、 陳秀安均無因另案而在監執行或經法院裁定羈押之情形，亦 有臺灣高等法院在監在押全國記錄表2份（見本院卷第207、 211、215頁）在卷可憑，足證被告吳子凡、陳秀安均業已逃 匿，爰依法將前開具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒 入之。
三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王筱寧
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 111 年 8 月 30 日