臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1251號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳泓緯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第485
4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
吳泓緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳泓緯於民國110年9月5日某時，加入由「劉錦榮」、「文 哥」、「張震遠」、「大衛」等真實姓名年籍不詳之三人以 上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結 構性之犯罪組織，擔任持提款卡提領詐得贓款（俗稱提款車 手）之工作（本案非參與組織後之首次犯行），其等透過通 訊軟體聯繫，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先推由不詳成員 於110年9月19日下午5時18分許，假冒為林翁明椒之姪子撥 打電話予林翁明椒，稱急需用錢云云，致林翁明椒陷於錯誤 ，而於同年月22日下午2時27分許，匯款新臺幣（下同）15 萬元（下稱本案款項）至臺灣銀行帳號末3碼419號帳戶（帳 號詳卷，下稱本案帳戶），吳泓緯即依「劉錦榮」之指示， 向「大衛」拿取本案帳戶提款卡，於同日下午3時4分、6分 許，至址設臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行， 操作自動櫃員機接續提領本案款項，復將之上繳予「文哥」 ，以此方式上繳而掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向， 並獲取本案款項2％之報酬。
二、案經林翁明椒訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告吳泓緯於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取
得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院111年度 審訴字第1251號卷【下稱審訴字卷】第46頁），核與證人即 告訴人林翁明椒於警詢時之證述情節相符（見臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字卷第4854號卷【下稱偵字卷】第19至21 頁），且有本案帳戶交易明細表、沿途及自動櫃員機監視器 錄影畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、郵政跨行匯款申請書及車輛詳細資料報表可佐（見偵字 卷第25至32、41至48、53、57至62頁），足認被告上開任意 性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡查被告依指示提領詐得贓款後，將之上繳而層層轉交，致款 項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所 得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯 罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」之洗錢行為甚明。
㈢又被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提領贓款 部分，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺告訴人而 彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所 為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其 他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員 含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應就所參與犯行，對 於全部所發生之結果共同負責。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「劉錦榮」、「文哥」、「張震遠」、「大衛」 等不詳詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
⒉被告分次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接 、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均 屬接續犯，論以一罪即足。
⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財產利益， 竟加入詐欺集團擔任提款車手，使告訴人受有財產損害，並 危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，且 非居於詐欺犯罪主導地位，參以其與告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可參（未屆履行期，見審訴字卷第51頁）， 兼衡被告於本院審理時自述國中畢業、未婚、現靠○○○維生 、月收入不穩定、無需扶養親人等生活狀況，暨被告之獲利 、犯罪動機、目的及手段、參與情節及告訴人被詐欺之金額 高低（被告提領金額高低）、被告素行等一切情狀（被告於 本院審理時坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防制法部分， 原應減輕其刑，然被告就上開犯行均係從一重論處三人以上 共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：
㈠被告本案報酬係以提領款項之2％計算，業據其於本院審理時 供承在卷（見審訴字卷第46頁），是被告本案報酬計為3,00 0元（計算式：15萬元×2％=3,000元），屬刑法第38條之1所 稱犯罪所得之範圍，既尚未實際賠償告訴人，自應依同法第 38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡另審酌被告本案犯行僅係負責取款之角色，並非主謀者，且 衡諸目前司法實務查獲之案件，取款車手於上繳後對於所提 領之贓款應無處分權限，且其亦堅稱均已上繳，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。