臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1631號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃靜瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第140
4號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（111年度審易字第1347號
），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處
刑程序，判決如下：
主 文
黃靜瑜犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「20分 」更正為「9分」，並補充「被告黃靜瑜於本院審理時之自 白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於民國105年 間因賭博案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於106年2月2 3日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本件於改行簡易判 決處刑前，檢察官起訴書未就前階段被告構成累犯之事實載 明，且就被告後階段應加重其刑之事項，亦未具體指出證明 方法，改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯 論程序，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重 其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他 人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後 坦承犯行，已與告訴人陳秀珍以新臺幣（下同）3000元達成 和解，並已賠償完畢，此有和解筆錄及本院公務電話紀錄附 卷可憑（見本院審易字卷第79至80頁，審簡字卷第7頁）， 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生 損害，及其為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個 人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無扶養人口等 家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第76頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收：
㈠被告所竊得之黑色腰包1個、悠遊敬老卡2張、現金1,700元、 機車鑰匙1串，為被告本件犯罪所得，原應依法宣告沒收、 追徵，然考量告訴人陳稱：其損失為3000元（見本院審易字 卷第75頁），而被告已賠償告訴人，業如前述，已達到沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上 揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈡另被告竊得之中國信託信用卡1張，未據扣案，且未實際合法 發還予告訴人，惟該物品屬個人專屬權利，倘告訴人申請掛 失並補發新卡片，原卡片已失其功用，是如對上開物品宣告 沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1404號
被 告 黃靜瑜 女 59歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號 居臺北市○○區○○路0段00巷0號2 樓 送達：新北市○○區○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃靜瑜於民國110年12月9日晚間10時20分許，在臺北市○○區 ○○街00號之德惠錦州小吃館內，見老闆娘陳秀珍之黑色腰包 放在櫃檯抽屜內，而認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，先假裝老客戶與陳秀珍攀談，待陳秀 珍暫時離開櫃檯處理事務，隨即徒手竊取陳秀珍所有之黑色 腰包（內含中國信託信用卡1張、悠遊敬老卡2張、現金新臺 幣【下同】1,700元、機車鑰匙1串，合計價值約6,200元） 得手，並隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現 場。嗣陳秀珍察覺上開物品遭竊而報警處理，經警方調閱監 視器畫面後，始查悉上情。
二、案經陳秀珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告黃靜瑜於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳秀珍於警詢時之證述情節相符，復有現場監視 器翻拍畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯 罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 檢 察 官 黃冠中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書 記 官 呂佳恩