臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1538號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許光廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第217號），被告於審理時自白犯罪（110年度審訴字第2032號）
，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書外，另據被 告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事 證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠民國105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗 錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條 詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢 防制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b款 第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」 （The concealment or disguise of the true nature,sou rce, location,disposition,movement, rights withrespe ct to, or ownership of property）之洗錢類型，例如：1 .犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；2.貿 易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；3.知悉他 人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記 名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法 所得之來源；4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販 售帳戶予他人使用。修正後條文雖未完整規範上開公約所列 全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用 ，係掩飾不法所得去向之典型行為。準此，被告經指示向被 害人收取款項，再依指示上交詐欺集團組織，以致難以循線 追查該等財物下落之犯行，應屬掩飾洗錢防制法第3條第2款 所規範之詐欺犯罪，屬同法第2條第2款所規範之洗錢行為，
應依同法第14條之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被 告犯偽造公印之低度行為，為偽造公印文之高度行為所吸收 ，而偽造公印文之行為，為偽造公文書之部分行為，其偽造 公文書，復持以行使，偽造公文書之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告及所屬詐騙集團成員共同 以僭行公務員職權及行使偽造公文書之方式向告訴人詐取金 錢及洗錢，係一行為觸犯加重詐欺罪、行使偽造公文書罪及 洗錢罪三罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一法定刑較重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪處斷。起訴法條雖未列洗錢防制法第2條第2款、同法第14 條第1項之洗錢罪，惟此起訴事實已述及洗錢情節，因起訴 之基本事實同一，且與所犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪，有裁判上一罪關係，依裁判 不可分原則，法院自得予以審理。㈠
㈢共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上 字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐騙集團 分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其 與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所 參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告 與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣刑之減輕事由：
刑法第339條之4第1項第1、2款其法定刑為一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然
同為三人以上冒用公務員名義詐欺取財之人，其原因動機不 同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上冒用公務員名義詐欺 取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本件告訴人甲○○損失 68萬元，衡之上情，被告所犯三人以上冒用公務員名義詐欺 取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞， 應依刑法第59條之規定，均酌減其刑。又按「洗錢防制法第 16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）本案被告就其加入本案詐欺集團經過及 扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成 要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗 錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。
㈤審酌被告參與詐騙集團行騙，利用一般民眾欠缺法律專業知 識，對於檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟稔，及信 賴公務員執行職務之公權力，而共同以冒用公務員名義之方 式，遂行其等詐欺取財犯行，斲傷民眾對警察機關職務執行 之信賴，嚴重破壞國家機關公權力行使之威信，加深告訴人 、民眾對社會之不信任感，及被告犯後坦承犯行，態度良好 ，於本院審理時與告訴人達成和解，有本院111年度審附民 移調字第1299號調解筆錄可憑，告訴人表示請法院從輕量刑 ，兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪程度、收 取上繳款項金額、犯罪所得金額，暨被告行為時之年齡智識 教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的、手段、告
訴人所受損害等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案 所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於 刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期 徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑 一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。
㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。
㈣本案被告與被害人達成和解已如前述，另被告於警詢時稱本
次收款未拿到報酬（見偵卷第9頁），公訴人亦未舉證證明 被告有犯罪所得，尚難認被告本案有犯罪所得，自無庸為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第216條、第211條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第217號
被 告 乙○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000號5樓 居桃園市龜山區光峰路千禧新城F棟 號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國110年7月間加入「趙傳宗」及其他真實姓名年籍 不詳之成年男女3人以上所組成、以實施詐術之詐騙集團， 擔任提領贓款之車手，乙○○加入上開詐騙集團後，即夥同「 趙傳宗」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意 圖為自己不法所有、基於3人以上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由前揭詐騙集 團不詳成員於110年7月16日前某不詳時間，在某不詳地點， 偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及 「書記官謝宗翰」等印文，繼之以不詳方式偽造「高雄地檢 署公證部收據」之公文書，再由前揭詐騙集團其他不詳成員 ，自110年6月28日起，假冒「醫院護理長」、「新竹縣警察 局警官」及「高雄地檢署檢察官」等公務員名義，撥打電話 予甲○○，向甲○○佯稱：其身分證遭冒用，因而涉及國際洗錢 案件，需繳付保證金額以配合調查等語，致甲○○陷於錯誤而 提領款項，先由前揭詐騙集團其他不詳成員，分別於110年7 月1日、5日，前往甲○○住處樓下，持上開偽造公文書向甲○○ 收取新臺幣(下同)40萬元、52萬元、65萬元，並交付上開偽 造公文書予甲○○而行使之。繼由「趙傳宗」指示乙○○於110 年7月16日上午10時許，先至臺北市○○區○○路0段000號統一 超商汀州門市內，以傳真接收偽造之「高雄地檢署公證部收 據」公文書，再前往甲○○住處樓下，向甲○○收取68萬元，並 交付上開偽造公文書予甲○○而行使之。乙○○得手後，旋依「 趙傳宗」指示搭乘計程車至林口三井MITSUI OUTLET PARK 內某廁所，將前揭詐得68萬元交付予該詐騙集團其他不詳成 員。嗣經甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之供述 被告乙○○固坦承向告訴人甲○○拿取68萬元等情不諱，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊受「趙傳宗」請託而幫忙去拿東西，伊不知道是詐騙等語。 2 證人即告訴人甲○○之證述 告訴人甲○○遭詐騙而交付225萬元予詐欺集團成員之事實。 3 證人即共犯少年羅○彥於警詢時之證述 少年羅○彥持假公文向甲○○收取52萬元之事實 4 統一超商汀州門市監視器畫面翻拍照片 被告乙○○收取傳真之事實。 5 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1100092827號鑑定書 扣案之偽造公文書所採得之指紋，與被告乙○○之指紋相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 、第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財等罪嫌。 被告及「趙傳宗」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。偽造公印文，係屬偽造公文書之階段 行為，而偽造公文書之低度行為復為行使偽造公文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯行使偽造公文書、3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財二罪間，係以冒充公務 員、行使偽造公文書之手段達成詐得告訴人財物之同一目的 ，具有行為局部之同一性，其行為著手實行階段亦可認為同 一，在法律上應評價為一行為，且係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告與其共犯之犯罪所得 共225萬元，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之 ，其未扣押之犯罪所得，於不能沒收時，應依法追徵其價額 。至扣案「高雄地檢署公證部收據」上偽造之「臺灣高雄地 方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」 印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 27 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。