臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1524號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林智清
選任辯護人 陳子偉律師（法扶律師）
輔 佐 人
即被告之父 林明德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8927
號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：
111年度審易字第945號），判決如下：
主 文
林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
林智清基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年2 月14日下午4時47分許，在址設臺北市○○區○○○路○段00○0號 之家樂福超市內，徒手竊取該店主管陳彥享所管領，置放在 架上價值共計新臺幣（下同）3,036元之干貝海鮮羹8碗、保 冷袋3個、鯛魚片3盒，得手後未結帳即行離去。嗣因陳彥享盤 點商品時發覺短少，經調閱監視器錄影畫面，報警處理，始循 線查悉上情。
二、下列證據足資證明上開犯罪事實：
㈠告訴人陳彥享於警詢及偵訊時之指述。
㈡監視器錄影畫面截圖15張、被告本人照片與監視器錄影畫面 截圖比對照片2張。
㈢臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表。
㈣輔佐人林明德於本院訊問時之陳述。
㈤被告林智清於警詢、偵訊及本院訊問時之供述。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物， 不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量 被告犯後坦承犯行，與被害人達成和解，願賠償被害人3,50 8元，且業已全部賠償完畢，有和解書1分在卷可稽（審易卷 第27頁），復斟酌被告罹患精神疾病，有被告所提中度身心 障礙證明及重大傷病卡在卷可稽，暨輔佐人於本院訊問時陳
稱：被告國中畢業之最高學歷，無業，現由輔佐人即被告之 父親扶養，未婚，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經 濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊 取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部 犯行，已賠償被害人全部損失，加以被告患有精神疾病，對 事理判斷能力稍差，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查 、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、被告於本案所竊取之干貝海鮮羹8碗、保冷袋3個、鯛魚片3 盒，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收、追徵其價額，然被告業與告訴人達成和 解，已賠償3,508元，超過被告實質犯罪所得3,036元，如再 宣告沒收、追徵，有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。